Определение № 1477 от 13.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1477 гр. София, 13.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501553 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274, ал.1 във връзка с чл.248, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. Е. Д. чрез пълномощника си адв.Е. П. против решение № 2444 от 23.04.2024 г., постановено по гр.д. № 7062/2023 г. на СГС, ГО, II – Е състав В ЧАСТТА МУ , имаща характер на определение, с която съдът е оставил без разглеждане подадената от А. Е.

Д. – италиански гражданин, малолетен, представляван от неговите родители А. В. и А. Е.-Л. частна жалба вх.№129 078 от 10.05.2023г. против определение №16263 от 04.05.2023г. на СРС, 125 състав по гр.д.№57419/22г.

Подадената частна жалба е насочена и против решението на СГС № 2444 от 23.04.2024 г. в частта му за разноските, които са присъдени за въззивното и първоинстанционното производство съобразно изхода на делото пред въззивния съд.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението в обжалваните части поради нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът е следвало да отчете, че ищецът е малолетен чуждестранен гражданин, както и че комуникацията с неговите родители, както и със свидетеля, е била осъществявана от процесуалния му представител на италиански език.В този смисъл счита, че справедливото адвокатско възнаграждение не може да бъде в еднакъв размер за двете страни, доколкото не са еднакви положените усилия.

При условията на евентуалност твърди, че следва да бъде съобразено Решение на СЕС по дел С-438/22 от 25.01.2024г.

Моли за отмяна на решението в обжалваните му части, касаещи разноските о делото.

Редовно уведомена, насрещната страна /ответник по делото/ 1

„ОДЕСОС ХОТЕЛИ“-АД чрез адв.С. Г. е изложила доводи за неоснователност на частната жалба. Отговорът е подробно мотивран.

Софийският Апелативен съд, като прецени доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и въз основа на закона, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок от надлежна страна в частта си, с която е обжалвано решение № 2444 от 23.04.2024 г. на СГС, имащо характер на определение в частта си, с която съдът е оставил без разглеждане подадената от А. Е. Д. – италиански гражданин, малолетен, представляван от неговите родители А. В. и А. Е.-Л. частна жалба вх.№129 078 от 10.05.2023г. против определение №16263 от 04.05.2023г. на СРС, 125 състав по гр.д.№57419/22г.

СГС е бил сезиран освен с въззивни жалби от двете страни против решение № 4503/23.03.2023г. на СРС, така също и с две частни жалби от страните против Определение № 16263 от 04.05.2023г. на СРС, с която на основание чл.248 ГПК първоинстанционният съд се е произнесъл в частта за разноските, като е оставил без уважение молбите на двете страни.

С обжалваното решение, имащо характер на определение в тази му част, съдът без каквито и да било мотиви е оставил частните жалби без разглеждане, вероятно воден от убеждението, че с оглед изхода на правния спор пред въззивния съд, с решението съдът ще се произнесе окончателно относно отговорността за разноските.

Във всички случаи този подход е неправилен, респ. обжалваното решение в тази му част, имаща характер на определение по чл.248 ГПК, следва да се отмени.

След като е сезиран с частна жалба против определението на съда /СРС/ по чл.248 ГПК, съдът несъмнено е следвало да я разгледа по същество, за да може след това, с оглед изхода на спора пред въззивната инстанция, да разпредели разноските и за първоинстанционното производство. В конкретния случай СРС е оставил молбата на ищеца по чл.248 ГПК без уважение. При обжалване на това определение обаче, въззивният съд би могъл евентуално да достигне до друг извод, напр. да уважи претенцията на ищеца за разноски за адвокатско възнаграждение в пълния заявен размер.

Този факт е от съществено значение след това при присъждането на разноски за първата инстанция, с оглед изхода на спора във въззивната. Затова е следвало да разгледа частната жалба на ищеца по същество.

С оглед изложеното САС намира, че следва да отмени решението, имащо характер на определение, в тази му част – с която частната жалба на ищеца по чл.248 ГПК е оставена без разглеждане.

Що се касае до останалата част на настоящата частна жалба, САС намира, че същата има характер на молба по чл.248 ГПК и компетентен да се произнесе по нея е СГС.

2

Според разпоредбата на чл.248,ал.1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

С настоящата частна жалба, подадена от ищеца, се иска точно това – съдът да измени въззивното решение в частта му за разноските и пред двете съдебни инстанции. С оглед посочената разпоредба обаче, компетентен да стори това е съдът, постановил решението – в случая СГС.

Затова в тази й част частната жалба следва да бъде върната на СГС за произнасяне като молба по чл.248 ГПК .

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ решение № 2444 от 23.04.2024 г., постановено по гр.д. № 7062/2023 г. на СГС, ГО, II – Е състав В ЧАСТТА МУ , имаща характер на определение, с която съдът е оставил без разглеждане подадената от А. Е.

Д. – италиански гражданин, малолетен, представляван от неговите родители А. В. и А. Е.-Л. частна жалба вх.№129 078 от 10.05.2023г. против определение №16263 от 04.05.2023г. на СРС, 125 състав по гр.д.№57419/22г.

ВРЪЩА делото в тази му част за произнасянето по същество на частната жалба на А. Е. Д..

ЧАСТНАТА ЖАЛБА на А. Е. Д. против решение № 2444 от 23.04.2024 г. на СГС в частта за разноските, присъдени за двете съдебни инстанции, да се разгледа като молба по чл.248 ГПК против решението в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3