Решение № 1801 от 02.10.2019, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1801/2.10.2019г. гр.Пловдив, 02. 10 . 2019г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав , в открито заседание на деветнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 2130/2019г., за да се произнесе , взе предвид следното :

Е.С.Й. – В.,***, оспорва Решение на

Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /УС на КИИП/ - обективирано в т. 9 от протокол № 154 от заседание, проведено на 28.02.2019г., потвърдено с Решение на Контролния съвет на КИИП - обективирано в протокол № 5 от заседание, проведено на 19.04.2019г. , с което й е отказано вписване в Регистъра на проектантите с пълна проектантска правоспособност /ППП/ по част „Технологична на предприятия за енергийна и добивна промишленост, управление и третиране на отпадъците и обработка на водите и въздуха”.

Становища на страните :

- Жалбоподателката счита решението за незаконосъобразно, издадено в нарушение на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби. Поддържа необоснованост на административния акт, постановен при липса на мотиви за отказ. Твърди, че към заявлението /образец/ е приложила всички необходими по чл.12 ал.2 от Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/ документи и отговаря на изискванията на чл.1 ал.3 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите регистрирани в КИИП. В жалбата е заявено, че завършената през 1979г. от оспорващото лице специалност „Обогатяване на полезните изкопаеми“, с професионална квалификация „Минен инженер – обогатител“ във ВМГИ /ВМГУ/ - съответства на настоящата специалност „Обогатяване и рециклиране на суровини“ и й дава необходимия образователен ценз по част Т-III „Технологична на предприятия за енергийна и добивна промишленост, управление и третиране на отпадъците и обработка на водите и въздуха“, за което като доказателство допълнително е представила Удостоверение издадено от Минно-геоложки университет „Св.Иван Рилски“ – гр. София. В жалбата е посочено, че професията „инженер в инвестиционното проектиране“ е регулирана професия по смисъла на § 4в от ДР на Закона за висшето образование и е в Списъка на регулираните професии в Република България по т.79 от Приложение № 1 към т.1 на Решение № 619/20.07.2009г. на Министерски съвет, прието по законовата делегация на чл.3 от ЗППК във вр. с чл.9 ал.3 т.13 от ЗВО, както и че в списъка фигурира именно КИИП като орган, компетентен за признаване на право за упражняване на регулираната професия „инженер в инвестиционното проектиране“ /чл.7 ал.2 т.3 от Закона за професионалното образование и обучение/. В тази вр.

- преценката за наличие на изискванията за вписване включва и преценка за наличието на придобита професионална квалификация на територията на страната за регулирана професия и съответствието й със секцията и частта, за която се иска вписването /чл.13 ал.1 ЗКАИИП/.

Според жалбоподателката в оспореното решение липсват мотиви по отношение на конкретните изисквания, на които не отговаря заявлението, а в писменото уведомление за приетото решение не става ясно какъв точно образователен ценз е необходим и защо се приема, че притежаваният от нея образователен ценз не отговаря на изискванията. Твърди, че мотиви в тази насока не могат да се извлекат и от изказванията на членовете на УС. Заявено е също, че КС не е обсъдил представеното доказателство в хода на административното обжалване, от което се установява, че жалбоподателката напълно отговаря на изискванията за вписване в съответния регистър, тъй като в изучаваните от нея специалности присъстват дисциплини свързани с енергийната и добивна промишленост, управление и третиране на отпадъци и обработка на водите и въздуха. В този смисъл се твърди, че липсва мотивирана преценка за съответствие между изискванията и приложената от заявителя документация.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателката – адв.П. поддържа жалбата с твърдение за допуснато нарушение на чл.59 ал.2 т.4 АПК във вр. с чл.13 ал.1 пр.2 ЗКАИИП, което е от категорията на съществените и води до незаконосъобразност на решението. Липсата на обсъждане на представените от жалбоподателката доказателства при съпоставка с конкретните изисквания на закона, отрича възможност лицето да разбере конкретното основание за отказ. Поискана е отмяна на обжалваното решение и постановяване на вписване на жалбоподателката в Регистъра на проектантите с пълна проектантска правоспособност по посочените части. Претендират се направените по делото разноски.

- Ответникът Управителен съвет на

Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /УС на КИИП/, не се представлява и не изрази становище по жалбата.

Окръжна Прокуратура – Пловдив не участва в съдебното производство.

Жалбата е подадена чрез административния орган в срока по чл.149 ал.1 АПК, на 27.05.2019г. от адресат на неблагоприятен индивидуален административен акт - отказ. Жалбоподателката е уведомена за решението на КС, с което се потвърждава решението на УС на КИИП на 13.05.2019г. /л.51 – известие за доставяне, адм.д.№

6000/2019г., АССГ/.

1. Данни от преписката : Е.Й.-В. е вписана в регистъра на КИПП на лицата с ППП, с протоколно решение от 03.12.2004г. по част: „Екология и рекултивация на терени“ /Удостоверение за пълна проектантска правоспособност, рег.№ 02897 – л.

14 от адм.д.№ 6000/2019г., АССГ/.

Със заявление от 14.01.2019г. до председателя на УС на КИИП чрез Регионална колегия на КИИП – Пловдив /л.8, дело АССГ/, жалбоподателката е поискала вписване в

Регистъра на проектантите с пълна проектантска правоспособност в секция ТЕХ по част „Технологична” на предприятия за енергийна и добивна промишленост, пречистване на водите и въздуха и третиране на отпадъците. Към заявлението са представени документи по опис, надлежно заверени копия /л.9 и сл./, ведно с Анкетна карта № С8-01/2019г. /образец/ : документ за самоличност - лична карта; свидетелство за съдимост; Удостоверение за пълна проектантска правоспособност, рег.№ 02897; диплома и приложение към нея за завършено висше образование във ВМГИ със специалност „Обогатяване на полезните изкопаеми“, с професионална квалификация „Минен инженер – обогатител“ /л. 28-29 от дело АССГ/; диплома за научна степен – кандидат на техническите науки /л.15/; трудова книжка /л. 17-26/; референция от „***“ ООД /л. 30-31/ и референция от ЕТ „***“ /л.32/.

На 29.01.2019г. е проведено заседание на Регионалното ръководство /РК/ на КИИП – Пловдив, на което е разгледано заявлението на Е.В. за втора пълна проектантска правоспособност. Резултатът от разглеждане на заявлението е документиран в Протокол № 2/29.01.2019г., препис-извлечение от който е приложен в преписката /л.27, дело АССГ/. Според съдържанието на протокола : „Разпоредбите на чл.1, ал.3 от Наредба 2 за проектантската правоспособност гласят, че вписаните в регистрите за правоспособност инженери представят проектантски услуги за една или няколко отделни части от инвестиционния проект в съответствие със специалността, придобита във висшето училище и призната от комисията по регистрите и УС на КИИП”.

С

6 гласа „за“, 0 – „против“ и 0 - „въздържали се“ е прието следното решение: „…поради липса на правно основание като спазва изискванията на чл.1 ал.3 от Наредба 2 за проектантската правоспособност, с мотива за липса на необходимия образователен ценз, отхвърля искането на инж. Е.С.Й. - В. за втора пълна проектантска правоспособност в секция „Технологии“ част „Технологична на предприятия за енергийна и добивна промишленост, пречистване на водите и въздуха и третиране на отпадъците”. РК на КИИП – Пловдив предложило на УС на КИИП отказ поради липса на необходим образователен ценз – вписано в оспореното решение, л.35.

На 28.02.2019г. е проведено заседание на УС на КИИП /Протокол № 154 от 28.02.2019г., л.33 и сл. – д. АССГ/ : С решение по т. 9, УС на КИИП отказва вписване на инж. Е. В. в регистъра на КИИП за ППП по част „Технология на предприятия за енергийна и добивна промишленост, управление и третиране на отпадъците и обработка на водите и въздуха“, на основание чл. 1 ал. 3 от Наредба № 2 и в съответствие с чл. 229 от ЗУТ и във връзка с чл. 13 от ЗКАИИП /л.35, л.37/. Решението е прието с 33 гласа - „За” и 0 – „Против”.

Заявителката е уведомена за постановения отказ с писмо КИИП – ЦУ – 084/12.03.2019г. на Председателят на УС на КИИП /л.40/, получено на 30.03.2019г., л.42. Според съдържанието на писменото уведомление - лицето не отговаря на нормативните изисквания за придобиване на проектантска правоспособност за части „Технология на предприятия за енергийна и добивна промишленост, управление и третиране на отпадъците и обработка на водите и въздуха“, поради липса на необходим образователен ценз. В писменото уведомление е указана възможността за административно обжалване на отказа пред Контролния съвет в 14-дневен срок от получаването му.

Е.В. обжалвала в указания срок отказа за вписване пред Контролния съвет /КС/ на КИИП - към жалбата представила в допълнение удостоверение изх. №

УД IV-290/09.04.2019г., изд. от Минно-геоложки университет „Св.Иван Рилски“ – гр. София /л.45, д.

АССГ/. Ректорът на МГУ удостоверил, че завършената от жалбоподателката специалност „Обогатяване на полезните изкопаеми“, с професионална квалификация „Минен инженер – обогатител“ във ВМГИ през 1979г., съответства на настоящата специалност „Обогатяване и рециклиране на суровини“ и дава необходимия образователен ценз да кандидатства за придобиване на проектантска правоспособност по част Т-III

„Технология на предприятия за енергийна и добивна промишленост, пречистване на водите и въздуха и третиране на отпадъците“. В удостоверението е посочено, че инженерите, завършили специалност „Обогатяване и рециклиране на суровини“, могат да работя в научно-изследователски, проектантски и консултантски организации като експерти при решаване на технологични, екологични проблеми, свързани с минната и преработвателната промишленост; да ръководят държавни, научни, бизнес организации, предприятия и фирми с предмет на дейност преработване на рудни и нерудни полезни изкопаеми, въглища, строителни и скално-облицовъчни материали, отпадъци от всички области на човешката дейност, генериране на нови продукти от отпадъци, пречистване на почви, въздух и води от различни замърсители.

На заседание от 19.04.2019г., КС на

КИИП разгледал жалбата, като в частта по т.2 от дневния ред е отразено, че инж.

Б. припомнил накратко жалбата на инж. В., както и притежаваната от нея диплома за завършено висше образование от ВМГИ, ПК „Минен инженер-обогатител“, специалност „Обогатяване на полезните изкопаеми“. Изложено е становището на регионалната комисия - РК Пловдив : „инж. В. не отговаря на изискванията на чл.

1. (3) на Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП и отхвърля искането й за втора ППП в секция „Технологии“ по част „Технология на предприятия за енергийна и добивна промишленост, управление и третиране на отпадъци и обработка на водите и въздуха“. Посочено е, че инж. П. разяснил същността на завършената от инж. В. специалност, и че са проведени разисквания, в които взели участие инж. Б., инж.

П., инж. В. и инж. С.. Прието е, че КС подкрепя заключението на РК Пловдив. Членовете на КС единодушно потвърдили решението на УС от 28.02.2019г.

2. Съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от жалбоподателя /чл.168, чл.142 АПК/. Към страните са отправени указания по доказателствената тежест при оспорване на отказ, л.3.

В съдебното производство не са представени допълнителни доказателства от страните, поради което спорът следва да бъде разрешен въз основа на данните от преписката.

2.1. Предмет на оспорване е решението на УС на КИИП, с което на жалбоподателката се отказва вписване в Регистъра на проектантите с ППП по част „Технологична на предприятия за енергийна и добивна промишленост, управление и третиране на отпадъците и обработка на водите и въздуха”, обективирано в т. 9 от протокол № 154 от заседание от 28.02.2019г. Решението в оспорената му част е индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, произтичащи от нормата на чл.13 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/. Решението е прието от състав, отразен в протокола – председател, зам.-председател, главен секретар и членове /общо 39/, като със съвещателен глас могат да присъстват Председателя на КДП и Председателя на КС на КИИП. На заседанието са присъствали 38 от 39 членове на УС с право на глас и по време на същото се е водил запис със съгласието на всички членове на УС на КИИП. Една седмица преди заседанието до всички членове на УС е изпратен проект за дневен ред. За приемане на оспорената част от решението са гласували 33 души. При тези данни може да се приеме, че оспореното решение е прието от колективен административен орган в легитимен състав и при кворум /не е приложен устав на КИИП по см. на чл.21 ал.6 ЗКАИИП/. Административният акт е в писмена форма, но съдържанието му не разкрива фактическото основание, въз основа на което са приложени посочените в решението правни основания за отказ.