Определение № 1416 от 30.05.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1416 гр. Бургас, 30.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно частно гражданско дело № 20232100500932 по описа за 2023 година Производството е по чл.129,ал.3 ГПК.

Постъпила е частна жалба от адв.Бисера Боянова, САК, със съдебен адрес: гр.София, бул.Витоша, №1а, ет.3, в качеството й на процесуален представител на С. Б. и Р. П. против определение № 1580/13.03.2023г, постановено по гр.д.№256/2023г на районен съд –Бургас, с което е върната исковата молба на жалбоподателите против И. Х. Х. и е прекратено производството по делото. Жалбата е постъпила в преклузивния едноседмичен срок по чл.275, ал.1 ГПК- съобщението е връчено на процесуалния представител на ищците на 27.03.2023г, а жалбата е изпратена по куриер на 31.03.2023г.; от лице, с надлежно учредена представителна власт и е платена дължимата държавна такса. В жалбата се оспорва изводът на съда, че не са отстранени в срок констатираните нередовности по исковата молба, тъй като ищците не са уведомени за разпореждането на съда по тяхната молба за удължаване на срока за отстраняване на тези нередовности.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Производството по гр.д.№256/2023г на РС –Бургас е образувано по подадена от адв.Бисера Боянова, в качеството й на пълномощник на ищците Р. П. и С. Б. искова молба против И. Х. Х.. Искането е за признаване на установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на земеделска земя, намираща се в землището на с.Рудник, местността „Бадемите“, с площ 600 кв.м., представляваща парцел ХХIV в кв.20 по плана на тази местност, който е част от имот 82 с площ от 832 кв.м., при посочени граници, ведно с построената в него паянтова постройка със застроена площ от 17,28 кв.м. и да бъде осъден ответника да предаде на ищците владението на 1 процесния имот. С разпореждане № 718 от 18.01.2023г, районният съд е оставил исковата молба без движение, като е дал указания на ищците в едноседмичен срок да представят скица и данъчна оценка на имота, да внесат държавна такса и да впишат исковата молба/ това е съдържанието на мотивите на въпросното разпореждане/.Съобщението е получено от адв.Боянова на 31.01.2023г, а на 03.02.2023г е изпратена по куриер молба от адв.Боянова, входирана в съда на 06.02.2023г, с която се иска удължаване на срока за представяне на скица, данъчна оценка и вписване на исковата молба и към нея е приложена вносна бележка за внесена държавна такса в размер на 50лв.Районният съд се е произнесъл с разпореждане, като е счел молбата по чл.63 ГПК за основателна и е продължил срока за отстраняване на нередовностите с един месец. Разпореждането е с дата 07.02.2023г.Същото не е съобщено на ищците.С обжалваното определение №1580/13.03.2023г е върната исковата молба и е прекратено производството по делото поради неотстраняване на констатираните нередовности.

Съобразно трайната практика на ВКС, разпоредбата на чл. 63, ал. 2 ГПК изрично установява момента, от който започва да тече новоопределения срок при продължаване на законен или определен от съда срок като предвижда, че продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния срок. Началният момент на новоопределения срок следователно не е обвързан от датата, на която страната е узнала, че срокът е продължен, а е точно фиксиран. И след като началният момент на срока е определен с изрична правна норма, за съда не съществува задължение да съобщава на страната за постановеното по нейна молба разпореждане, с което срокът е продължен.

Страната е длъжна сама да следи дали искането за продължаване на срока е уважено, или е отхвърлено. Актът на съда, с което се уважава или отхвърля искане за продължаване на срок, не подлежи на инстанционен контрол и не се съобщава на страната.По този въпрос е установена трайна практика на ВКСопределение № 385/4.10.2010 г. по ч. гр. д. № 374/2010 г. на II ГО на ВКС; определение № 191/14.03.2011 г. по ч. т. д. № 143/2011 г. на I ТО на ВКС; определение № 124/10.03.2011 г. по гр. д. № 84/2011 г. на III ГО на ВКС; определение № 425/21.06.2010 г. по ч. т. д. № 441/2010 г. на II ТО; определение № 158/18.03.2011 г. по ч. гр. д. № 145/2011 г. на III ГО на ВКС; определение I79/4.02.2010 г. по ч. гр. д. № 24/2010 г. на IV ГО на ВКС и определение № 150/2.03.2010 г. по ч. гр. д. № 109/2010 г. на IV ГО на ВКС, Определение № 547 от 4.12.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 570/2012 г., II г. о., ГК.

Независимо от горното обаче постановеното определение следва да 2 се отмени като неправилно. Исковата молба е подадена и подписана от адв.Боянова, без да й е учредена валидно представителна власт за извършване на тези процесуални действия.Съобщението за разпореждането, с което е оставена без движение исковата молба също е връчено на адв.Боянова.В исковата молба тя не е посочена като съдебен адрес на ищците : посочено е, че адресът й е в гр.София, бул.“Витоша“ №1а, ет.3, кантора 360.Но дори да се счете, че това е посочен съдебен адрес на ищците, то не би могло да се приеме, че е налице валидно връчване на съобщението за оставяне на исковата молба без движение, поради това, че адв.Боянова няма пълномощно да подписва и подава искова молба и съответно да посочва съдебен адрес. По делото е налице пълномощно за адв.Боянова, но същото е с дата 23.04.2023г, а исковата молба е подадена на 17.01.2023г.Тъй като съобщението за оставяне на исковата молба без движение е ненадлежно връчено на ищците, то и срокът за отстраняване на нередовности не е започнал да тече за тях.Следва да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Следва да се посочи, че исковата молба е съдържала друга нередовност, по отношение на която не е било дадено указание за отстраняването й.Следва да се остави исковата молба без движение, като се укаже на ищците да потвърдят действията по подаване на исковата молба от адв.Б. без представителна власт, а също и да индивидуализират спорния имот по актуалния, действащ за местността план.Следва да се съобщят на ищците и указанията на съда относно представяне на скица, данъчна оценка и вписване на исковата молба.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1580/13.03.2023г, постановено

№256/2023г на районен съд –Бургас.

ВРЪЩА делото на съдопроизводствените действия.

РС–Бургас

3 за по гр.д. продължаване на

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4