Протокол № 71 от 16.01.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 71 гр. София, 10.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 10 СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева

Съдебни

Даниела Ил. Данаилова заседатели: Стефка Хр. Върбанова Петкова при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова и прокурора Т. Люб. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Мина Мумджиева Наказателно дело от общ характер № 20231100205947 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. С. Х., явява се лично.

ПОДСЪДИМИЯТ Х. - Получил съм препис от обвинителен акт преди повече от 7 дни.

За него се явява упълномощен защитник адв. К..

За ощетеното юридическо лице „А.Г.“ ООД се явява адв. С. Н. с пълномощно по делото.

Явява се преводачът А. В. Л..

Не се явява управителят на юридическото лице Т.Х.

АДВ. Н. - Уведомен е за воденото производство.

СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се освободи преводача с оглед неявяването на свидетеля Т.Х.

СЪДЪТ като съобрази, че не се явява лицето, чието участие би следвало да бъде обезпечено с участието на преводач, намира, че следва да освободи от присъствие в днешното съдебно заседание преводача А. Л..

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА от участие в съдебно заседание преводача А. Л.. За явяването й в днешното съдебно заседание съдът определя възнаграждение в размер на 30 лв., платими от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.

1

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия в производството:

ПОДСЪДИМИЯТ Х. – Разбрах правата си, нямам искания за отводи.

АДВ. К. – Нямам искания за отводи.

АДВ. Н. - Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба за конституиране на граждански ищец с преписи за прокурора и защитата.

СЪДЪТ ВРЪЧИ преписи от молбата на прокурора и защитата.

ПРОКУРОРЪТ - Същата е своевременно подадена, съответства на изискванията на НПК и считам, че няма пречка да бъде конституирано пострадалото юридическо лице в качеството на граждански ищец.

АДВ. К. - Молбата е своевременно депозирана, но моля да я оставите без уважение и да не приемате за съвместно разглеждане предявения граждански иск. Считам, че приемането на същия би затруднило наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ Х. – Поддържам казаното от защитника ми.

АДВ. Н. - Поддържам молбата, доколкото размерът на предявената претенция изцяло отговаря на посочената сума в диспозитива на обвинителния акт, считам, че няма да бъде затруднен ходът на делото със съвместното приемане за разглеждане.

СЪДЪТ след съвещание след като съобрази подадената молба за конституиране на граждански ищец и материалите по делото намира за установено следното: Молбата за конституиране на граждански ищец от „А.Г.“ ООД е подадена своевременно. Съдът намира, че в случай, че приеме за съвместно разглеждане граждански иск в наказателното производство, същото няма да бъде затруднено, доколкото размерът на гражданския иск е ограничен в рамките, които са инкриминирани с обвинителния акт. Отделно от това, съдът констатира, че обвинението е за престъпление по чл. 206, ал. 4 вр. ал. 1 НК и причиняването на имуществени вреди в този случай на престъпна дейност е съставомерен елемент от обективния състав.

С оглед изложеното и на осн. чл. 45 ЗЗД

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск от „А.Г.“ ООД срещу подсъдимия А. С. Х. за сумата от 1 885 180.05 лв. (един милион осемстотин и пет хиляди сто и осемдесет лева и пет стотинки), както и граждански иск за законната лихва върху тази сума, считано от момента на увреждането до окончателното й изплащане.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „А.Г.“ ООД като граждански ищец в наказателното производство.

Определението на съда относно гражданския иск е окончателно и не 2 подлежи на обжалване и протест отделно от крайния съдебен акт.

СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ (самоличността се въз основа на л.к. № *******, изд. на ******* г.):

А. С. Х. - роден на ******* г. в гр. Русе, ЕГН **********, живущ в гр.

София, бул. *******, неосъждан, управител на „СЗУ Т.“ ООД, неженен с висше образование.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ДАВА възможност на страните да изразят становище по всички въпроси, които се решават в разпоредително заседание по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на СГС. Считам, че няма основание за прекратяване на наказателното производство, както и че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правата на подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.

АДВ. Н. - Становището ми е абсолютно същото като на представителя на държавното обвинение.

АДВ. К. - Делото е подсъдно на СГС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, считам, обаче, че във фазата на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правата на обвиняемия и какво по-конкретно имам предвид. В тази връзка, ще си позволя да проследя хронологията на действията на прокуратурата, свързани с формулиране на обвинението на подзащитния ми.

С постановление от 10.12.2020 г. подзащитния ми е бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление с правна квалификация по чл. 203, ал. 1 НК за деяния, извършени в гр. София за периода от 13.06.2013 г. до 31.03.2017 г. Съобразно формулировката на повдигнатото обвинение, същият е извършил длъжностно престъпление в условията на продължавано престъпление чрез 903 отделни деяния. Последвало е внасянето на обвинителен акт за разглеждане в СГС с идентично съдържание, след което съдебното производство е било прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на констатирани от съда съществени нарушения на процесуалните правила. Последвало е изготвянето на ново постановление за привличане в качеството на обвиняем от 24.03.2022 г. С това постановление правната квалификация е била променена на такава по чл. 206, ал. 4 НК, бил е съкратен периода на престъпна деятелност от 17.08.2013 г. до 27.03.2017 г.

Според формулировката на това обвинение, отделните деяния, част от продължаваната престъпна деятелност, се свеждат до 482 броя, разширява се 3 мястото на осъществяването им, освен гр. София се добавя и Румъния.

Следва изготвянето на последващо, последно по ред постановление за привличане от 21.02.2023 г., с което отново се скъсява периода на престъпна деятелност от 15.11.2013 г. до 27.03.2017 г., като се намалява и значително броят на отделните деяния, от 482 бр. те се свеждат до 27 броя. Такъв е и внесеният за разглеждане обвинителен акт, който включва 27 бр. отделни деяния. В крайна сметка изброих всичко това, защото липсва постановление за частично прекратяване по отношение на отделните деяния, които са изключени от обхвата на обвинението. Съгласно разпоредбата на чл. 243, ал.

9 НПК не се съставя постановление за частично прекратяване в случаите на ново привличане на същото лице за същото деяние. С постановление от 24.03.2022 г., обаче, подзащитният ми е привлечен като обвиняем за 482 отделни деяния. На стр. 1 от постановлението изрично е посочено, че се касае за отделни деяния. Впоследствие с постановление от 21.02.2023 г.същият е привлечен за 27 отделни деяния. Съгласно т. 2 от тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС прекратяване на наказателното производство ще е наложително, когато от последното повдигнато и предявено на предварителното производство обвинение следва да се изключат определени деяния, намиращи се във връзка с деянието по обвинителния акт или отделни лица, привлечени като съучастници за същото деяние.

Липсата на постановление за прекратяване относно намиращи се във връзка с обвинението по обвинителния акт отделни деяния накърнява законните интереси на обвиняемия, а освен това засяга и устоите на наказателното производство, защото създава предпоставки за заобикаляне на правилото non bis in idem в бъдещ процес. Тези положения са изцяло валидни и след приемането на действащия към настоящия момент процесуален закон, налице е и константна и непротиворечива съдебна практика по този въпрос.

По този начин, при липсата на изготвено и връчено по надлежния ред постановление за частично прекратяване на наказателното производство относно отделните деяния, които в крайна сметка са изключени от обхвата на обвинителния акт, считам, че е довело до съществено нарушение на процесуалните правила, което накърнява правата на моя подзащитен.

На следващо място, считам, че са налице редица неясноти в обстоятелствената част на обвинителния акт, които в крайна сметка водят до невъзможност подсъдимия Х. да разбере за какво конкретно е ангажирана наказателната му отговорност и съответно да организира адекватно защитата си. Твърди се, че инкриминираните 27 на брой банкови преводи са направени, въз основа на привидно основание за дължимо плащане от страна на „АТЕА БГ“ съответно, впоследствие преименувано на „А.Г.“ ЕООД при съответна липса на извършена доставка на стока или услуга. В обстоятелствената част на обвинителния акт липсва каквато и да е конкретика и описание за всяко едно от тези деяния поотделно, дали липсва доставка на стока, в кои случаи липсва доставка на услуга, какви са конкретно съответните стоки или услуги, за които прокуратурата претендира, че липсват и че е създадено привидно основание за плащане, както и не е посочено и въз основа на какви обективни данни се стига до такъв извод.