Решение № 43 от 04.03.2026, Районен съд - Харманли

Съд: Районен съд - Харманли
Дело: Административно наказателно дело 545/2025
Вид: Решение № 43
Подписан: 04.03.2026
В сила: 23.03.2026
Състав: Ива Тодорова Гогова

Цитирани разпоредби

чл.11 ал.1 · Закон за гражданската регистрация
чл. 189, ал. 5 · Закон за движението по пътищата
чл. 46 ал.1 · Закон за закрила на детето
чл.46 ал.6 · Закон за закрила на детето
чл.8 ал.3, 4 · Закон за закрила на детето
чл.8 ал.3, 4 · Закон за закрила на детето

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Харманли, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20255630200545 по описа за 2025 година

Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. административните нарушения и наказания, вр. чл.46 ал.6 от ЗЗакД. от

Закона за

Жалбоподателят Н. Т. Г., ЕГН:********** от гр.Харманли, ул. ...., обжалва НП № 271-25-195 от 13.10.2025г. на Началник на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково. Сочи, че НП е незаконосъобразно, неправилно и издадено в нарушение на редица процесуални правила и в нарушение на целите на закона. Налице били съществени разминавания в описанието на нарушението и акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, в което се цитирали имената на детето К. Н. Г.а, а дъщеря му се казвала К. Н.ова Г.а. Посочва още, че номерацията на съставения и връчен му акт за установяване на административно наказание не отговарял на посочения в наказателното постановление, както и че акт с №271-23-133/20.06.2023г. не му бил връчван. Моли съда да отмени атакувания акт.

В съдебно заседание жалбоподателят Н.Г., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Издателят на наказателното постановление – Началник на РУ-Харманли, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

Районна прокуратура – Хасково, ТО-Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 27.09.2025г., около 22.40 часа, в гр.Харманли, на бул. „България“, в близост до 1 читалище „Дружба“, била извършена проверка от органите на МВР, като на посоченото място и в посоченото време била установена непълнолетната К. Г.а, ЕГН:********** от гр.Харманли, която не била придружена от родител, нито пък от друго пълнолетно дееспособно лице, осигурен от родителя й за неин придружител на обществено място след 22.00 часа.

С оглед на така установеното е съставен АУАН № 271-25-195 от 27.09.2025г. от А. Д. полицай в РУ-Харманли за нарушение по чл.8 ал.3, 4 от ЗЗакД. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя на същата дата, като актът е подписан без възражения.

При тази фактическа обстановка е издадено НП № 271-25-195 от 13.10.2025г. от Началника на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково, с което на жалбоподателя, на основание чл.45 ал.3 от ЗЗакД, за нарушение по чл.8 ал.3 от ЗЗакД е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.

Събрани по делото бяха и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите А. Д. и М. М. - служители на РУ-Харманли, които заявиха, че са установили непълнолетното лице Х. Г.а на 27.09.2025г., около 22.40 часа, до читалище „Дружба“ по бул. „България“ в гр.Харманли, без да е била придружавана от родител или друго пълнолетно лице.

Впоследствие лицето било отведено в районното управление за установяване на самоличността и уведомяване на родителите. След като родителят на детето пристигнал, съставили акт по Закона за закрила на детето, който акт жалбоподателят подписал без възражения и получил екземпляр от него.

Съдът кредитира с доверие показанията на разпитаните свидетели като достоверно отразяващи действителната фактическа обстановка, непротиворечиви и последователни, като същите съответстват на наличните по делото писмени доказателства и не са опровергани от други доказателства в обратна насока.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал.1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл. 46 ал.1 от ЗЗакД и чл. 47, ал. 1, б. "а", вр. ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 46 ал.1 от ЗЗакД и предвид наличната по делото Заповед № 3408/20.11.2009 година на ВНД Директор ОДМВРХасково, което не се и оспорва по делото.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал.

3 на чл. 34 от ЗАНН давностни срокове.

АУАН е съставен в съответствие с разпоредбата на чл. 40 и чл.43 от ЗАНН.

Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и при издаването на НП, като същите отговарят на изискуемото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Действително в АУАН и НП има несъответствие в презимето на непълнолетното дете, но доколкото е посочено ЕГН на лицето, то този порок не следва да се счита за съществен, доколкото съгласно чл.11 ал.1 от ЗГР единният граждански номер е 2 уникален номер, чрез който физическите лица се определят еднозначно. Не съставлява нередовност и непрецизно посочената правна квалификация на нарушението в АУАН, в който същото е квалифицирано като нарушение по чл.8 ал.3 и ал.4 от ЗЗакД, доколкото този порок е отстранен от АНО по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН, съгласно който наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, както е в случая. Не се споделят доводите на жалбоподателя за неточно посочване в НП на номера на съставения АУАН, доколкото съдът не констатира несъответствие в тази насока.

В случая жалбоподателят Н.Г. е наказан за нарушение по чл.8 ал.3 от ЗЗакД, според който: „Родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20,00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.“

Наказанието за това нарушение е предвидено в чл.45 ал.3 от ЗЗакД, съгласно който:

„Родител, настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което наруши чл. 8, ал. 3, или родител, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което не осигури придружител по чл. 8, ал. 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от 300 до 500 лв.“

От събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите А. Д. и М.

М. - служители на РУ-Харманли, се установи по несъмнен начин осъществяването на състава на нарушението по чл.8 ал.3 от ЗЗакД, тъй като се установи и доказа, че непълнолетното дете Х. Г.а на 27.09.2025г., около 22.40 часа, т.е. след 22.00 ч, се е намирала на обществено място - до читалище „Дружба“, находящо се на бул. „България“ в гр.Харманли, без да е била придружавана от родител или друго пълнолетно дееспособно лице. Така събраните гласни доказателства са непротиворечиви, неопровергани от други доказателства в обратна насока, като същите се подкрепят и от наличните писмени доказателства - АУАН № 271-25-195 от 27.09.2025г.

Съгласно Решение № 3224 от 2.04.2025 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 16/2025 г. визираните в чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДет задължения на родителя са в съотношение на алтернативност, тъй като ако родителят не може да придружи малолетното или непълнолетното си дете на обществено място след визирания в закона час, в този случай същият дължи да осигури пълнолетно дееспособно лице за негов придружител. Съответно посочването в обстоятелствената част на Наказателното постановление, че жалбоподателят не е осигурил пълнолетно дееспособно лице за придружител на непълнолетното си дете в случая само пояснява състава на административното нарушение по чл. 8, ал. 3 от ЗЗДет, тъй като ако беше осигурил такъв, то би отпаднала наказуемостта за неизпълнение на задължението му да я придружи лично. Правото на защита на административнонаказаното лице не е било накърнено от така направеното описание на нарушението.

Нарушението е формално, на просто извършване и за да са осъществени елементите 3 от фактическия му състав не е необходимо да са причинени реални вреди. Достатъчно е да е установено непълнолетното лице на обществено място след 22.00 ч, непридружено от родител или от друго пълнолетно дееспособно лице.

Поради така изложеното съдът намира за доказано от обективна страна извършването на нарушението по чл.8 ал.3 от ЗЗакД, доколкото не е и спорно по делото, че именно жалбоподателят, на когото е съставен АУАН и впоследствие НП, е родител на непълнолетното дете К.Г.а и който в качеството си на такъв е надлежният административнонаказателно отговорен субект, имащ задълженията в случая по чл.8 ал.3 от ЗЗакД.

Нарушението е осъществено и от субективна страна, а именно виновно при форма на вина непредпазливост по смисъла на чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 11, ал. 3, предложение първо от НК и доколкото не е налице изключение по чл.7 ал.2 от ЗАНН за процесното нарушение.

Жалбоподателят не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Не са налице обстоятелства, които да характеризират случая като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, вр. § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН с оглед на специфичните отношения, които регулира нарушената разпоредба, а именно: защита правата и интересите на малолетните и непълнолетните деца, а и доколкото процесното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид.

Правилно е приложена и санкционната норма на чл.45 ал.3 от ЗЗакД, като наложеното наказание е в минималния предвиден от закона размер от 300 лв., доколкото по делото не са налице доказателства за наличието на оттегчаващи отговорността обстоятелства.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 271-25-195 от 13.10.2025г. на Началник на РУ-Харманли при ОД МВР-Хасково, с което на Н. Т. Г., ЕГН:********** от гр.Харманли, ул. .... за нарушение на чл.8 ал.3 от ЗЗакД, на основание чл.45 ал.3 от ЗЗакД, е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 300 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.