Протокол № 476 от 25.09.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 476 гр. Варна, 19.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900128 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. Н. Д., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „БУЛСТРАД

ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ редовно призовано, представлява се от адвокат Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО РЕДА НА ЧЛ. 66, АЛ. 1 ОТ

ГПК

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 15431/17.06.2024 г. възстановяване на срок за подаване на допълнителен отговор 1 за на допълнителната искова молба, депозирана от ответната страна.Дава възможност на страните да изразят становища и да направят съответни искания.

АДВ. С.: Предоставям на съда по така подадената молба за възстановяване на срок за подаване на допълнителен отговор на допълнителната искова молба.

АДВ. Д.: Поддържам молбата за възстановяване на срок за подаване на допълнителен отговор на допълнителната искова молба. Нямам доказателствени искания. Освен изложеното от колегата в молба нямам какво да добавя. Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ по същество на молбата за възстановяване на срок за подаване на допълнителен отговор на допълнителна искова молба, намира следното:

На основание чл. 64, ал. 2 ГПК възстановяването на пропуснат срок е допустимо само при наличие на особени и непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее и които са станали повод за пропускане на срок.

В случая, с молбата, ответната страна е поддържала, че поради технически причини електронната кореспонденция, съдържаща допълнителната искова молба е попаднала в категория „junk“ в електронната поща на страната.

За установяване на така изложените обстоятелства, станали според страната причина за пропускане на срок, с определение от 14.08.2024 г. на ответника изрично е указано необходимостта да установи същите обстоятелства, както и че не сочи доказателства за тях.

Тъй като, вкл. и в днешно съдебно заседание страната не ангажира доказателства за наведените обстоятелства, с които обосновава искането си, СЪДЪТ намира, че молбата за възстановяване на срок за подаване на допълнителен отговор на допълнителна искова молба, е неоснователна и подлежи на отхвърляне.

Поради което и на основание чл. 64, вр. чл. 65 от ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 15431/17.06.2024 г. на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ за възстановяване на пропуснат срок за допълнителен отговор на допълнителна искова молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок, считано от днес.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:06 лева.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

3