Решение № 331 от 11.06.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. Велико Търново, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Радка Цариградска

Явор Данаилов при участието на секретаря Мария Й. Ранкова като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско дело № 20244100500309 по описа за 2024 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 1 от 02.01.2024г. постановено по гр. д. № 20234120100944 по описа за 2023 година Горнооряховският районен съд е отхвърлил предявения от ищеца И. С.

М., ЕГН *** гр.С., ул."*“, № срещу "КОРАДО БЪЛГАРИЯ„ АД, ЕИК 814190902 със седалище и адрес на управление гр.Стражица,ул. "Гладстон" № 28, представлявано от И Р., иск с правно основание по чл.344, ал.1, т.1 КТ за признаване за незаконно на уволнението и отменяне на Заповед № 1/28.02.2023г. на Изп. Директор на „Корадо България“ АД, като неоснователен; отхвърлил е предявения от ищеца И. С. М., ЕГН **** гр.С., ул."*“, № срещу "КОРАДО БЪЛГАРИЯ „ АД ,ЕИК 814190902 със седалище и адрес на управление гр.Стражица ,ул.'Гладстон" №28, представлявано от И Р, иск с правно основание по чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на ищеца И. С. М. на работа , като неоснователен; отхвърлил е предявения от И. С. М., ЕГН *** гр.С., ул."*“, № срещу "КОРАДО БЪЛГАРИЯ „ АД ,ЕИК 814190902 със седалище и адрес на управление гр.Стражица ,ул.'Гладстон" №28, представлявано от И Р, иск с правно основание по чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225 КТ за 1 осъждане на ответника "КОРАДО БЪЛГАРИЯ„ АД да заплати на ищеца И. С. М. сумата от 8 136 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа поради уволнението за период от 6 месеца, считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение, като неоснователен; осъдил е ищеца И. С. М., ЕГН **** гр.С , ул."*№, да заплати на КОРАДО БЪЛГАРИЯ„ АД, ЕИК 814190902 със седалище и адрес на управление гр.

Стражица, ул. „Гладстон", № 28, представлявано от И. Р., направените по делото разноски в размер на 1 000.00лв. за адвокатско възнаграждение.

Съдебното решение е обжалвано в законоустановения срок от И. С. М.. В жалбата се изтъкват съображения за незаконосъобразност на решението, като се посочва, че районният съд не е преценил правилно представените по делото доказателства. Моли въззивния съд да отмени решението на ГОРС и да уважи изцяло предявената искова молба.

Ответник жалба „Корадо България“ АД оспорва жалбата изцяло. Заема позиция, че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да се потвърди.

ВТОС, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната цялост, намира за установено следното:

В решението по гр. д. № 20234120100944 по описа за 2023 година Горнооряховският районен съд е изложил аргументация, че от събраните по делото доказателства може да бъде направен извод, че следва да се отхвърли исковата претенция с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване на уволнението със Заповед № 1/28.02.2023г. на Изп.Директор на „Корадо България“ АД за незаконно и неговата отмяна.

Установено е от районния съд, че е безспорен между страните фактът на съществувало помежду им ТПО, което е прекратено. Ищецът е заемал длъжността „машинен оператор“ в ответното дружество, за което е подписал Допълнително споразумение № 64/01.04.2022г. Няма спор между страните за регистрирана трудова злополука с Разпореждане №5104-04-26 от 16.05.2022 г. на РУ „Социално осигуряване" гр.

Велико Търново, както и за издадено Експертно решение № 92942 от заседание с протокол № 196/ 13.10.2022 година. Изготвена по делото е СМЕ с констатации: вследствие настъпила трудова злополука с травмиране на лявата предмишница, довело до невъзможен юмручен захват и затруднено самообслужване с лявата ръка. Изготвена е СТЕ, според която посочените мотокари при ответното дружество се управляват с помощта на топче за управление на волана-ръкохватка, като за да се извърши реконструкция на тази машина, следва да се даде съгласие от производителя и да се извърши от лицензиран инженер-конструктор, касае се за конструктивни промени при твърденията на ищеца за “спомагателни устройства“. По делото се констатира, че трудовото правоотношение между страните, е прекратено законосъобразно, предвид констатираните увреждания на работника с Експертно решение на ТЕЛК, предвидената възможност за трудоустрояване след взето становище на Служба по трудова медицина, подписано допълнително споразумение с работно място и трудова характеристика „Обслужващ работник промишлено производство“ в участък Бояджиен конвейр при облекчени условия и спазване на противопоказанията, без тежка обща физическа работа и без натоварване на горни 2 крайници, вдигане на тежести, нощен и извънреден труд, за което е издадено Заповед № 41/06.12.2022г. на изпълнителният директор на ответното дружество, и съответният отказ на работника да изпълнява новата длъжност с оглед здравословното му състояние.

На 01.02.2023г. е издадено становище на Служба по трудова медицина „Медико“ след запознаване с Експертно решение на ТЕЛК, влязло в сила на 19.01.2023г. се установява, че работникът има противопоказания за изпълнение на трудовите функции за длъжността , за която е трудоустроен. Прегледан е списъка за работни места за трудоустроени работници и длъжностното разписание и се констатирана липса на свободно работно подходящо място, отговарящо на здравословното състояние, обективирано в ЕР № 934943/23.11.2022г. на ТЕЛК. Работодателят не може да осигури подходящо работно място на ищеца предвид характеристиките на трудовия процес в ответното предприятие и уврежданията на ищцовата страна. Предвид становището на Служба по трудова медицина“ Медико“ ЕООД, гр. София , която е разгледала характеристиките на всички длъжности в ответното предприятие, е преценено, че ответникът не може да осигури длъжност с облекчени условия, съобразно здравословното състояние на работника.

Управляването на мотокар, макар и ищецът да представя актуална квалификация, Служба по трудова медицина е посочила, че не съответства на здравословното състояние на лицето , съществува реален риск от злополука, както за ищеца, така и за другите работници в предприятието. Твърдяната от ищеца реконструкция на мотокарна машина, не може да се осъществи без разрешение на производителя.

Тази аргументация на районния съд е правилна.

Според въззивният съд: Налице е заболяване на служителя, установено по съответния ред и работодателят му е осигурил друга подходяща работа съобразно предписанието на здравните органи. Наличието на този елемент от фактическия състав невъзможността за изпълнение на възложената работа, следва да бъде установен със съответен медицински документ, в който да са посочени не само здравните противопоказания за условията на труд, но и произтичащата от тях обективна невъзможност за работника или служителя да изпълнява точно определена работа и поконкретно работата на длъжността, която заема към момента на прекратяването.

Съдът намира, че по делото е налице такъв документ / Експертно решение № 92942 от заседание с протокол № 196/ 13. 10. 2022 година, експертно решение № 93493 по протокол № 225 /23. 11. 2022 година, СМЕ от вещо лице д-р Д, с констатации: вследствие настъпила трудова злополука с травмиране на лявата предмишница, довело до невъзможен юмручен захват и затруднено самообслужване с лявата ръка, становище на Служба по трудова медицина „Медико“/, в който са посочени описаните обстоятелства. Работодателят е осигурил на работника друга подходяща работа съобразно предписанието на здравните органи - при облекчени условия и спазване на противопоказанията, без тежка обща физическа работа и без натоварване на горни крайници, вдигане на тежести, нощен и извънреден труд, за което е издадена Заповед № 41/06.12.2022г. на изпълнителният директор на ответното дружество, и съответният отказ на работника да изпълнява 3 новата длъжност с оглед здравословното му състояние. Така се налага извод, че издадената Заповед № 1/28.02.2023г. на Изп.Директор на „Корадо България“ АД е законосъобразна.

От така изяснената фактическа и правна страна следва, че прекратяването на трудовото правоотношение е законосъобразно. Следва да бъде потвърдено постановеното първоинстанционно решение.

На основание чл.272 от ГПК и в съответствие с потвърждаването на първоинстанционно съдебно решение, въззивният съд препраща и към мотивите на районния съд.

При този изход на делото, на ответник жалба следва да се присъдят направените разноски за въззивната съдебна инстанция.

Водим от горното, Окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1 от 02.01.2024г. постановено по гр. д.

№ 20234120100944 по описа за 2023 година на Горнооряховския районен съд.

ОСЪЖДА И. С. М., ЕГН: *** гр. С., ул."**“, № 3 да заплати на "КОРАДО БЪЛГАРИЯ„ АД, ЕИК: 814190902, със седалище и адрес на управление: гр. Стражица, ул. "Гладстон", № 28 сума в размер на 800.00 лева - разноски по делото.

Препис от решението да се връчи на страните, на основание чл.7, ал.2 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ, гр. София в едномесечен срок, считано от 11.06.2024год., при условията на чл.280, ал.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4