Решение № 229 от 09.07.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. ****, 09.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: **** при участието на секретаря **** като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело № 20221420200262 по описа за 2022 година

Образувано е по жалба на „Теленор България“ ЕАД, с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр.****, жк.“****“ 4, **** ****, сграда 6 против Наказателно постановление №К-000036 от 25.02.2022 г. на Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и **** към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на дружествотожалбоподател за нарушение на чл.68в във вр. с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на осн.чл.210а от ЗЗП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000.00лв.

Санкционираното дружество моли да бъде отменено процесното наказателно постановление, като в жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано. Поддържа се, че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Твърди се, че констатираната нелоялна търговска практика не е установена по посочения в закона ред, тъй като за да бъде призната една търговска практика за нелоялна, същата следвало да бъде установена от Комисията за защита на потребителите чрез издаването на индивидуален административен акт, установяващ и забраняващ прилагането й.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява.

За ответната страна, редовно призована, представител не се явява.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното:

По повод извършени проверки с Констативни протоколи № К-2728550 и № К2728307 на 10.11.2021 г. в магазин „**** ****" в гр. ****, ул. „****" № 8, и въз основа на Протоколи за проверка на документи № К-0121835 на 02.11.2021 г. и № К-0121837 на 15.11.2021 г. в офиса на КЗП в гр. **** е установено, че на 02.08.2021 г. търговецът 1

„Теленор България" ЕАД в стопанисван от него търговски обект „**** ****" в гр.

****, ул. „****", № 8 не е отразил коректно в системата си заявление, подадено от наследник на починал титуляр за възстановяване на надвзета сума в размер на 110,88 лв. и не е изпълнил задължението си да възстанови дължимата сума, в срок до 16.08.2021 г., съобразно посоченото в издаденото от него Кредитно известие № 7323203581/01.08.2021 г. Проверката е извършена във връзка с постъпила в КЗП - РД Монтана жалба вх. № М-03-328/25.10.2021 г. от наследник на починал потребител относно бездействие на търговеца „Теленор България" ЕАД да прехвърли баланса от сметката на починалия титуляр по негова сметка. Жалбоподателят е посочил, че в началото на юли е наследил номерата на телефона на неговата майка, поради което е изплатил таблет, който е бил получил. В края на месеца се е оказало, че наследникът е надплатил сума в размер на 110.00 лв., която е следвало да му бъде върната, но такава не му е била възстановена.

Установено е, че на жалбоподателя са предоставени следните тикети /запитвания от потребителя, които търговецът е завел в работната програма, с която оперира при извършване на своята дейност, както следва:

-Тикет/запитване в магазин референтен номер 587-11156604434 с посочена дата на отваряне 02.08.2021 г.;

-Тикет/жалба референтен номер 587-11180868684 с посочена дата на отваряне 04.08.2021 г.;

-Тикет/запитване в магазин референтен номер 587-11716609434 с посочена дата на отваряне 22.09.2021 г.;

-Тикет/запитване в магазин референтен номер 587-11717906764 с посочена дата на отваряне 23.09.2021 г.

При извършената проверка е установено, че първото заявление не е било заведено в системата по ЕГН-то на починалото лице, а в следващите две не са били вписани имената на титуляра, а на наследника. Констатирано е, че при подаване на заявлението, на 02.08.2021 г. е допусната грешка от служителя на търговеца, а при подадените други две заявления отново се установява, че служителят на търговеца не е извършил необходимите действия и не е изискал пълното попълване на молбата и необходимите документи за възстановяване на сумата. Констатирано е също, че записаната информация в заявлението от 02.08.2021 г. съответства на информацията в заявлението от 26.10.2021 г., по което търговецът е възстановил надвнесената сума, поради което жалбоподателят е могъл да получи тази сума още при подаване на първото заявление.

Установено е, че търговецът е предоставил на 23.11.2021 г. становище и издаденото на 01.08. 2021 г. Кредитно известие № 7323203581 за сумата в размер на 110, 88 лв., в което е посочен „срок за плащане на задължениета по отчетния период":

16.08.2021 г., поради което до тази дата търговецът е следвало да възстанови на потребителя посочената сума.

Установено е, че потребителят действително е подал заявление за възстановяване на сумата на 02.08.2021 г., като търговецът е следвало да изпълни задължението си в срок до 16.08.2021 г. Установено е, че действията на търговеца в периода от 02.08.2021 г. до 31.10.2021 г. противоречат на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност. Търговецът не само е допуснал грешка при завеждане на заявлението на потребителя на 02.08.2021 г., но с бездействието си не е предприел своевременни и адекватни действия по 2 отстраняването й. Констатирано е, че потребителят постоянно е търсил съдействието на търговеца за отстраняване на допусната от него грешка, но той не се е отзовал, пренебрегвайки правото му, а е коригирал грешката си едва след извършената проверка от служителите на КЗП.

При така установеното КЗП е констатирала, че с поведението си „Теленор България" ЕАД е увредил икономическите интереси на потребителя, като при осъществяване на дейността си е използвал нелоялна търговска практика.

За установеното нарушение е съставен АУАН №000036/21.01.2022 г. от старши инспектор в Област ****-КЗП, както и Наказателно постановление №К-000036 от 25.02.2022 г. на Директора на Регионална дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.68в във вр. с чл.68г, ал.1 от ЗЗП на осн.чл.210а от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00лв.

Така установената фактическа обстановка се установява от Констативни протоколи № К-2728550 от 26.10.2021 г., Констативен протокол № К-2728307 на 10.11.2021 г., Констативен протокол №К-0121837 от 15.11.2021 г., Констативен протокол №К-0121835 от 02.11.2021 г., Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги/фиксирани услуги от 24.01.2020 г., сключен с ****, договор за лизинг от 24.01.2020 г. сключен с ****, заявление за прехвърляне на баланс към банкова сметка или изплащане в брой от 02.08.2021 г., удостоверение за наследници на ****, заявление за прехвърляне на баланс към банкова сметка или изплащане в брой от 26.10.2020 г., препис-извлечение от акт за смърт на ****, заявление за прехвърляне на баланс към банкова сметка или изплащане в брой от 24.08.2021 г., договор за изкупуване на базови аксесоари към договор за лизинг сключен с **** с дата 05.07.2021 г., заявление за прехвърляне на баланс към банкова сметка или изплащане в брой от 02.08.2021 г., пълномощно с нот. заверка на подписите рег.№2472/27.08.2022 г. на нотариус ****в с район на действие РС ****, с което **** е упълномощена да представлява **** и **** пред „Теленор България“ ЕАД, заявление за прехвърляне на баланс към банкова сметка или изплащане в брой от 24.08.2021 г., справка за издадените от „Теленор България“ ЕАД фактури за ползваните телефонни услуги и съответните плащания за периода от 27.02.2008 г. до 23.11.2021 г., издадени фактури от „Теленор България“ ЕАД на името на **** ведно със справки за потребени услуги, договор за изкупуване а базови аксесоари към договор за лизинг от 05.07.2021 г., допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от 24.01.2020 г., сключен с ****, договор за лизинг на базови аксесоари от 24.01.2020 г., сключен с ****, договор за мобилни услуги от 05.07.2021 г., сключен с ****, възражение от „Теленор България” ЕАД, Заповед №678/23.12.2021 г. на председателя на КЗП, Заповед №ЛС/01.02.2016 г. на председателя на КЗП, АУАН №000036/21.01.2022 г. от старши инспектор в Област ****-КЗП, както и Наказателно постановление №К-000036 от 25.02.2022 г. на Директора на Регионална дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът намира, че НП е законосъобразно, съдържащо всички реквизити, съгласно ЗАНН. Нарушението е описано, като точно и недвусмислено са посочени датата, мястото и обстоятелствата на извършването му. Същото е доказано по несъмнен начин с приложените доказателства, като не са налице обстоятелства, които да внасят съмнение в неговото 3 извършване. В тази връзка съдът изцяло кредитира свидетелските показания на Г.Й.

/актосъставител/, С.А. /свидетел по АУАН/ и А.Д./свидетел по АУАН/, които са безпристрастни и изцяло кореспондират със събраните по делото писмени доказателства.

Деянието е правилно квалифицирано и основателно е ангажирана отговорността на дружеството, като и правилно е наложена имуществена санкция в минимален размер.

С АУАН и с издаденото въз основа на него НП, на дружеството е вменено нарушение на разпоредбите на чл.68в във връзка с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите, съгласно които се забраняват нелоялните търговски практики, а именно такива, които противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към когото са насочени, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. В жалбата е направено оплакване, че предвид характера на състава на нарушението по чл.210а от ЗЗП, който включва деяние по чл.68в от ЗЗП - използване на нелоялна търговска практика, установяването му се извършва по специален ред и от орган, различен от актосъставителя, поради което това не може да стане в едно административнонаказателно производство. Твърди се, че когато КЗП установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика, като производството по установяването на нелоялна търговска практика е преюдициално по отношение на административнонаказателното производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 68 "л" ал.1 от ЗЗП, когато КЗП установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика". Тази разпоредба действително изисква провеждането на нарочно административно производство, различно от административнонаказателното. Налице са две производства: административнонаказателна процедура по ЗАНН и административно производство по чл. 68л във вр. с чл. 68в и чл. 68г, ал.1 от ЗЗП, но второто производство не е преюдициално по отношение на административно-наказателното, завършило с издаване на обжалваното наказателно постановление, а самостоятелно производство по АПК, подлежащо на контрол за законосъобразност по друг ред. Административно-наказателната отговорност за деяния по ЗЗП се осъществява по реда на ЗАНН, съгл. чл. 233, ал.3 от ЗЗП, като в него не се съдържа специални правила относно процедурата по установяване на нарушенията и налагането на санкциите за тях. В случая именно при извършената проверка са установени всички факти относно деянието, които са били възпроизведени по-късно в АУАН и НП. Дали тези факти водят до извода за налично нарушение от вида, визиран в процесното НП, е правен спор, който се решава в административно-наказателния процес.

4

Както се посочи по-горе нелоялните търговски практики са забранени по силата на чл. 68в от ЗЗП. Според чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП търговска практика, от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. Видно от § 13, т.