Протокол № 1611 от 10.12.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1611 гр. Пазарджик, 09.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Петкова

Съдебни

Б. В. Даскалов заседатели: Милка Н. Благова при участието на секретаря Соня Захариева и прокурора П. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от общ характер № 20245220200634 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:07 часа се явиха:

Подсъдимата А. Д. Р. - редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с защитника си адв. Ч. Ч. от АК-Пазарджик – редовно уведомен, надлежно упълномощен да я защитава отпреди, с представено по делото пълномощно.

Явяват се свидетелите В. Д. И., Г. К. Д. и Е. Е. Е. – и тримата редовно призовани.

Не се явява свидетелят Р. С. П. – уведомен по телефона за съдебното заседание.

За РП - Пазарджик се явява прокурор П. Т..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

В. Д. И. – на 28 години, от гр. Х., българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работещ, неосъждан, без родство с подсъдимата.

Г. К. Д. – на 29 години, от гр.София, българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, в отпуск по майчинство, неосъждана, без родство с подсъдимата.

Е. Е. Е. – на 38 години, от гр. София, българка, българска гражданка, неомъжена, със средно образование, работеща, неосъждана, без родство с подсъдимата.

На свидетелите се разясниха правата им по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се разпита първо свидетелката Д. предвид обстоятелството, че е майка на малко дете.

Свидетелите И. и Е. напуснаха съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.:

СВИД. Д.: Работя в „Мъни лийз“ ЕАД – това е правоприемник на „Евролийз Ауто“ ЕАД. От 2021г. работя там като юрисконсулт. Спомням си случая с А. Р.. Това което знам е, че на 20.11.2023г. между „Мъни лийз“ и А. Р. е сключен договор за финансов лизинг, като 2 месеца по-късно госпожата иска справка за предсрочно погасяване. Колегите правят такава справка на 07.02.2024г. и на 08.02.2024г. госпожата изплаща всички задължения по лизинга. След което праща нотариално заверена молба, с която иска собствеността на автомобила да бъде прехвърлена на трето лице. Това трето лице е Б. Н. К.. Не мога да кажа дали дружеството е имало други отношения с А. Р.. За договор за лизинг между „Едишън груп“ и „Мъни лийз“ не знам и не 2 мога да кажа.

АДВ. Ч.: В случай че има сключен договор между лизингополучател и отдаване на автомобила на друго лице, така наречения сублизинг, за да породи действието си този сублизинг изисква ли се съгласието на основния лизингодател?

СВИД. Д.: Да, това е упоменато в договора – в основния договор за лизинг, че лизингополучателят има право да отдава на сублизинг получената вещ, в случая автомобил.

АДВ. Ч.: При положение че има издадено пълномощно от основния лизингодател, в случая „Мъни лийз“, на лицето по сублизинга, следва ли да приемем, че е одобрен и сте уведомени за сублизинга?

СВИД. Д.: Такова пълномощно се издава само при условие, че лизингополучателят по лизинга поиска да се издаде такова пълномощно на трето, посочено от него лице. Тогава ние издаваме това пълномощно, дава му се да управлява автомобила.

АДВ. Ч.: С това пълномощно приема ли се, че дружество „Мъни лийз“ одобрява сключения сублизинг?

СВИД. Д.: Да.

АДВ. Ч.: Само в случай когато са изплатени изцяло ли вноските, вие освобождавате по договора от сублизинг за продаване и прехвърляне автомобила? В конкретния случай при тотал щета, одобрена от застрахователя, че ще си получите парите, лицето по сублизинга трябва ли да продължи да плаща, след като има тотал щета и е одобрено от застрахователя?

СВИД. Д.: Зависи дали застрахователното обезщетение, което лизингодателят ще получи покрива всички вноски, не само лизингови, а всички – застраховки, гражданска отговорност и други, защото лизингодателят заплаща всичко това при договор за лизинг, както и разходи, свързани с автомобила.

АДВ. Ч.: При положение че има изпратено писмо от застрахователя, че всичко е обезпечено и ще си получите парите, които покриват всички разходи за лизингодателя, и автомобилът е тотал щета и подлежи на бракуване, лицето за същия месец, в който е обявена тотал щета, дължи ли лизингова вноска?

СВИД. Д.: Ако от застрахователя получим цялата сума, която да покрие 3 всички разходи, не дължи лизингова вноска. Договорът би следвало да бъде прехвърлен на лизингополучателя. Ако има сублизинг - отново на лизингополучателя.

СЪДЪТ към свидетеля: След като сте признали сублизинга, от кого търсите лизинговите вноски? Продължава ли да действа договорът за лизинг с първия лизингополучател?

СВИД. Д.: Договорът за лизинговите вноски се сключва и се дължат винаги от лизингополучателя по основния договор, не търсим вноски от лизингополучателя по сублизинга.

СЪДЪТ към свидетеля: Какво означава да признаете сублизинга?

СВИД. Д.: Чрез издаването на пълномощно и това означава, че сме съгласни да се управлява от трето лице, като отговорността си остава за лизингополучателя.

АДВ. Ч.: Какви са задълженията по този договор за сублизинг? Има ли задължения лизингополучателят след изплащане на всичко дължимо към вас, той да прехвърли собствеността на лицето по сублизинга?

СВИД. Д.: Това са техни отношения.

АДВ. Ч.: Т.е. Вие не сте ли виждали договор за сублизинг, така ли? Нали ви уведомяват за тях?

СВИД. Д.: Договорът за сублизинг на нас не се представя, само ни уведомяват и ние одобряваме.

СЪДЪТ към свидетеля: Някакъв акт издава ли се от това одобряване, с кое действие и с какъв документ става ясно, че лизингодателят одобрява този договор за сублизинг, който лизингополучателят е сключил с трето лице за вещ, която е собственост на Вашето дружество?

СВИД. Д.: Ако изначално лизингополучателят ни уведоми, ние одобряваме това действие и същото се вписва в договора – в първоначалния лизингов договор, сключен между нас, има опредЕ. точка. Още при самото сключване се вписва, ако ни уведоми, че ще има трето лице, на което ще бъде дадена под наем вещта, тогава се включва това одобрение в този договор.

Когато стане на по-късен етап уведомяването, лизингополучателят пуска молба или уведомление до нас, като след това комисия разглежда молбата. На нас не ни интересува дали има сублизинг. Искаме просто да бъдем уведомени 4 и човекът да бъде одобрен да ползва вещта, след което се издава пълномощно на третото лице, посочено от лизингополучателя, да управлява МПС. С пълномощното се счита, че се одобрява сублизинга, не е необходим друг документ. Има молба и отговор към тази молба и в случай че е издадено пълномощно, то фигурира в това досие по лизинга, становището на комисията също го има там. Не мога предоставя такива документи, защото нямам достъп до системата, но дружеството може.

СЪДЪТ към свидетеля: В случаите когато е настъпило такова застрахователно събитие, има ПТП за тази вещ, за която имате сключен договор за лизинг, когато има одобрен сублизинг, кой трябва да ви уведоми за това събитие?

СВИД. Д.: Лизингополучателят, отговорността лизингополучателят, съгласно нашите общи условия. носи изцяло

СЪДЪТ към свидетеля: Каква процедура се развива?

СВИД. Д.: Лизинговите вноски продължават да си текат, докато застрахователят не даде становище дали щетата ще бъде одобрена и изплатена и в какъв размер, тъй като в доста от случаите щетата не се покрива изцяло, съответно лизингополучателят продължава да дължи. Вноските се търсят от лизингополучателя. Като лизингодател дружеството няма никакви отношения с трето лице, получило правото да управлява и ползва вещта.

ПРОКУРОРЪТ: Тъй като свидетелката не си спомня за конкретния случай, който е предмет на делото, моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката, дадени на ДП на 31.03.2023г., на осн. чл.281 ал.5 от НПК при съгласие на страните, алтернативно на осн. ал.4 на същия член при липса на съгласие, вр. с ал.1 т.2 предл. 2-ро.

АДВ.Ч.: Възразявам, не заради друго, а по простата причина, че свидетелката е заявила, че тя не е участвала в тези отношения, теоретично е разискван въпросът. Не давам съгласие.

Съдът разяснява на подсъдимата разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК.

ПОДСЪДИМАТА: Не давам съгласие. Аз не съм имала общо с тази фирма.

5

Съдът намира, че следва да уважи искането на прокурора за прочитане на показанията на свидетелката Д., дадени на ДП, в които същата конкретно е разказала за отношенията между двете дружества и отношението й с подсъдимата по повод на процесния лизинг и лизингова вещ, за които в момента не си спомня. Предвид липсата на съгласие от страна на подсъдимата и нейния защитник и на осн. чл.281 ал.4, вр. с ал.1 т.2, предл.2-ро от НПК съдът