Решение № 210 от 09.03.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. София, 09.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20211100900804 по описа за 2021 година

СГС е сезиран с искова молба от „АГ Б.“ ЕООД, с която е предявен срещу ЗАД“ А.“ АД иск с правно основание чл.432 ал.1 КЗ за сумата от 49 243,84 лв. Твърди се от ищеца, че на 12.03.2020 г. в качеството на собственик е натоварил 11 бр.тръби на т.а.“Ман“ с рег.******* и полуремарке с рег.N *******, а превозвач на товара е „Г.Т.“ ЕООД, но е настъпило ПТП, от което е бил увреден товарът, след което е бил изготвен от авариен комисар протокол N 4816/20.03.2020 г. Сочи се от ищеца, че отговорността на превозвача „Г.Т.“ ЕООД е покрита от ответника по силата на застрахователна полица от 10.04.2019 г. и анекс към нея. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да плати сумата от 49 243,84 лв. – застрахователно обезщетение.

Ответникът е подал писмен отговор, с който е направил възражение за давност от една година по чл.378 ТЗ и чл.76 ЗАП. Освен това се оспорва от ответника, че ищецът е собственик на товара, защото доставката на тръбите е част от договор за възлагане на обществена поръчка от „Б.“ ЕАД, който няма данни да е възложил на ищеца да извършва дейности по договора. Сочи се, че с предаване на тръбите на превозвач е настъпило преминаване на собствеността върху тях в полза на купувача „К.И. И.И.“ – клон България, а стойността на тръбите е авансово платена от получателя. Поддържа се, че ищецът видно от констативния протокол от 14.03.2020 г. е следвало да замени тръбите, което не е сторил.

Оспорва се вредите да са настъпили в резултат на обстоятелства, за които превозвачът носи отговорност, поради което не е налице покрит застрахователен риск. Прави възражение за изключен риск по т.4.22 от Общите Условия, защото тръбите са паднали от ремаркето поради неподходящо натоварване и невзети обичайни предохранителни и предпазни мерки.

Искът се оспорва като завишен по размер и с възражение по чл.71 ал.3 ЗАП.

Ищецът е подал становище, с което поддържа предявения иск с довода, че възражението 1 за погасителна давност е неоснователно, защото през време на извънредното положение и до произнасяне на застрахователя не тече давност. Сочи се от ищеца, че към настъпване на събитието е бил собственик на тръбите, защото рискът и собствеността върху тях преминават се поемат от „К.И. И.И.“ – клон България едва при доставката им в участъци ОС Беглеж – КВ Д. – КВ Б. – КВ К. които се намират в Северозападна България.

Представена е застрахователна полица за застраховка „отговорност на превозвача на товари по шосе“ от 10.04.2019 г., от която се установява, че между „Г.Т.“ ЕООД и ответника е възникнало застрахователно правоотношение, по което ответникът е поел задължението да носи риска от възникване на отговорност за застрахования от неизпълнение на задълженията му по договори за превоз.

С добавък N 1/10.10.2019 г. страните по застрахователния договор са се съгласили предмет на застрахователно покритие да са превози, извършвани от застрахования с влекач с рег. N *******

Представени са Общите Условия по застраховка „Отговорност на превозвача на товари по шосе“.

Представена е заявка от 11.03.2020 г., от която се установява, че „Л.Т. и Ко‘ ЕООД е възложил на „Г.Т.“ ЕООД да извърши превоз на товар от гр.Варна до с.Т. с влекач с рег. N *******

Представена е товарителница за обществен автомобилен превоз в страната N 378569/12.03.2020 г., от която се „Г.Т.“ ЕООД е приел за превоз товар - тръби, който следва да се превози с влекач с рег. N *******до с.Т. и да се предаде на „К.И.“.

Представен е протокол за ПТП от 12.03.2020 г., в който се сочи, че водачът на влекач „Ман“ с рег. N *******поради несъобразена скорост при ляв завой е загубил контрол и е излязъл извън платното за движение.

Представено е наказателно постановление от 25.03.2020 г. на ОДМВР, с което на Г. Ив. Г. е наложено административно наказание „глоба“ за това, че на 12.03.2020 г. при управление на влекач с рег. N *******поради несъобразена скорост е предизвикал ПТП.

Представен е авариен протокол N 4816/20.03.2020 г., че на 16.03.2020 г. при предаване на товар в с.Т., превозен от на „Г.Т.“ ЕООД, е констатирано, че 11 бр.тръби са повредени и негодни за употреба.

Представен е констативен протокол и споразумение от 14.03.2020 г. към споразумение за доставка на тръби, от който се установява, че „К.И. И.И. – клон България“ и ищеца е постигнато съгласие, че превозените до с.Т. 11 бр. тръби са деформирани, поради което е невъзможно да се вложат в газопровода.

Представена е фактура N 124/16.03.2020 г., от която се установява, че между „К.И. И.И. – клон България“ и ищеца е сключен договор за продажба на тръби.

Установява се от заключението на СТЕ, че превозените 11 бр.тръби са негодни за употреба по предназначение и че са били на стойност 53 594,56 лв., а вредата възлиза на 2

49 243,84 лв. Остатъчната им стойност възлиза на 49 243,84 лв. – на колкото възлиза стойността им по фактура N 124/16.03.2021 г. Сочи се от в.лице, че критичната скорост на товарния автомобил е била 30 км/ч., което е причина за произшествието. Вещото лице е констатирало, че за укрепване на тръбите са били поставени колани, а поради центробежни сили товарът е излетял надясно.

Представено е споразумение N 1/19.12.2019 г. за доставка на тръби, от което се установява, че между „К.И. И.И. – клон България“ и „Г.Т.“ ЕООД е възникнало правоотношение, по което „Г.Т.“ ЕООД е поел задължението да произведе и достави тръби до Пристанище Варна.

Установява се от заключението на СТЕ, изготвена от в.лице Е., че водачът на т.а. „Ман“ с рег. N *******на ляв завой е напуснал пътното платно от дясно и при навлизане в канавката се е наклонил надясно. Според в.лице процесният завой може да се продолее без занасяне със скорост от 27,53 км/ч. При движение с по-висока скорост и при внезапно намаляване на скоростта поради намаляване скоростта на движещ се отпред автомобил е невъзможно да се предотврати произшествие. Според в.лице процесният товар е следвало да се обезопаси с 5 бр.колани, както и с поне три клина на страна, но по делото няма данни това да е сторено.

В показанията на св.Г. се изнасят факти за това, че след натоварване на тръбите поради намаляване скоростта на движещия се пред него л.а.Ауди“ с варненска регистрация е намалил скоростта и е навлязъл в насрещното платно, след което се е върнал в своето платно, но управляваният от него товарен автомобил се наклонил надясно и е спрял в канавката. Сочи се от свидетеля, че при натоварване на тръбите са поставени 12 колана от него, които са скъсани при аварията, а по дължината на ремаркето е имало три на брой Побразни стоки, както и монтирани винкели за стабилизирането им. Клинове не са били поставени.

Установява се от показанията на св.Т., че за процесния превоз са били натоварени 11 тръби, а шофьорът на автомобила е участвал при тяхното укрепване – сложил е три реда колани. Освен това автомобилът е разполагал с П-образни профили, както и с дървени трупчета с отвори за тръбите. Свидетелят е указвал на шофьора по какъв начин да се обезопасят тръбите.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на спора пред първоинстанционния съд е иск с правно основание чл.432 КЗ.

Установи се от представената по делото застрахователна полица N 19 205 1003 ********** от 10.04.2019 г. за застраховка „отговорност на превозвача на товари по шосе“ и от добавък N 1/10.10.2019 г., че между „Г.Т.“ ЕООД и ответника е сключен застрахователен 3 договор, по който ответникът в качеството на застраховател е поел задължението да носи риска от възникване на отговорност за „Г.Т.“ ЕООД в качеството му на превозвач за превози, извършвани с влекач с рег.N ******* през периода 11.04.2019 г. - 10.04.2020 г.

Процесният застрахователен договор представлява подвид на договора за застраховка „гражданска отговорност”, защото в застрахователната полица изрично се сочи, че покритият застрахователен риск се изразява в „отговорността на превозвача на товари по шосе”, а в т.I.1 от Общите Условия е предвидено, че се покрива и отговорността на застрахования в качеството на превозвач при превоз на товари. Това означава, че предмет на поетото от застрахователя покритие е рискът от възникване на отговорност на превозвача за вредите от неизпълнение на негово задължение по договор за автомобилен превоз на товари /решение № 127 от 05.02.2020 г. по т.д. № 2957/2018 г., Т. К., І Т. О. на ВКС, решение № 118 от 20.07.2017 г. по т.д. № 2179/2016 г., Т. К., І Т. О. на ВКС, както и в решение N 27/29.07.2016 г. по т.д. N 2415/14 г. на ВКС, Т.К., II Т.О/. Това означава, че за отношенията от застрахователния договор се прилагат правилата на чл.429 – чл.435 КЗ, а не правилата на чл.419 ТЗ.

През действие на застрахователното правоотношение е възникнало правоотношение по договор за автомобилен превоз на стоки, сключен между застрахования превозвач „Г.Т.“ ЕООД и „Л.Т. и Ко“ ЕООД. По този договор за превоз застрахованият „Г.Т.“ ЕООД в качеството на превозвач е поел задължението да извърши превоз на стоки /тръби/ от пристанище Варна до с.Т.. Наличието на правоотношение по договор за автомобилен превоз се установява от заявка от 11.03.2020 г., с която „Л.Т. и Ко“ ЕООД е възложил на застрахования „Г.Т.“ ЕООД да извърши чрез влекач с рег.N ******* превоз на товар /метални тръби/ от гр. Варна до с.Т..

В товарителница за обществен автомобилен превоз N 378569/12.03.2020 г. се сочи, че „Г.Т.“ ЕООД е приел за превоз товар - тръби, натоварени с влекач с рег. N ******* а за изпращач на товара е посочен „Пристанище Варна“ ЕАД. Обстоятелството, че за изпращач на товара не се сочи „Л.Т. и Ко“ ЕООД, е ирелевантно, защото с подаването на заявката за автомобилен превоз от страна на „Л.Т. и Ко“ ЕООД и нейното приемане от страна на „Г.Т.“ ЕООД е сключен договорът за автомобилен превоз.

По делото е представена товарителница N 7284/13.03.2020 г., която обаче по твърдения на ищеца е за превоз, извършен след настъпване на произшествието, защото превозвачът „Г.Т.“ ЕООД не е могъл след произшествието да довърши превоза. Следователно за спорното материално право е релевантен договорът за превоз, сключен между превозвача „Г.Т.“ ЕООД и „Л.Т. и Ко“ ЕООД по заявка от 11.03.2020 г.

Товарът по сключения между „Г.Т.“ ЕООД и „Л.Т. и Ко“ ЕООД договор за автомобилен превоз е приет за превоз и натоварен на влекач с рег. N ******* който е визиран в добавък N 1/10.10.2019 г. Това означава, че в обхвата на поетата от ответника застрахователна закрила попада отговорността на „Г.Т.“ ЕООД в качеството на превозвач за вредите от неизпълнение на задължението му по сключения с „Л.Т. и Ко“ ЕООД договор за превоз по заявка от 11.03.2020 г.

4

От протокола за ПТП, авариен протокол N 4816/20.03.2020 г., заключението на СТЕ, изготвено от в.лице Н.П., и от заключението на СТЕ, изготвено от в.лице Е., преценени в съвкупност, се установява по несъмнен и категоричен начин фактът, че след ПТП на 12.03.2020 г. превозваните от застрахования превозвач „Г.Т.“ ЕООД с влекач с рег. N *******тръби са били повредени и станали негодни за ползване по предназначение. В този случай съдът приема, че е налице неизпълнение на задължението на застрахования превозвач „Г.Т.“ ЕООД по сключения с „Л.Т. и Ко“ ЕООД договор за превоз, защото предадените за превоз стоки са били доставени повредени и негодни за ползване.

Неизпълнението на задължението на превозвача „Г.Т.“ ЕООД по договора за автомобилен превоз от 11.03.2020 г. представлява факт, който на основание чл.373 ал.1 ТЗ, вр. с чл.67 Закон за автомобилните превози поражда договорна отговорност за превозвача.

От страна на ответника е релевирано възражение, че са налице факти, които изключват отговорността на превозвача. В качеството на застраховател „гражданска отговорност“ ответникът има право на основание чл.432 ал.2 КЗ да релевира такова възражение. Това е така, защото отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застрахования превозвач, т.е ако е налице основание за изключване отговорността на превозвача, е налице и основание за изключване на отговорността на застрахователя.

Разпечатката съдържа 38 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3d973898-9132-4962-a3de-d63db16c71a8