Решение № 118 от 17.03.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Перник, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20261720200429 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.4 и следващите от Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ).

Против нарушителя Д. А. И., ЕГН **********е съставен на 16.03.2026г. акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от Първо РУ при ОД на МВР Перник за това, че на 13.06.2025 г. около 15,15 ч. в гр. Перник, ул. ****, в офис на "Изи Кредит", извършил непристойна проява, изразена в произвеждане на изстрел с пистолет, на публично място пред повече хора (служители в офиса), в оскърбително отношение и държание, нарушавайки обществения ред и спокойствие на гражданите, които действия поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представляват престъпление по чл.325 от НК, а представаляват административно нарушение по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ.

Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е съставен съгласно постановление от 19.02.2026 г. на Районна прокуратура Перник, с което е прекратено досъдебно производство № *** г. по описа на 01 РУ МВР – Перник и е разпоредено препис от постановлението, ведно със заверени копия на материалите по делото, да се изпратят на Първо РУ Перник за инициране на административнонаказателно производство срещу Д. А. И. по УБДХ.

В хода на съдебно производство Района прокуратура Перник - редовно призована за съдебното производство, не изпраща представител.

Нарушителят И.З.Б. в хода на съдебното следствие не желае да даде обяснения.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

1

Нарушителят Д. А. И. е с ЕГН **********, дата на раждане 14.10.1968 г., пенсинер е, осъждан е.

Към 13.06.2025г. св.С. Й. М. работела като служител в офис на «Изи Асет Мениджмънт» АД, находящ се на адрес в ****. В предмета на дейност на дружеството било предоставянето на кредити.

Около 15,00ч. на посочената по-горе дата в св.М. била на работното си място в посочения по-горе офис заедно със свидетелите Д. З. М., И.В.Г. и Х. Е.

Г., които също работели в като служители на посоченото по-горе дружество.

По това време в офиса влязъл св.Д. А. И., който бил познат на служителите като техен редовен Клиент, който неколкократно бил ползвал предлаганите от дружеството кредитни услуги.

Св.И. се насочил направо към бюрото, на което седяла св.М. и я заговорил. В този момент, обаче, М. била заета с друга работа и не му обърнала внимание. След повторен опит от страна на И. да заговори М., той бръкнал в чантичка, която носел преметната през рамо, извадил пистолет, който най- напред насочил в посока към М., след което насочил пистолета в посока към една от стените на офиса и възпроизвел изстрел. След това И. прибрал пистолета в отново в чантичката и седнал на стол срещу едно от бюрата в офиса. Няколко минути след това И. станал от стола, на който седял и напуснал офиса, като на излизане вдигнал дясната си ръка към служителите, показвайки знак с вдигнат нагоре палец.

В офиса имало паник-бутон, но на инкриминираната дата служителите не подали сигнал чрез натискането му, за да сигнализират фирмата, която била ангажирана с охраната на офиса, като и не сигнализирали полицейските органи.

За случая М. сигнализирала полицейските органи при 01 РУ-Перник едва на 18.06.2025г., като с разпита й в качеството на свидетел било образувано досъдебно производство № *** г. по описа на 01 РУ – Перник.

С постановление на РП Перник от 19.02.2026 г. образувано досъдебно производство № *** г. по описа на 01 РУ – Перник е прекратено, като е разпоредено материалите да се изпратят на Първо РУ Перник за инициране на административнонаказателно производство срещу Д. А. И. по УБДХ.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа на свидетелските показания С. Й. М., Х. Е. И.,Ж. С. М. и М. В. П., както и въз основана на прочетените и приобщени към настоящото дело писмени доказателства по досъдебно производство № *** г. по описа на 01 РУ – Перник, включително и заключенията по изготвените психологопсихиатрична експертиза на нарушителя, балистична експертиза на пистолета и видеотехнчиеска експертиза. Събраните доказателства са изцяло еднопосочни и кореспондират с отразените констатации в акта за констатираната проява на дребно хулиганство и с обясненията на нарушителя.

От правна страна:

При така приетата за установена фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че с гореописаните действия Д. А. И. е осъществил състава на чл. 1, ал.2 от УБДХ.

От обективна страна нарушителят е извършил непристойна проява, тъй като чрез грубото си и противоправно поведение спрямо свидетелите, 2 работещи в офис на «Изи Асет Мениджмънт» АД, находящ се на адрес в ****, изразило се в произвеждане на изстрел с пистолет, на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държание, нарушавайки обществения ред и спокойствие на гражданите.

С тези си действия деецът е нарушил обществения ред и спокойствие, като се е държал непристойно на обществено място, явно неглижирайки установените морални правила за поведение, демонстрирал е явно неуважение към личността на служителите в офиса и към обществото като цяло, но деянието поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК, като следва да се подчертае, че след забележка от страна на служителите, нарушителят е прекратил своето агресивно поведение, а впоследствие е напуснал доброволно офиса.

Същевременно видно от заключението по балистичната експертиза оръжието, с което е произведен изстрелът, е неогнестрелно и незаредено с огнестрелни боеприпаси. Предвид изложеното извършените от И. действия не са в достатъчна степен обществено опасни, че да налагат ангажиране на наказателна отговорност спрямо него за извършено престъпление по чл.325 НК,

Съдът намери за установено, че за извършване на нарушението у И. е бил формиран пряк умисъл, тъй като той е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е желаел да извърши описаните действия, което се установява от неговото обективно поведение на процесната дата. От субективна страна е бил налице и хулигански мотив, изразяващ се в неуважение към обществото, тъй като инкриминираният резултат е постигнат на публично място, където обществения ред е бил нарушен.

С оглед изложеното съдът намира, че нарушителят е осъществил от обективна и субективна страна непристойна проява по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, нарушаваща обществения ред и спокойствие и изразяваща се в непристойно поведение, намерило израз в неприлично и противоправно поведение спрямо служителите в офиса, които са изпълнявали служебните си задължения, което поведение поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК, въпреки че действията са извършени публично, демонстративно и изразяват явно неуважение към обществените порядки.

По вида и размера на наказанието:

Предвид изложените правни изводи съдът намира, че на И. следва да бъде наложено наказание, предвидено в чл. 1, ал.1 от УБДХ.

Съдебният състав счита, че с оглед поведението на нарушителя, извършените от него действия, които не са с интензитет, който да характеризира деянието като такова с по-висока обществена опасност – касае се за еднократен изстрел с „въздушен пистолет“, а същевременно след забележка на служителите нарушителят е преустановил поведението си, то наказанието следва да бъде глоба . При това положение съдът счита, че задържането в структурно звено на МВР би било прекомерно тежко наказание за настоящото нарушение.

Въз основа на горепосочените обстоятелства и на основание чл. 1, ал.1, т.2, вр. чл. 9, ал.2 от УБДХ, вр. чл. 12 от ЗАНН съдебният състав намира, че по- подходящо по вид и размер наказание за нарушителя е глоба в размер на 3

102,26 евро (200 лв. ), като прие, че същото в пълна степен съответства на тежестта на нарушението, личността на нарушителя и характера на обществените интереси, които са накърнени и които УБДХ защитава, а именно обществения ред и спокойствие, като при определянето й съобрази и материалното положение на дееца, който е безработен. С така наложеното по вид и размер наказание, съдът прие, че в най-пълна степен ще се постигнат и целите на административното наказание, съгласно предвиденото в чл. 12 от ЗАНН и най-вече ще действа възпиращо и превъзпитаващо по отношение на дееца.

Мотивиран така и на основание чл. 6, ал.1, б. „а” от УБДХ съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА нарушителя Д. А. И. ЕГН **********, д**** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 13.06.2025 г. около 15,15 ч. в гр. Перник, ул. ****, в офис на "Изи Кредит", извършил непристойна проява, изразена в произвеждане на изстрел с пистолет, на публично място пред повече хора (служители в офиса), в оскърбително отношение и държание, нарушавайки обществения ред и спокойствие на гражданите, с които действия е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по- ниска степен на обществена опасност не е налице престъпление по чл.325 от НК, поради което и на основание чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ МУ НАЛАГА административно наказание „глоба” в размер на 102,26 евро (200 лв. ).

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Перник в срок до 24 часа от постановяването му, а именно до 14:30 часа на 18.03.2026г., като в случай на обжалване съдът насрочва делото пред Окръжен съд Перник за 18.03.2026г. от 15:00 часа, за която дата и час нарушителят е уведомен.

В случай на обжалване незабавно да се уведоми Районна прокуратура Перник.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4