Решение № 168 от 29.12.2025, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Разград, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря НЕЛИ Г. Н. като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20253330200393 по описа за 2025 година

Постъпила е жалба от „Юробанк България“ АД гр.София срещу Наказателно постановление № Р- 007*** от 05.06.2025г. на Началник на Териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с което на обжалващото юридическо лице е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лв на основание чл.45, ал.2 от Закона за потребителския кредит за нарушение на чл.5, ал.5, във връзка с ал.2 от същия закон. В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения при процедурата, неправилно приложение на материалния закон, твърди се липса на осъществен състав на административно нарушение. Молят НП да бъде изцяло отменено.

В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не се явява представител. В писмено становище жалбата се поддържа.

Ответната страна Началник на териториален отдел при Комисия за защита на потребителите, не се явява, не изпраща представител. В писмено становище се излагат доводи за неоснователност на жалбата.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление

1

№ Р- 007*** от 05.06.2025г. на

Началник на Териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите на „Юробанк България“ АД гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лв на основание чл.45, ал.2 от Закона за потребителския кредит за нарушение на чл.5, ал.5, във връзка с ал.2 от същия закон. Същото наказателно постановление е издадено на основание Акт за установяване на административно нарушение № 007*** от 14.05.2025г., съставен на обжалващото юридическо лице от старши инспектор при КЗП в резултат на извършена на 26.03.2025г. проверка в офис, във финансов център № 6** - Р. с адрес: гр. Р., община Р., област Р., бул. „Б.“ № **, стопанисван от обжалващото юридическо лице. Сочи се, че са установени следните нарушения: «…«Юробанк България» АД в качеството си на кредитор по смисъла на Параграф 1, т. 10 от допълнителните разпоредби на Закона за кредитите на недвижими имоти на потребителите/ЗКНИП/. във връзка с чл. 2, ал. 1 от Закона за кредитните институции, доколкото се явява кредитна институция, предлага кредити за недвижими имоти на потребителите в стопанисвания от него обект - финансов център № 6** - Р., гр. Р., бул. „Б." № **. Проверката е извършена във връзка с потребителска жалба В-03***/04.03.2025г. По време на проверката обектът работи и се обслужват потребители.

Проверката стартира в 10. 10 часа, като старши инспектор А. Т., в качеството й на потребител изявява желание да получи кредит в размер на 50 000 лв. за закупуване на жилище, като посочва, че иска да сключи договор за банков кредит, обезпечен с ипотека на недвижим имот. Служителят обяснява, че за тази сума може да бъде отпуснат потребителски кредит. Само за суми над 100 000лв. се сключват договори за банков кредит, обезпечени с ипотека на недвижим имот. А. Т. изявява желание да сключи договор за потребителски кредит на стойност 50000лв. със срок на погасяване 10 години. Служителят първоначално обяснява в устна форма и впоследствие докато обяснява какви са условията по кредита, разпечатва и предоставя безвъзмездно стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за договорите за потребителски кредити, който е общо 11 страници. Преди да напусне обекта А. Т. разлиства предоставения документ и запитва къде пише каква е лихвата. Служителят - Е. К. заявява, че във европейския формуляр я няма и я дописва на ръка на първа страница, до размера на кредита - 4,95 %, след което А. Т. се насочва да напусне обекта. Свидетел на гореописаното е старши инспектор Ц. С., която е в близост до обособеното работно място на обслужване на А. Т., за времето през което тя е в ролята на потребител. В 10,20 часа А. Т. и Ц. С. се легитимират и запознават свидетеля на проверката, с предмета на проверката. В хода на проверката свидетелят - служител на банката разпечатва погасителен план по искания от А. Т. кредит, като обяснява, че лихвата 4,59 % се упоменава в погасителния план, а в Стандартния погасителен план няма информация за лихвата. На страница 3 от предоставения при проверката стандартен европейски формуляр в раздел I „Разходи по кредита“, т. 1 „Лихвеният процент по кредита и условия за прилагането му и ако е приложимо за съответния вид кредит, различните лихвени проценти, които са относими за кредита“, няма посочена информация за лихвен процент по кредита. При това проверяващите приели, че жалбоподателят не е изпълнил административното си задължение формулярите, съдържащи преддоговорната информация по чл.5, ал.2 от Закона за 2 потребителския кредит да бъдат попълнени изцяло от кредитора. Сочи се, че нарушението е извършено повторно по смисъла на §1, т.12 от ДР на Закона за потребителския кредит, като се представя препис от НП № Р-0040**/03.10.2023г., влязло в сила /потвърдено окончателно от АС Плевен-КАНД 2**/2024г./

Пред РРС като свидетели са разпитани А. Т. /актосъставител и Ц. С. /свидетел по акта/. В показанията си те потвърждават обстоятелствата отразени в акта и НП. Сочат, че в приложения погасителен план в съответната графа не бил посочен размер на лихвата и след като Т. попитала за това, служителката я написала на ръка. Действително от приложения екземпляр от стандартния европейски формуляр /л.50-55/ е видно, че същия не съдържа лихвен процент, а същият е дописан на ръка, явно след въпроса на Т. /Раздел II, т.2/. На следващата страница се сочи общата сума, която ще следва да се върне, но така или иначе конкретния лихвен процент очевидно не е част от съдържанието на формуляра – В Раздел III, т.1, касаещ разходи по кредита и лихвен процент, съответната графа е празна. В приложения отделно погасителен план /л.56/ този процент е посочен. При това е явно, че на потребителя е предоставен стандартен европейски формуляр, който не съдържа цялата нужна информация, касаеща характеристиките на този вид договор. С оглед казаното и предвид показанията на свидетелите и приложените писмени доказателствени материали съдът приема, че обстоятелствата отразени в акта и НП са доказани.

При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Съдът намира, че актът и НП са издадени съобразно законовите изисквания и не страдат от процесуални пороци. Неоснователни са изложените в жалбата доводи за допуснати нарушения в административнонаказателната порцедура. Изцяло несъстоятелни се твърденията за липса на компетентност на актосъставителя. Акта и НП от своя страна съдържат всички необходими реквизити, с оглед конкретиката на случая. Данните по делото дават основание на съда за извод, че санкционираното юридическо лице е осъществило състава на вмененото му нарушение, а именно не е изпълнило задължението си по чл. 5, ал. 5 от ЗПК. В този смисъл изложените в жалбата доводи за неправилно приложение на материалния закон са изцяло несъстоятелни. По силата на чл.5, ал.1 от ЗПК преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник предоставя своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Според чл.5, ал.2 от ЗПК информацията по ал. 1 се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2. В случая такъв формуляр е представен, но същият формуляр не включва цялата необходима информация. По силата на чл.5, ал.5 от ЗПК формулярите, съдържащи преддоговорната информация по ал. 2, трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора. В случая приложения формуляр на обжалващото юридическо лице не включва като свое съдържание конкретния лихвен процент по кредита, който реално е условие на договора.

3

Това означава, че на потребителя всъщност не се предоставя предварително пълна информация, което не позволява на потребителя да сравни различните предложения и да изрази информирано съгласие за сключване на договор за потребителски кредит, в съответствие с изискванията на чл.5, ал.1 от ЗПК. За да вземе информирано решение за избор на кредитиране, потребителят следва да е информиран по какъв начин това ще рефлектира върху неговите задължения като заемател, а това изиква снабдяването му с цялата необходима преддоговорна информация, отразена в съответния СЕФ. В случая с изготвения от кредитора СЕФ очевидно не е осигурена цялата необходима информация на потребителя, поради което съдът приема, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да попълни изцяло предоставяния формуляр, поради което и е нарушил чл.5, ал.5 от ЗПК.

Нарушението му се явява повторно с оглед цитираното НП № Р-004***/03.10.2023г., визиращо също нарушение на чл.5, ал.5, във вр. с ал.1 и 2 ЗПК, санкционирано по чл.45, ал.1 от същия закон. Настоящото нарушение е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на предходното наказателно постановление. С оглед на това обжалващото юридическо лице правилно е санкционирано на основание чл.45, ал.1 от ЗПК. Наложената санкция е в размер по-близък до минималния, предвиден за юридически лица и съдът намира този размер за справедлив с оглед масовостта на този вид нарушения. Поради изложеното наказателното постановление се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р- 007*** от 05.06.2025г. на Началник на Териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с което на Юробанк България“ АД гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лв на основание чл.45, ал.2 от Закона за потребителския кредит за нарушение на чл.5, ал.5, във връзка с ал.2 от същия закон.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

4