Решение № 220 от 08.09.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Добрич, 08.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253230200575 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба на И. Б. К. с ЕГН: *** срещу наказателно постановление № 25-0851-000546 от 02.05.2025 год. на Началник Група в ОД на МВР гр. Добрич – Сектор „ПП“ гр. Добрич .

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 20 ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 179 ал.2 предл. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 102.25/сто и два евро и двадесет и пет цента/ евро – приравнени от 200/двеста лв. /лева.

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен не се явява в съдебно заседание , а се представлява от адвокат Р. Г. от АК гр. Силистра.

Въззиваемата страна се представлява от гл. юрисконсулт М. Ж. , като моли да бъде потвърдено НП , като правилно и законосъобразно.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 07.04.2025 г. в 07;10 часа, в община Добричка, на път Втори клас № 29 жалбоподателя , като водач на товарен автомобил марка *** с рег.№ *** в посока гр. Варна на около 2 километра преди село Стожер управлява гореописания автомобил , като поради движение с несъобразена скорост с пътните условия снеговалеж не взети мерки губи контрол над автомобила не успява да спре в следствие на което се блъска с предна лява част в катастрофиралият на пътното платно лек автомобил марка *** с рег. № *** и допуска ПТП с материални щети по двата автомобила.На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН GA №3357768 от 07.04.2025 год.

1 и в последствие било издадено НП № 25-0851-000546 от 02.05.2025 година.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- В. Б. С. и св.Д. С. И., както и от приобщените по делото писмени доказателства.

Наведените в жалбата и в писмено становище , основания за отмяна на атакуваното НП не кореспондират с установената в настоящото производство фактическа обстановка както следва:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице в присъствие на свидетел и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.

При разпита на актосъставителя и свидетеля се установява , че жалбоподателя е управлявал товарен автомобил марка *** с рег.№ *** , като поради движение с несъобразена скорост с пътните условия снеговалеж не взети мерки губи контрол над автомобила не успява да спре в следствие на което се блъска с предна лява част в катастрофиралият на пътното платно лек автомобил марка *** с РЕГ. № *** и допуска ПТП с материални щети по двата автомобила. .

От справка от ОД на МВР гр. Добрич е видно , че е образувано ДП№ 87/07.04.2025 год. по описа на Второ РУ гр. Добрич за престъпление по чл.

343 ал.1 от НК и жалбоподателя не е привлечен за обвиняем и е разпитан единствено като свидетел очевидец.

Жалбоподателя Ангелов чрез адв. Г. от АК гр. Силистра не отрича , че гореописания автомобил е участвал в ПАП на 07.04.2015 год. , но оспорва липсата на яснота от скоростта на управлявания от жалбоподателя товарен автомобил и дали е съществувала възможност за предотвратяване на удара респ. ПТП .

След запознаване на разпоредбата на чл.22 ал.2 от ЗДвП –„ Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Когато възникне опасност за движението, водачите са длъжни незабавно да намалят скоростта, а при необходимост – да предприемат аварийно спиране, като не извършват маневри, с които могат да застрашат своя живот или здраве, живота или здравето на други лица, както и да причинят значителни материални вреди.“ става ясно , че правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя.

Настоящия състав достига до извода , че абсолютно правилно е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя защото от АУАН и НП 2 става ясно , че дене участвал в ПТП за което е образувано ДП№87/07.04.2025 год. по описа на Второ РУ гр. Добри , а поради движение с несъобразена скорост с пътните условия снеговалеж не взети мерки губи контрол над автомобила не успява да спре в следствие на което се блъска с предна лява част в катастрофиралият на пътното платно лек автомобил марка *** с рег. № *** и допуска ПТП с материални щети по двата автомобила.

Доводите на жалбоподателя и в жалбата и в становището не се подкрепят от каквито и да били доказателства.

Следва да се напомни на жалбоподателя разпоредбата на чл.189 (1) Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.В хода на настоящото производство не се демонстрират нови доказателства оборващи описаната в АУАН и НП обстановка.

Не се констатира и наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН предвид обстоятелството ,че посредством управление на автомобили с този вид нарушения се явява административно нарушение с особена висока опасност .В НП административно наказващият орган коректно е изписал , защо не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Наложеното административно наказание „глоба” в размер 102.25/сто и два евро и двадесет и пет цента/ евро – приравнени на 200/двеста лв. /лева. на съдът приема за правилно определен към извършеното от жалбоподателя административно нарушение и към настоящият момент би реализирало целите на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.

Следва да се уважи искането на гл. юрисконсулт М. Ж. за сторените по настоящото дело разноски. С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна – ОД на МВР гр. Добрич искане, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 130 до 190 лева/ или 66.47 евро до 97.15 евро. Производството по делото е проведено в осем съдебни заседания, не се отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са малък брой свидетели – двама , поради което следва да се присъди възнаграждение за процесуално представителство в размер на 130/сто и тридесет/ лева или 66.47/шестдесет и шест евро и четиридесет и седем цента/ евро.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено .

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 26-0851-000546 от 02.05.2025 год. на Началника Група в ОД на МВР гр. Добрич – Сектор „ПП“ гр. Добрич , с което на И. Б. К. с ЕГН: *** за нарушение на чл. 20 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.

179 ал.2 предл. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 102.25/сто и два евро и двадесет и пет цента/ евро – приравнени от 200/двеста лв. /лева.

ОСЪЖДА И. Б. К. с ЕГН: *** да заплати сумата от 130/сто и тридесет/ лева или 66.47/шестдесет и шест евро и четиридесет и седем цента / евро на ОД на МВР гр. Добрич представляващо юрисконсултско възнаграждение на гл. юрисконсулт М. Ж..

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4