Решение № 1328 от 13.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1328 гр. Варна, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Обрешкова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно наказателно дело № 20243110203563 по описа за 2024 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Р. Д. Т. против НП № 23-0002976 от 03.06.24г. на Директора на РД “АА“- Варна, с което за нарушение на чл. 44 ал.1 т.1 предл. 1 от Наредба № Н32 от 2011 г. на Р. Д. Т. е наложено наказание глоба в размер на 1500 лева , на осн. чл.178а, ал. 7, т. 3 ЗдвП.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Въззивната страна иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. АНО не бил описал достатъчно ясно кое действие или бездействие квалифицирал като нарушение на изискванията. Текстът в НП не осигурявал възможност на въззивника за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана наказателната му отговорност, което накърнявало правото му на защита. Не ставало ясно и защо е била необходима преквалификация на нарушението от АУАН в НП. Извършването на нарушението не било безспорно доказано и мотивирано ясно от АНО.

Контролният орган не описал достатъчно ясно нарушението, а само буквално цитирал Наредбата, съответно не бил изпълнил задължението си да посочи правилната правна квалификация. Имало основание случаят да се квалифицира като маловажен по см. чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, се представлява от адв. П. С., редовно упълномощен, който поддържа жалбата и 1 по съществото на делото пледира НП да бъде отменено. Посочената в АУАН правна квалификация не описвала нарушение и това ограничавало правото на защита. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от младши експерт Виктория Кръстева, редовно упълномощена и приета от съда като изразява становище по същество и пледира законосъобразност на НП, като излага аргументация за преквалификацията на нарушението. Претендира разноски.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

При проверка на пункт за извършване на годишни технически прегледи се установило, че на: 05.04.2024 г. около 08:55ч. в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ 184, в пункт за извършване на контролни технически прегледи на ППС на дружеството "Кооперация Аутомотор", притежаващ Разрешение № 1284, валидно до 23.05.2028 г., Р.Т., в качеството си на член на комисията за извършване на периодичен преглед на МПС "БМВ", от кат. М1 с рег.№ В 9428 БМ, завършил със заключение "Допуска се“, като не била извършена проверка на състоянието на кормилния механизъм. Кормилното колело не било завъртяно от едното крайно положение до другото докато превозното средство е поставено над канал или върху подемник, така че колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно - преписката по АНП, вкл.АУАН, заповед за компетентност, видеозапис върху СД и др.

Като логични и непротиворечиви съдът кредитира и показанията на св.И..

Възпроизведеният в съдебно заседание видеозапис на приобщения по делото СД е достатъчно ясен и съдът намира, че от него може да се направи извод как е преминал техническият преглед на автомобила и в частност, дали воланът е бил завъртян от крайно дясно до крайно ляво положение при позиция на автомобила, в която колелата имат свобода на движение. Поради това и съдът кредитира видеозаписът като доказателство.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения .

АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица.

Нарушението е описано пълно и точно както от правна, така и от фактическа страна, като са посочени всички съставомерни елементи и всички относими към тях факти. Поради това съдът намира за несъстоятелно възражението на въззивната страна, че нарушението не било описано. Обстоятелствената част 2 на НП съответства напълно на диспозитивната и въззивникът е могъл да разбере в какво се изразява нарушението и срещу какви факти се защитава.

Възраженията на жалбоподателя за съществени процесуални нарушения са несъстоятелни. Нарушението е описано от фактическа страна, като е посочено, че въззивникът не е извършил проверка на кормилния механизъм като завърти волана от едно крайно до друго крайно положение при позиция на превозното средство, в която колелата не докосват повърхността, или са върху въртящи опори и с това не е спазил нормативно определената методика.

Непосочването на факти, извън онези, които са пряко относими към съставомерните признаци на нарушението, не ограничава правото на защита и не е процесуално нарушение. Оспорваната от въззивника преквалификация не представлява съществено процесуално нарушение от страна на АНО, защото съобразно правомощията си по чл. 53 от ЗАНН е добавена връзката с Приложение 5, част 1 и съответните точки от Наредбата, които касаят извършеното от страна на въззивника нарушение, което не само че не ограничава правото му на защита, но и добавя яснота за механизма на извършване на нарушението. Съдът не споделя становището на въззивната страна, че въззивникът е наказан въз основа на АУАН, който не е предявен, тъй като защитата се гради срещу фактите, а не срещу правната квалификация. В НП е допълнена квалификацията на извършеното, но не са променени фактическите положения, описани в АУАН.

Материалният закон също е приложен правилно.

Както е изложено по- горе в решението, видеозаписът позволява да се на прави извод, че в нито един момент воланът на автомобила не е бил завъртян от крайно ляво до крайно дясно положение, докато колелата не докосват повърхността, или са върху въртяща повърхност.

Въззивникът е бил длъжен да спази нормативните изисквания и да извърши цялостен и обстоен технически преглед на процесното ППС, съобразно Наредбата и е имал условията да го направи. Не са налице обстоятелства изключващи вината, или отговорността. Предвид горното, съдът намира нарушението за доказано и за виновно извършено. Правилно е определен субекта на нарушението, правилно са отнесени фактите към нарушената правна норма, която регламентира и санкцията.

Чл.178а ал.7 т.3 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 1500лв. за всеки технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, а именно това е Наредба № Н-32 от 16.11.2011 г. на МТС.

Нарушението не е маловажно, тъй като по степен на обществена опасност не се отличава от обикновените случаи от този род. Фактът, че е бил извършен преглед на кормилната система по друг начин, не е смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като именно в това се изразява нарушението – че прегледът не е в съответствие с методиката. Фактът, че не 3 били настъпили вредни последици, също не може да бъде отчетен като смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като от една страна по делото няма доказателства за това, че не са настъпили вредни последици, а от друга страна, ноторен факт е, че дори и да не са настъпили, при неизправност на кормилната система, биха могли да настъпят вредни последици със значителна тежест, не само за имуществото, но включително такива, свързани с живота и здравето на хората.

Размерът на наказанието е законосъобразен и справедлив, като 178а ал.7 т.3 от ЗДвП предвижда императивно глобата да е 1500 лева.

НП следва да бъде потвърдено и предвид изрично направеното искане, на основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, в полза на административнонаказващия орган следва да бъде присъдено възнаграждение. В този конкретен случай, въззиваемата страна е участвала в производството чрез младши експерт, който да я представлява, поради което искането за присъждане на разноски в полза на РД АА – Варна следва да бъде уважено и да им се присъдят разноски в размер на 80 лева предвид правната сложност на делото.

В полза на въззивника не следва да се присъждат разноски с оглед на изхода от делото.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0002976 от 03.06.24г. на Директора на РД “АА“- Варна, с което за нарушение на чл. 44 ал.1 т.1 предл. 1 от Наредба № Н-32 от 2011 г. МТИТС на Р. Д. Т. е наложено наказание глоба в размер на 1500 лева, на осн. чл.178а, ал. 7, т. 3 ЗДвП.

ОСЪЖДА Р. Д. Т. ЕГН ********** да заплати в полза на Регионална Дирекция “Автомобилна администрация“- Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, които да се заплатят от Р. Д. Т..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в полза на Р. Д. Т..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4