Решение № 98 от 10.04.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. , 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаела Г. Клечерова при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Гражданско дело № 20231220100592 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявена искова молба от Т. С. Л. с ЕГН **********, адрес: гр. Г. Д., общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград ул. „Б. м.“ № ***, вх. ***, ет. ***, ап.**, срещу Я. М. П. с ЕГН **********, адрес: село С., общ. Сатовча, обл.

Благоевград, ул. „Ю.Г.“ № **, с правно основание чл. 124 от ГПК.

Твърди се от ищцата, че е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификационен номер ********* по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Г. Д., община Гоце Делчев, област Благоевград, одобрена със Заповед РД-18-71 от 02.10.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: град Г. Д., п.к. 2900, ул.“Д.

Х.“ №**, с площ за имота от 304 кв.м., трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, с номер по предходен план: 978 /деветстотин седемдесет и осем/, квартал: 143 /сто четиридесет и три/, парцел II /втори/, при съседи: ПИ с идентификатори **************** ведно с построената в имота СГРАДА с идентификационен номер ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Г. Д., общ. Гоце Делчев, обл .Благоевград, одобрени със Заповед №РД-1871/02.10.2009 година на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. Г. Д., п.к. 2900, ул.“Д. Х.“ № **, със застроена площ от 69 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, на основание наследство и давностно владение. Сочи, че имотът е закупен от баща й - М. П. /С. П./, дядо й - С. П.и леля й - Е. П.. Ищцата излага твърдения, че една година след раждането й е починал нейния дядо С. П., като в къщата продължили да живеят нейното семейство, заедно с леля й Е.. През 1979 година внезапно баща й починал, а ищцата, майка й и брат й продължили да живеят там. Твърди, че леля й Е. починала през 1997 година, като последните години била много болна и тя основно се грижила за нея.

Заявява, че заради положените от нея грижи леля й Е. /с друго име Т./ й е подарила нейната част от имота, но документално не са могли да оформят сделката. Сочи се в исковата молба, че леля й е повтаряла, че е подарила имота, като благодарност за полаганите от грижи от ищцата. Твърди се също така, че ищцата се е грижила и за майка си и брат си, затова, само те осъществявали владение върху имота и други лица не са живеели там. В тази връзка се 1 снабдила и с нужните документи за снабдяването й с документ за собственост - нотариален акт, издаден въз основа на обстоятелствена проверка. Сочи се в исковата молба, че е направила редица подобрения в имота. Целият втори етаж бил ремонтиран основно, сменени били входните врати на жилищната сграда с нови, сменена била водопроводната канализация, на входа на първия етаж били положени терикотни плочи, преди няколко години сменили и подновили изцяло покрива на жилищната сграда, изградили плътна ограда на имота и го ползвали като свой собствен имот. Твърди се също така, че в имота са изградили сграда – Барбекю и са направени подобрения. В тази връзка сочи, че поради това била изненадана въпреки, че към имота не е имало претенции, ответникът е направил искане за разпределение ползването на имота на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, въз основа на което е образувано гр.дело в РС – Гоце Делчев. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено но отношение на ответника, че последният не е собственик на основание покупко-продажба на 1/3 ид.ч. от описания по – горе ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификационен номер *****ведно с построената в имота СГРАДА с идентификационен номер ******, ведно с произтичащите от това правни последици, включително и да й бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, в който е изразено становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск.

Оспорват се изложените в исковата молба твърдения. Твърди се, че правният интерес за ищцата да предяви отрицателен установителен иск, не се обуславя от обстоятелството, че ответникът е предявил иск по чл. 32, ал. 2 от ЗС, тъй като в него съдът изследва притежанието на правото на собственост и притежаваните от тях дялове преди да постанови съдебен акт за разпределение на ползването му. Ответникът твърди, че посочените в писмения отговор имоти са съсобствени на страните по делото и имат наследствен характер.

Сочи, че 1/3 ид.части от процесните имоти той е придобил на основание извършено дарение от майка му Р. П.а, която ги е получила по наследство от сестра й Е. П.. Твърди, че процесните имоти са наследствени. Твърди, че в процесния имот той и семейството му са живели на първия етаж от жилищната сграда от закупуването му до 1980 г., след което той заминал на работа извън гр. Г. Д.. Сочи, се че този първи етаж бил обзаведен от тях и там останал багажа им, както и че двата имота са обособени като самостоятелни жилища и се ползвали от двете семейства. Твърди се също така, че до 2014-2015 г. той и семейството му влизали и ползвали съсобствения им имот без никакви спорове с ищцата и че имали общи ключове за имота, както и че са идвали по цели седмици и са оставали в имота като ползвали първия етаж обзаведен от тях, а ищцата ползвала втория етаж. След тона между тях възникнал спор и че ищцата сменила патрона и ограничила достъпа им до имота (след смъртта на брат й К. П.), като в първия етаж все още е техния багаж, че напразно се опитвали да се разберат, поради което се породил и правния интерес да предяви иск по чл.

32 от ЗС, производството по който е спряно до произнасяне на съда с окончателен съдебен акт по настоящото производство. Не оспорва притежаваните от ищцата, а преди това и на нейните наследодатели, правото на собственост на 2/3 ид.части от имотите, както и че ищцата е извършвала подобрения във втория етаж от къщата, тъй като втория етаж от къщата се ползвал от праводателите на ищцата и нейния брат - по устна уговорка на всички купувачи. Твърди, че първият етаж от жилищната сграда не е ремонтирана, защото първият етаж /без една стая - първата стая отдясно/ се ползва от ответника и неговото семейство - по устна уговорка на всички купувачи, а преди него от майка му Р. П.а. О. ищцата или нейните праводатели да са придобили имота по давност, тъй като фактът дали ищцата се е грижела за нейната майка и брат, и леля им няма значение и по никакъв начин не рефлектира върху действителното право на собственост и факта на владение върху имота. За имота били плащани данъци и не им е било манифестирано промяна в намерението за своене. Изложени са и твърдения, че в съсобственото дворно място, описано по-горе като ПИ с идентификатор ****** съсобствениците са изграждали допълнителни второстепенни постройки с 2 идентификатор ******, с идентификатор******** с идентификатор ********, с идентификатор ********* и с идентификатор *********, без да са си отстъпвали право на строеж и без никакви строителни документи. Така са се разбирали всички съсобственици, вкл. и техните наследодатели. В тази връзка собствеността на тези сгради следвала собствеността на имота. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска. Претендират разноски.

На основание чл. 214 от ГПК ищецът е направил искане за изменение на предявения иск, като първо е поискал да бъде изменено придобивното основание на ответника от покупко-продажба на основание дарение, а в последствие е поискал и включването на допълнително изградените в имота сгради. С протоколно определение от 29.05.2024г., което не е било обжалвано от ищцата, съдът не е допуснал направеното изменение на иска и е постановил продължаване на производството по исковата молба, с която е образувано делото.

В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника си, поддържа предявените искове.

Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания и в представените по делото писмени бележки.

В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си, поддържа писмения отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания, допълнени в представена по делото писмена защита.

Съдът след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.

235 от ГПК, прие следното от фактическа страна:

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 188, том I, дело № *** от 1967 година на З. К., Гоцеделчевски районен съдия, вписан в Служба по вписванията – Гоце Делчев в партидна книга том XXXVI, стр. 217 М.С.П. (баща на ищцата), Е. С. П. (леля на ищцата и ответника) и С. М. Пепелашев (дядо на ищцата и ответника), са закупили при равни дялове (по 1/3 ид. част за всеки един от тях) имот, представляващ дворно място, съставляващо парцел II (втори) планоснимачен № *** (.......) от квартал ***** (.........) по плана на град Гоце Делчев, състоящ се от около 308 (триста и осем) квадратни метра, заедно с къща, застроена на същия парцел при общи съседи на дворното място и къщата: улица, Г.

С., Д. М. и Г. П. (л. 8 от делото). Тези имоти са идентични с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификационен номер ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Г. Д. община Гоце Делчев, област Благоевград, одобрена със Заповед РД-18-71 от 02.10.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: град Г. Д., п.к. 2900, ул.“Д. Х.“ №**, с площ за имота от 304 кв.м., трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, с номер по предходен план: 978 /деветстотин седемдесет и осем/, квартал: 143 /сто четиридесет и три/, парцел II /втори/, при съседи: ПИ с идентификатори 8***********************, ведно с построената в имота СГРАДА с идентификационен номер ********** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Г. Д., общ. Гоце Делчев, обл .Благоевград, одобрени със Заповед №РД-18-71/02.10.2009 година на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. Г.

Д., п.к. 2900, ул.“Д.Х.“ № ******, със застроена площ от 69 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна, което се установява от представените и приети по делото скица на поземлен имот № **********г. и скица на сграда № ************г. (л. 9 и л. 10 от делото).

Съгласно Удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх.№ *********** година, издадено от Служба „ГРАО” при Община Гърмен, имената С. С. П. и М. И. П. са имена на едно и също лице (л. 57 от делото). Съгласно Удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх.№ ********* година, издадено от Служба 3

„ГРАО” при Община Гърмен, област Благоевград имената Т. С. П. и Е. И. П. са имена на едно и също лице (л. 56 от делото).

Видно от приетото по делото удостоверение за наследници на М. С. П. (С. С. П.,) с изх. №**** от 23.11.2021г., издадено от Община Гоце Делчев (л. 52 от делото), същия е оставил за свои наследници: 1. Соня Ж. П. – съпруга починала, оставила за свои наследници своите деца; 2. Т. С. Л. – дъщеря и 3. К. С. П. – син, починал, който е оставил за свой наследник своята сестра Т. С. Л.. Следователно единствения жив наследник на М. И.П. е неговата дъщеря – ищцата Т. С. Л..

От представеното и прието като доказателство удостоверение за наследници на Е. С.

П. (Т. С. Пепелашева) с ихз. № *** от 23.11.2021г., издадено от Община Гоце Делчев (л. 53 от делото), се установява, че същата е оставила за свои наследници: 1. Р. М.а П.а – сестра, майка на ответника по делото (починала през 2015г., след като се е разпоредила с притежаваната от нея ид. част, придобита по наследство от сестра й Е. и баща й С.) и 2. С.

С. П. (М. И. П.) - брат, починал, оставил за свой наследник само ищцата Т. С. Л..