Решение № 475 от 22.11.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 475 гр. ХАСКОВО, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Ж. М. Д. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20245600500670 по описа за 2024 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от Община Хасково, пл. „Общински“ №1, представлявана от кмета С.Д., ЕИК 000903946 решение №480/17.06.2024г. по г.д.№22/2023г. на РС Хасково, с което се осъжда Община Хасково да заплати на А. Д. Т. с ЕГН:********** от ***, сумата от 5000лв.,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие непозволено увреждане, настъпило на 30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на увреждането – 30.04.2022г. до окончателното изплащане,както и се осъжда Община Хасково, да заплати на А. Д. Т. с ЕГН:********** от ***, направените по делото разноски общо в размер на 1250лв В жалбата на Община Хасково се правят оплаквания за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на решението като съдът не е отчел в достатъчна степен фактическата обстановка и е изградил необосновани изводи. Твърди се,че в хода на производството пред първа инстанция не са установени елементите на деликтната отговорност,тъй като механизма на увреждане не е установен по категоричен начин. Не е възприето и възражението за съпричиняване,което за жалбоподателя е безпорно. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на претенцията,съответно намаляване на размера на обезщетението.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна,в който се оспорва жалбата като неоснователна.

1

Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от фактическа страна.

Районен съд Хасково е сезиран иск с правно основание с правно основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД. от А. Д. Т. с ЕГН:********** от *** против Община Хасково, ЕИК 000903946 за присъждане на обезщетение от 5000лв. за претърпените от нея неимуществени вреди -болки и страдания, настъпили вследствие на попадане на крака й на разклатени тротоарни плочи на *** в ***, довели до загуба на равновесие и падане, причинило фрактура на ****, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане и направените по делото разноски.

Ответникът е оспорил предявения иск по основание и размер.Заявява,че остава неясно конкретното местоположение на твърдяния инцидент. Не било налице и твърдяното деяние /действие или бездействие/ от страна на общината,липсва причинна връзка.

Безспорно установените факти в първоинстанционното производство са,че на 30.04.2022г. при движение по тротоара на *** ищцата стъпва на разклатена плочка, при което губи равновесие и пада на земята и уврежданията които получава според съдебномедицинска експертиза, се изразяват в ***. Според вещото лице, уврежданията могат да се получат при падане на терена от височината на собствения ръст. Счупването на ръката е в резултат на подпиране на терена в процеса на падането. Охлузването на носа се дължи на контакт с терена. Обичайният срок за възстановяване от счупването на ръката е около 2,5 – 3 месеца за физически труд и около 1,5 – 2 месеца за нефизически труд при срок на имобилизация 28 – 30 дни. Срокът за възстановяване на охлузването на носа е до 15 дни според вещото лице.

Спорните моменти, предмет на първоинстанционното производство и това пред въззивната инстанция са относно механизма на уврежданията,причинната връзка ,обема на уврежданията и размера на обезщетението. По всички тези спорни моменти районният съд е изложил обстойни мотиви и изводи,които обосновават наличието на елементите на 2 деликтната отговорност,които не се опровергани пред настоящата инстанция.Несъмнено уврежданията са в резултат на падането на въззиваемата при движение по тротоар за поддържането на който отговаря Община Хасково и привеждането им в подходящо и безопасно състояние с оглед на обичайното им предназначение е задължение на въззивника.

При разглеждането на спора в първоинстанционното производство съдът е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства.

По въпроса за размера и обема на претърпените болки и страдания, формиращи състава на неимуществената отговорност,съдът е преценил че справедливия размер е предявеният такъв от 5000лв. Въззивната инстанция също намира ,че така присъденият размер съответства на обема на претърпените болки и страдания. Относно съпричиняването наведено от Община Хасково, изводите на районният съд са правилни и законосъобразни и се споделят напълно.Такова не се извежда от доказателствата по делото,за да бъде редуциран определения размер от 5000лв. ,за който искът се явява основателен.

Изложеното налага оставяне без уважение подадената от Община Хасково въззивна жалба и с оглед пълното съвпадане на мотивите на въззивната инстанция с тези на първата на основание чл.272 от ГПК препраща към тези на районния съд,поради което не се налага ревизиране на обжалваното решение, което следва да бъде и потвърдено.

По разноските съдът не дължи произнасяне,тъй като от въззиваемата страна А. Д. Т. с ЕГН:********** от *** не са представени разходи за направени разноски пред въззивна инстанция.

Водим от горното,съдът.

РЕШИ:

Потвърждава решение №480/17.06.2024г. по г.д.№22/2023г. на РС Хасково.

Решението не подлежи на обжалване пред ВКС.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4