Протоколно определение № 10552 от 27.05.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10552 гр. София, 24.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора Г. П. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно наказателно дело № 20241110207171 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ – А. Е. Б., редовно уведомен, явява се лично, доведен от Следствен арест на „Г.М. Димитров“ № 42.

За него се явява и А. – САК, служебен защитник.

СРП - редовно уведомена, прокурор Г. П. И..

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО АЙСБДС

А. Е. Б., ЕГН: **********, българин, български гражданин, осъждан, 1 неженен, осми клас образование, адрес: гр. София, ******** изгубена лична карта.

СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.

Искания за отводи

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.

АДВ. М.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния секретар.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния секретар. Разбрах правата си.

Искания по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

АДВ. М.: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО „Задържане под стража” спрямо А. Е. Б.. прочете се.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите.

АДВ. М.: Оспорваме искането на СРП.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.

СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

На основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в досъдебно производство № 988/2024 г. по описа на 01 РУ – СДВР, пр. пр.

№ 25724/2024 г. по описа на СРП.

С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на основание чл. 286 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане. Считам, че в хода на разследването е от събраните доказателства по делото се извежда обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което привлечен като обвиняем. Същото обосновано предположение се извежда както от гласните доказателствени средства на свидетелите, така и от писмените доказателства, а именно протоколите за разпознаване и заключенията на видео-техническата експертиза.

За престъплението, за което обвиняемият е привлечен материалният закон предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 1 /една/ до 10/десет/ години, с което е реализирано от формалната, но изискуема предпоставка по смисъла на чл. 63, ал. 1 от НПК

Считам, че при обвиняемия е налице реална опасност от извършване на престъпление и от укриване, тъй като деянието му реализира презумпцията на чл. 63, ал.2, т.1 от НПК, а именно извършено в условията на повторност. При обвиняемия липсва документ за самоличност и не е трайно обвързан с конкретен адрес, поради което считам, че единствената адекватна мярка по отношение на него се явява мярката за неотклонение „Задържане под стража“.

АДВ. М.: Считам, че не са налице предпоставките на чл. 63 от НПК, които да обосноват взимане на най–тежката мярка за неотклонение по отношение на подзащитния ми.

На първо място моля да имате предвид, че вещите са възстановени, той не спори за авторството на деянието, иска сключване на споразумение в 3 досъдебното производство. Младата му възраст, има настоящ адрес, а именно в София, ******** като правната квалификация на деянието му по чл.195, ал.1, т.7 от НК само по себе се не може да обоснове вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Предвид изложеното намирам, че подзащитният ми няма да се укрие или да извърши престъпление, поради което Ви моля да вземете по-лека мярка за неотклонение по отношение на него, различна от „Задържане под стража“.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам, това повече няма да се повтори.

СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да бъда пуснат.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по делото, намира следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.

Образувано е по искане на СРП за вземане на най–тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на А. Е. Б..

СРП поддържа така направеното искане като счита, че са налице всички предпоставки на процесуалния закон за уважаване на искането.

Защитата оспорва искането, като моли да бъзе взета по-лека мярка за неотклонение от поисканата, като не се оспорва авторството на деянието.