Определение № 26526 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26526 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело № 20261110110150 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ***** АД срещу „********** АД, с която са предявени осъдителни искове за заплащане на регресно застрахователно вземане и обезщетение за забава.

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер и моли за тяхното отхвърляне.

Представените от страните писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на релевантните за спора обстоятелства, поради което следва да бъдат приети.

Исканията на страните за разпит на свидетелите И. Д. и Й. Н. Н. са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат уважени. Предвид адресите на свидетелите извън съдебния район на Софийския районен съд разпитът им следва да бъде извършен чрез съдебна делегация от Районен съд – Велико Търново.

Исканията на страните за допускане на съдебно-автотехническа експертиза са основателни. Експертизата следва да бъде допусната по задачите от исковата молба и отговора на исковата молба.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

1

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че при приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а спорът се разрешава окончателно.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля И. Д., с адрес за призоваване: гр. **********, тел. **********, за установяване на механизма и причините за настъпване на процесното ПТП, пътната обстановка, поведението на участниците и действията им при произшествието.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Й. Н. Н., с адрес за призоваване: гр. **********, тел. **********, за установяване на механизма и причините за настъпване на процесното ПТП, пътната обстановка, поведението на участниците и действията им при произшествието.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разпит на допуснатите свидетели пред Районен съд – Велико Търново на 09.09.2026 г. от 14:00 часа на основание чл. 122, ал. 1 ПАС, като ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за провеждане на разпита на 16.09.2026 г. от 14:00 часа.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на свидетеля И. Д. в размер на 20 евро за явяването му, вносими от ищеца по сметка на Районен съд – Велико Търново в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок по делото следва да бъдат представени доказателства за внесения депозит.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на свидетеля Й. Н. Н. в размер на 20 евро за явяването му, вносими от ответника по сметка на Районен съд – Велико Търново в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок по делото следва да бъдат представени доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представят въпросни листове към свидетелите И. Д. и Й. Н. Н., като въпросите следва да са свързани с фактите относно механизма и причините за настъпване на процесното ПТП, пътната обстановка, поведението на участниците и действията им при произшествието, за установяването на които свидетелите са допуснати до разпит.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите И. Д. и Й. Н. Н. за насроченото пред Районен съд – Велико Търново съдебно заседание за извършване на разпит по делегация, всеки след представяне на доказателства за внесения от съответната страна депозит в пълен размер.

При невръчване на призовките на посочените адреси да се извършат служебни справки за постоянния и настоящия адрес на свидетелите в НБД „Население“, а за Й. Н. Н. – и справка за актуален осигурител.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на Районен съд – Велико Търново препис от настоящото определение, въпросните листове на страните, препис от исковата молба и отговора на исковата молба, двустранният констативен протокол за ПТП и относимият снимков 2 материал.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца и ответника, че при неизпълнение на указанията за внасяне на определения депозит и представяне на въпросен лист в срок съдът може на основание чл. 253 ГПК да отмени определението си за допускане до разпит на поискания от съответната страна свидетел.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, съобрази показанията на свидетелите и извърши необходимите проверки, даде заключение по следните въпроси:

1. Какъв е механизмът и какви са техническите причини за настъпване на процесното ПТП въз основа на събраните по делото доказателства?

2. Кои части на лек автомобил „**********“ с рег. № ******** са увредени, какви са видът и степента на уврежданията?

3. Налице ли е причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и описаните по щетата увреждания на лек автомобил „**********“ с рег. № ********?

4. Каква е стойността на необходимия ремонт на лек автомобил „**********“ с рег.

№ ********, изчислена по средни пазарни цени към 16.11.2023 г.; завишени ли са претендираните разходи спрямо обичайните пазарни стойности и какъв е обичайният размер на ликвидационните разноски?

5. Какво е било местоположението на двата автомобила непосредствено преди настъпване на ПТП?

6. Бил ли е спрян или паркиран лек автомобил „**********“ с рег. № ******** към момента на произшествието?

7. Създавало ли е спирането или престоят на лек автомобил „**********“ с рег. № ******** на конкретното място опасност за движението и техническа предпоставка за настъпване на ПТП?

8. Имало ли е към датата на ПТП на конкретното място пътен знак, забраняващ престоя или паркирането на МПС, и какво е обозначеното с него ограничение?

9. От техническа гледна точка какво поведение е било необходимо от останалите участници в движението при наличие на неправилно спрян автомобил?

10. Имал ли е техническа възможност всеки от водачите да предотврати настъпването на произшествието и при какви условия?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в общ размер на 250 евро, от които 100 евро, вносими от ищеца, и 150 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок страните следва да представят доказателства за внасянето му.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-автотехническата експертиза В. К. Д., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за внесения 3 депозит и след постъпване на протокола от разпита на свидетелите по съдебна делегация.

УКАЗВА на вещото лице да започне работа и да изготви заключението след постъпване на протокола от разпита на свидетелите по съдебна делегация, като съобрази дадените от тях показания.

УКАЗВА на вещото лице да представи заключението най-късно една седмица преди датата на откритото съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

По чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК – обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът ***** АД твърди, че по полица № ******** е сключил договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил „**********“ с рег. № ******** със срок на покритие от 30.09.2023 г. до 29.09.2024 г. Поддържа, че на 16.11.2023 г. в гр. **********, автомобилът бил паркиран и с него се извършвала товаро-разтоварна дейност, когато лек автомобил „********“ с рег. № *********, управляван от Й. Н. Н., при необезопасена маневра на заден ход ударил лявата му задна част и причинил имуществени вреди. За произшествието бил съставен двустранен констативен протокол от 16.11.2023 г. За увредения автомобил била образувана щета № ***********, като определеното обезщетение възлязло на 509,34 лв., включващи 15 лв. ликвидационни разноски, а на 13.11.2024 г. ищецът заплатил на доверения сервиз „********“ ЕООД сумата 494,34 лв. Твърди, че за „********“ била валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, поради което с писмо изх. № Л-8998/29.11.2024 г., получено на 03.12.2024 г., му предявил регресна претенция за 509,34 лв. На 15.01.2025 г. ответникът заплатил 254,67 лв. (130,21 евро), поради което останала непогасена разлика от 254,67 лв. (130,21 евро). Поддържа, че ответникът изпаднал в забава на 30.12.2024 г. след изтичане на петнадесет работни дни от получаването на претенцията.

Ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 130,21 евро (равностойност на 254,67 лв.), представляваща неизплатена част от регресното вземане, включително 7,67 евро (15 лв.) ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба на 15.04.2026 г. до окончателното изплащане, както и сумата 20,36 евро (39,82 лв.), представляваща обезщетение за забава за периода от 30.12.2024 г. до 15.04.2026 г. Претендира разноски.

Ответникът „********** АД оспорва исковете по основание и размер. Оспорва описания от ищеца механизъм на ПТП, изключителната вина на водача на „********“, причинната връзка между произшествието и заявените увреждания, както и размера на вредите. Поддържа, че автомобилът „**********“ бил спрян на място, на което спирането и престоят били забранени, с което водачът му създал предпоставки и допринесъл за настъпване на произшествието. Сочи, че двустранният констативен протокол е частен 4 документ и не установява с обвързваща сила механизма и вината. Твърди, че поради съпричиняването е заплатил извънсъдебно 254,67 лв. (130,21 евро), представляващи половината от предявената регресна претенция. Оспорва и акцесорния иск за обезщетение за забава. Не оспорва валидността към 16.11.2023 г. на застраховката „Гражданска отговорност“ за „********“ с рег. № *********. Моли исковете да бъдат отхвърлени и претендира разноски.

По чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК – правна квалификация на предявените искове:

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата 130,21 евро (равностойност на 254,67 лв.), представляваща неизплатена част от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 20,36 евро (39,82 лв.), представляваща обезщетение за забава за периода от 30.12.2024 г. до 15.04.2026 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба на 15.04.2026 г. до окончателното изплащане.

По чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – безспорни обстоятелства:

Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че към 16.11.2023 г. за лек автомобил „********“ с рег. № ********* е била валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника и че ответникът е заплатил извънсъдебно по предявената регресна претенция сумата 254,67 лв. (130,21 евро).

По чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – разпределение на доказателствената тежест:

По иска по чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на валидно имуществено застрахователно правоотношение за увредения автомобил; настъпването и механизма на ПТП; протИ.правното поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника; причинените имуществени вреди, техния действителен размер и пряката причинна връзка с произшествието; изплащането на застрахователното обезщетение и размера на обичайните разноски за определянето му; предявяването на регресната претенция и размера на непогасеното вземане. При доказване на протИ.правното деяние и причинната връзка вината на водача се предполага до доказване на противното.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи съществуването и размера на главното вземане, настъпването на неговата изискуемост, отправянето и получаването на поканата, изпадането на ответника в забава и размера на претендираното обезщетение за забава.