Решение № 1637 от 20.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1637 гр. Варна, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20233110203895 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е на основание чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

Образувано е по жалбата на П. М. Б. ЕГН ********** против Наказателно постановление № 23-0001616 от 11.04.2023 г., издадено от Б.Г.Г. – директор на Регионална дирекция Автомобилна администрация/РД АА/ Варна на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация към Министерството на транспорта и съобщенията.

В жалбата въззивникът твърди, че при издаването на горепосоченото наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на наказаното лице, същото е необосновано и моли съда да бъде отменено.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява от процесуален представител. В придружителното писмо, с което е изпратена административно-наказателната преписка на съда, се моли съда да отхвърли подадената жалба като неоснователна и да бъде потвърдено наказателното постановление. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като се моли да бъде присъдено такова в минимално определения 1 размер и да им бъде присъдено възнаграждение за осъществено процесуално представителство.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Б. работел в контролно-технически пункт за извършване на периодични технически прегледи на пътни превозни средства в гр.Долни чифлик, УПИ Х-1008,1045, кв.37, стопанисван от Ками груп България ЕООД, притежаващо Разрешение № 1913 от 28.04.2022 г., издадено от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията на Ками Груп България ЕООД за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства, валидно до 28.04.2027 г./приложено заверено копие към преписката/. Като неразделна част от разрешението е списък на председателите на комисии и техническите специалисти, извършващи периодичните прегледи на ППС, в който били включени М.С.Г. и П. М. Б. като председатели и Т.И.Й. като технически специалист/приложено заверено копие/.

На 09.03.2023 г. служители на Регионална дирекция Автомобилна администрация Варна около 11:00 часа извършили проверка в пункта. Установили, че се извършва периодичен преглед за техническа изправност на моторно превозно средство Мицубиши Паджеро с рег.№ В 7962 НА с начало на прегледа 10:41 часа.

Като председател на комисията за извършване на този преглед в Информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС се е идентифицирал П. М. Б., съгласно изискванията на чл.12 ал.3 и чл.11 ал.3 от Наредба № Н-32 от 16 декември 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства в сила от 01.01.2012 г./наричана по-нататък Наредбата/. Информационната система автоматично е генерирала за прегледа протокол № 31395916 от 09.03.20223 г. с начало 10:41 часа/приложено заверено копие/.

Като технически специалист в протокола бил вписан Т.И.Й.. На място като лице, изпълняващо задачите на технически специалист при извършването на прегледа за техническа изправност на този автомобил проверяващите установили лицето И.Я.Я., който не бил включен в списъка на техническите специалисти към разрешението на дружеството за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства.

От приложеното заверено копие от справка за актуално състояние на действащите трудови договори към 09.03.2023 г. е видно, че И.Я.Я. е имал сключен 2 трудов договор с Ками груп България ЕООД за длъжността диагностик моторно превозно средство.

На 09.03.2023 г. инспектор З. Д. Ю. при Регионална дирекция Автомобилна администрация гр.Варна съставил Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 330159/приложен оригинал/, против П. М. Б. за това на 09.03.2023 г. около 11:00 часа в гр.Долни чифлик, обл.Варна, УПИ Х-1008, 1045, кв.37, в пункт за извършване на контролни технически прегледи Ками Груп България ЕООД, притежаващо Разрешение № 1913, валидно до 28.04.2027 г., за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, при извършване на справка в информационната система Технически прегледи към ИА АА е установено, че председателят на комисията П. Б., която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка Мицубиши от категория M1G с рег.№ В 7962 НА, с начало на прегледа 10:41 часа на 09.03.2023 г., видно от Протокол № 31395916/09.03.2023 г., е допуснал извършването на преглед с лицето И.Я.Я. ЕГН **********, в нарушение на изискванията за извършване на периодични прегледи, определени в чл.12 ал.1 от Наредбата, като Я. не е включен в списъка на техническите специалисти съгласно чл.24 ал.3 от Наредбата.

Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.43 т.2 б.б от Наредбата във връзка с чл.12 ал.1 и във връзка с чл.24 ал.3 от Наредбата. В АУАН като иззети като доказателство писмени материали са посочени: копия на: Разрешение № 1913, списък на техническите специалисти, Протокол № 31395916/09.03.2023 г., справка от информационната система Технически прегледи към ИА АА, справка от системата REGIX. На 09.03.2023 г. Б. се запознал със съдържанието на АУАН, записал като възражения: „прегледа не е завършен“, подписал го и получил копие от него.

На 11.04.2023 г. е било издадено обжалваното наказателно постановление № 23-0001616 от Б.Г.Г. - директор на РД АА Варна /приложен оригинал/.

Административно-наказващият орган е приел изцяло обстоятелствата, посочени в АУАН, като е квалифицирал нарушението по чл.43 т.2 буква”б” от Наредба № Н32/16.12.2011 г. на МТИТС и е ангажирал личната отговорност на П. М. Б. на основание чл.178а ал.7 т.1 пр.1 от Закона за движението по пътищата, като му наложил административно наказание глоба в размер на 1500 лева.

В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя З.

Д. Ю., който потвърди отразените в АУАН обстоятелства.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно: свидетелските показания на З. Д. Ю., писмените доказателствени средства, съдържащи се в административно-наказателната преписка, приложените към въззивната жалба, служебно изготвените и представените в съдебно заседание, подробно изброени по-горе, приети и приложени към делото на основание 3 чл.283 от НПК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Според свидетелските показания на З. Д. Ю. на 09.03.2023 г. със старши инспектор Б.И. извършили проверка на пункт за технически прегледи на Ками груп България ЕООД в гр.Долни чифлик. Като пристигнали на място в пункта се извършвал преглед на лек автомобил Мицубиши с рег.№ В 7962 НА. В хода на проверката установили, че прегледът се извършва от лице, което не е включено в списъка на техническите специалисти към самият пункт. Председател на комисията за прегледа бил П. Б. и е трябвало да извърши прегледа с още един член на комисията, който е вписан в списъка на техническите специалистите за самият пункт към разрешението, което притежава дружеството. Прегледът се извършвал от И. Я., който не е бил включен в този списък. Изискали лична карта и от там установили, че има разминаване в системата за технически прегледи, избрано е за член друго лице, което не съответствало с данните на Я.. Като влезли в пункта имало две лица - П. Б. и И. Я., който излязъл от канала под автомобила. И. Я. бил назначен в Ками Груп България, но не отговарял на изискванията за член на комисия и не е бил включен в списъка. Около половин час след тяхното пристигане в пункта пристигнал и Т.Й., който бил технически специалист и бил посочен в протокола като член на комисията за този преглед. Съставил акт на председателя на комисията за това, че е допуснал лицето Я. да участва в прегледа, без да е вписан в списъка на техническите специалисти.

Независимо, че прегледът не е бил завършен, лицето, което е вписано в списъка на техническите специалисти и в протокола за техническия преглед трябва да присъства на самия преглед, да извърши прегледа визуално и по уреди, а председателят извършва документалната част от прегледа. Съдът кредитира показанията на св.Ю. като обективни и непротиворечиви на останалия доказателствен материал.

Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени средства като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.314 ал.1 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му 4 задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

По допустимостта на въззивната жалба:

Наказателното постановление е връчено на 07.07.2023 г. на Б., видно от разписката към него, жалбата срещу него е входирана на 19.07.2023 г., видно от печата върху нея.

Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.

По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган:

Съгласно чл.91 ал.2 от ЗАвтП контролът по прилагането на закона при извършването на превози на пътници и товари с моторни превозни средства с българска регистрация се осъществява чрез Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. Длъжностните лица от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация по силата на чл.92 ал.1 от ЗАвтП в изпълнение на задълженията си извършват проверки и съставят актове за констатираните нарушения. АУАН е издаден от компетентен орган - З. Д. Ю. – инспектор към РД АА гр.Варна, длъжностно лице от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Б.Г.Г. – директор на Регионална дирекция Автомобилна администрация гр.Варна. Съгласно чл.92 ал.2 от ЗАвтП наказателните постановления се издават от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или от определени от него длъжностни лица. От приложеното заверено копие от заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е видно, че са определени длъжностните лица от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, които могат да издават наказателни постановления за установени нарушения на Закона за движението по пътищата и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях, като в точка I.6 е посочен директора на Регионална дирекция Автомобилна администрация.

По процесуалния закон:

Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на административно наказание.

Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по спазването на процесуалните правила относно компетентността на длъжностните лица, съставили, 5 съответно издали двата процесуални документа (АУАН постановление), счете, че правилата за компетентност са спазени. и наказателното