Определение № 14186 от 14.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14186 гр. София, 14.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110109858 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.389 ГПК (Обезпечение на предявен иск)

Производството е образувано по искова молба с вх. № 115025/14.04.2026 г., от С. Б. К., ЕГН **********, *** срещу ЕОС МАТРИКС” ЕАД, с ЕИК:

208597211, със седалище и адрес на управление: *** представлявано от Т.И.В., като правоприемник на заличено търговско дружество „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК: 131001375, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.117, ал.2 ЗЗД, вр. чл.439 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено, че С. Б. К., ЕГН ********** не дължи по отношение на ответника „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК: 131001375, претендираните с издаден изпълнителен лист на 25.10.2010г. по гр. д. № 40104/2010г. по описа на СРС, 60 с-в, сумата от общо 5 136,05 евро (представляващи равностойността на 10 045,24 лева), присъдена на правоприемника на неговия правоприемник по ч.гр.д.№ 57291/2010 г. по описа на СРС, ГО, 58 състав и претендирана по изп.дело № 240/2025 г. по описа на ЧСИ Р.М.. като погасени по давност.

В исковата молба са изложени твърдения, че срещу ищеца има образувано изпълнително дело изпълнително дело № 240/2025 при ЧСИ Р.М.К. на ЧСИ, въз основа на изпълнителен лист от от 06.12.2010 г. по ч. гр. д.

№ 57291/2010 г. по описа на СРС. Твърди се, че изпълнителното производство е образувано след изтичане на петгодишния давностен срок. Поддържа се, че вземанията по изпълнителния лист са погасени с изтичането на петгодишен давностен срок, който е изтекъл към сезиране на съда.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли за неприсъствено решение и делото да се гледа в негово отсъствия.

1

Моли съда да постанови спиране на изпълнително дело № 240/2025 г. по описа на ЧСИ Р.М., рег.. № 790 на КЧСИ, до решаване на настоящото дело с влязло в сила решение.

Моли, на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК, да бъде освободен от заплащането на такси и разноски по делото.

Моли съда да изиска заверен препис от изпълнително дело № 240/2025 при ЧСИ от ЧСИ Р.М., per. № 790 на КЧСИ, с район на действие СГС.

Представя и моли да бъдат приети следните доказателства и доказателствени средства: 1. Съобщение изх. № 4362/24.01.2025 г. за образувано изпълнително дело № 240/2025 г. по описа на ЧСИ Р.М., per. № 790 на КЧСИ. 2.Уведомление за извършена цесия изх.№ 00001431/20.01.2025 г. до ищеца от „Обединена българска банка“ АД. 3.Молба от нас от 14.02.2025 г. по изпълнително дело № 240/2025 г. по описа на ЧСИ Р.М., per. № 790 на КЧСИ. 4.Молба вх. № 21588/25.02.2025 г. от взискателя „ЕОС МАТРИКС” ЕООД по изпълнително дело № 240/2025 г. по описа на ЧСИ Р.М., per. № 790 на КЧСИ.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. И. В. Ю., със съдебен адрес: с ***, с надлежно учредена представителна власт за всички инстанции (л. …. от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.11 евро.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.11 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 639.11 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 639.11 евро. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

Материалният интерес по иска е 5 136.05 евро, поради което държавната такса е в размер на 205.44 евро.

По редовността на ИМ и доклада на делото

Съгласно чл.389 ГПК, при висящо дело, ищецът винаги може да поиска обезпечение на иска и е допустимо за всички искове.

2

За да бъде наложена обезпечителна мярка, следва да са налице следните кумулативно дадени предпоставки по точка, на основание чл.391 ГПК:

Редовност на молбата за обезпечение (исковата молба при висящ процес) 1.

Редовност на молбата за обезпечение (исковата молба при висящ процес)

2.

Допустимост на предявения иск

3.

Без обезпечение ще бъде невъзможно или ще се затрудни изпълнението на решението (обезпечителна нужда)

4.

Искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или да бъде представена гаранция съгласно чл.180-181 ГПК

5.

Адекватност на поисканата мярка

С Разпореждане 46630/14.04.2026 г. съдът е разпоредил служебно да се съберет доказателства за материалното състояние на ищеца. В този смисъл е Определение № 173/16.04.2015 г. по ч. гр. д. № 866/2015 г. на І г. о. на ВКС, Определение № 275/16.10.2015 г. по ч.гр.д. № 4278/2015г. на ІІ г. о. на ВКС.

При това положение, докато съдът не се произнесе по молбата по чл.83 ГПК, то няма как да прецени дали исковата молба е редовна или не, т.е. дали ищецът дължи държавна такса в размер на 205.44. Следователно до този момент – влизане в сила на определение по чл.83 ГПК, съдът не знае дали производството е висящо и дали ищецът ще бъде освободен от държавна такса, т.е. дали ще изпълни указанията за редовност на исковата молба и процесът ще бъде висящ – продължен.

Освен това, видно от приложенията към ИМ, ищецът не представя убедителни доказателства, от които може да се направи извод, че искът е основателен. Липсват данни за влизане в сила на изпълнителното основание и данни за прекъсване на давността, както и за изтичането на период по-голям от 5 години. Ето защо съдът няма налице достатъчно доказателства за основателността на иска.

Освен това, за да се допусне обезпечение следва да е налице обезпечителна нужда. По делото няма доказателства, а такива не се твърди от ищеца, че е налице такава нужда. Няма доказателства, че са насочени конкретни изпълнителни действия, които следва да бъдат спрени. Има данни, че има образувано изпълнително дело от 2025 г., по което не са извършвани никакви действия.

С Разпореждане 46620/14.04.2026г. съдът е удал указания на ищеца да отстрани нередовности на исковата молба. Доколкото исковата молба е нередовна, то съдът не следва да уважава обезпечителната молба, тъй като не се знае дали делото е висящо или не, т.е. не е налице обезпечителна нужда.

Описаните нередовности на исковата молба налагат съдържащото се в нея искане за допускане на обезпечение да бъде отхвърлено, тъй като обезпечение може да се иска само при надлежно предявен с редовна искова молба иск /арг. Определение № 826/02.12.2013 г. ч. т. д. № 3887/2013г. на ВКС./. По аргумент от чл. 395, ал. 2 ГПК е изключена възможността 3 произнасянето по молбата за обезпечение да се отложи с оглед изпълнение на дадени на ищеца-молител указания, тъй като в обезпечителното производство не намират приложение нито чл. 129, ал. 2 ГПК, нито чл. 101 ГПК. В този смисъл е и практиката на Върховния касационен съд – Определение № 469/30.12.2008 г. по ч. гр. д. № 2188/2008г. на ВКС., Определение № 558/29.12.2009 г. по ч. гр. д. № 414/2009 г. на ВКС. Задължение на ищеца е коректно и пълно да изготви и комплектува исковата молба, включително тази, съдържаща искане за допускане на обезпечение.

С оглед изложеното, доколкото исковата молба е нередовна, липсва обезпечителна нужда и искът не е достатъчно основателен, обезпечението следва да се остави без уважение.

С оглед изложеното, съдът приема, че молбата за допускане на обезпечение, чрез налагане на обезпечителна мярка – спиране на изпълнителното дело, следва да бъде оставена без уважение.

Следва да се отбележи, че съдът винаги може да се произнесе по искането за обезпечение, след произнасянето по чл.83 ГПК. До тогава, с оглед бъдещо несигурно събитие, т.е. дали се дължи такса или не, зависимост от произнасянето на съда, делото не е ясно дали ще продължи своя ход, тъй като по чл.129 ГПК ищецът може да не отстрани нередовностите.

По разноските

В настоящото производство, разноски не се присъждат.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на обезпечение, на основание чл.389 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, по реда на Глава XXI ГПК с частна жалба, в едноседмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, на основание чл.396, ал.1 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия процесуален представител

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа и след изтичане на срок.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4