Протокол № 323 от 15.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 323 гр. Благоевград, 12.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20241200900032 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:08 часа се явиха:

ИЩЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява, за нея адв. Б., преупълномощен от адв. Й..

ОТВЕТНИКЪТ БУЛ ИНС ЕАД, редовно и своевременно призован, се явява адв. М., редовно преупълномощен от адв. Г..

ЗА ОТВЕТНИКА Д. О. З. ЕАД, редовно и своевременно призован, представител не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ А. К., редовно и своевременно призован, лично се явява.

СВИДЕТЕЛИТЕ Р. И Е., редовно и своевременно призовани, не се явяват.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА Р. А. и д-р Л. Д., редовно и своевременно призовани, лично се явяват.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА д-р Я. З. и В. М., редовно и своевременно призовани, не се явяват.

1

СЪДЪТ докладва, че е постъпила молба от Я. Е.а, майка на св. С. Е., в която сочи причини за неявяването на сина й в днешното съдебно заседание, като представя към молбата и болничен лист видно, от който лицето С. Е., призован в качеството на свидетел, е в отпуск по болест от 07.11 до 15.11.2024 година, включително.

АДВ. Б. - Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Аз също считам, че липсват процесуални пречки да се даде ход на делото, но ще помоля да не давате ход на делото и ще направя искане за спиране на настоящото производство по реда на чл. 229, ал. 1 от т. 4 при условията на евентуалност т. 5 от ГПК. Видно от материалите по делото по ДП 65/2023 година по описа на РУ Р. има изготвени три тома с материали, като има изготвена автотехническа експертиза, има изготвени СМЕ, считам, че по ДП и евентуално след това в наказателния процес предстои да бъде установено чия е вината за настъпилия пътен инцидент – дали на единия водач, дали на другия водач или на двамата водачи, така както се твърди в исковата молба. Считам, че в настоящия случай е по – целесъобразно настоящото производство да бъде спряно до приключване на наказателното производство, по което да се установи наличието на виновно и противоправно поведение кой от двамата водачи или у двамата е налице. В този смисъл моля да спрете производството и да не давате ход на делото.

АДВ. Б. – Считам, че не са налице предпоставките за спиране по чл. 229 от ГПК по т. 4 не са, не е налице внесен обвинителен акт и образувано наказателно дело, по т. 5 също считам, че не са доколкото поне на мен не ми е известно да има привлечен обвиняем по ДП, на нас не са ни били предявявани материалите, поради което моля да оставите без уважение искането на ответника.

АДВ. М. – Ако не уважите искането за спиране аз ще помоля да бъде изпратено едно писмо до РУ Р., които да ни отговорят на какъв етап е 2 производството, имали привлечени обвиняеми лица, защото аз не се съмнявам в това, което казва колегата, че не са им предявени материалите по разследването, но те се предявяват чак, след като бъдат приключени всички съдопроизводствени действия и след като бъдат привлечени обвиняемите лица, поради което ако не уважите искането за спиране моля да ни отговорят на какъв етап е производството, защото доверителят ми не е страна по делото и няма как да разберем какво се случва по това дело.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните ход на делото следва да бъде даден в днешното съдебно заседание и хода на делото не се предопределя от обстоятелството дали съдът ще уважи и ще спре настоящото производство или не, поради което настоящия съдебен състав ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ докладва постъпила молба от Д. О. застраховане ЕАД за датата на днешното съдебно заседание, в която сочат, че поради служебна ангажираност няма да изпратят процесуален представител и не възразяват делото да се гледа днес в тяхно отсъствие, като изразяват становище за даване ход на делото в случай, че липсват процесуални пречки за това. Поддържам възраженията си в отговора на исковата молба, като нямат възражения по изготвения проекто-доклад за делото. Във връзка с доклада по делото и с възраженията по отговора в исковата молба и във връзка с установяване на причините за настъпване на конкретното ПТП, включително и за установяване на възраженията за съпричиняване от страна на пострадалата С. правят доказателствени искания, като искат събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване на пътничката на лек автомобил П. – В. М., която е пряк очевидец на ПТП-то, както и отправят искане за събиране на гласни доказателства и чрез разпита на лицето Я. М. – пътник в лек автомобил М. и за двамата отправят искане за служебна справка за актуални адреси за призоваване. Вторият свидетел сочат, че ще свидетелства за механизма на 3

ПТП. Отправят искане за прилагане на материалите по образуваното ДП. В тази молба Д. О. застраховане ЕАД правят искане за спиране на настоящото производство до приключване на ДП такова, което все още сочат, че не е приключило и с оглед на това обстоятелство считат, че настоящото производство следва да бъде спряно до приключване на наказателното такова изходът, от което ще бъде от значение за решаване на гражданското дело. В случай, че не се уважи искането за спиране отправят искане служебно да се изиска информация от РП Р. и РУ Р. на какъв етап е образуваното ДП № 65/2023 година, правят искане заключението на вещото лице по САТЕ при възможност да се изслуша след разпита на свидетелите за обстоятелствата, при които е настъпил съответното ПТП, но при положение, че се пристъпи към изслушване на заключението по САТЕ в днешното съдебно заседание молят на вещото лице да бъдат поставени съответните въпроси, които са изброени от 1 до т.8 в молбата. Оспорват заключението в т. 2 на вещото лице.

Считат, че заключението е и непълно, тъй като не е отговорено в цялост на някои от въпросите поставени в отговора и досежно обстоятелството дали пострадалата е била с правилно поставен обезопасен колан. Сочат, че и заключението на вещото лице е неправилно в частта ,с която вещото лице приема, че скоростта за движение на лек автомобил М. няма значение за настъпването на ПТП-то. С оглед на това си становище по тази експертиза молят да бъде допусната повторна, с друго вещо лице, което да отговори на въпросите в отговора на исковата им молба за предотвратимост на удара, включително коя е основната и непосредствената причина за настъпването на ПТП, включително и на въпросите във връзка с използването на обезопасителен колан от пострадалата. Не възразяват да бъде прието заключението по СМЕ, изготвено от вещото лице Л. Д.. Държат на разпита на свидетеля С. Е. за следващо съдебно заседание. Посочват и въпроси към свидетелката В. Р., които са формулирани от 1 до т. 16 в молбата и изразяват становище да се даде възможност на вещото лице по комплексната СМЕ да изготви заключението й за следващото съдебно заседание, както и да бъдат разпитани свидетели.

Постъпила е и молба от В. М., за датата на днешното съдебно заседание, в която сочи, че е назначена за вещо лице по настоящото дело, запознала се е с материалите по делото, провела е разговор с ищцата К. С., експертизата е изготвила частично, но за цялостното й завършване е необходимо още време 4 между 10 и 15 дни, поради това моли днешното съдебно заседание да бъде отложено за друга дата, за която да бъде изготвена СПЕ и да бъде представена, като се съобрази, че следва да бъде представена и в съответния законоустановен срок.

С определение, постановено в закрито съдебно заседание под № 381 от 02.08.2024 година съдът е изготвил проект за доклад по делото, в който проект за доклад съдът е посочил обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възраженията на страните, подвел е правната квалификация под съответното правно основание на настоящото производство, посочил е кои права и кои обстоятелства се признават и е разпределил доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както и се е произнесъл по доказателствените искания на страните по делото, приел и приобщил е към доказателствения материал на делото представените писмени доказателства, допуснал е комплексна СМЕ, допуснал е СМЕ от вещо лице стоматолог, допуснал е и САТЕ, както и СПЕ, дал е възможност за ангажиране на гласни доказателства в днешното съдебно заседание, служебно е изискал да се приложи и заверен препис на материалите по ДП № 65/2023 година по описа на РУ Р. и е задължил ЗД Бул Инс АД да представи заверено копие на застрахователна полица Гражданска отговорност, с която е застраховал гражданската отговорност на водача на лекия автомобил М. към датата на процесното ПТП – 18.02.2023 година.

По настоящото дело след този проекто-доклад на съда е постъпила на 28.10.2024 година изготвено заключение на САТЕ от вещото лице инж. Р. С., както е постъпила на дата 04.11.2024 година изготвено заключение по СМЕ от вещото лице Л. Д. – специалист по орална и лицева-челюстна хирургия.

За датата на днешното съдебно заседание е изпратено и в копие ДП № 65/2023 година по описа на РУ – Р..

АДВ. Б. – Поддържам исковата молба и представените писмени доказателства, както и допълнителната искова молба. Оспорвам подадените отговори срещу нея, както и допълнителния отговор. Преди да изразя становище по доклада моля само колегата да уточни дали днес ще представи полицата, дали оспорват въобще застрахователното правоотношение.

5

АДВ. М. – Представям застрахователна полица Гражданска отговорност.

АДВ. Б. – Нямам възражения по отношение на доклада на съда. Имам доказателствени искания. Водя допуснатия ни свидетел за неимуществени вреди, който се намира извън залата – М.. С. – майка на ищцата. Поддържам си становището по искането за спиране. По отношение на искането за разпити на свидетели се присъединявам към искането на Д. за допускането на разпит на свидетеля Я. М., който е бил пътник в лекия автомобил М., присъединявам се към това искане. По отношение на искането за разпит на свидетеля В. М. предоставям на съда. Аз не възразявам да бъде изслушана САТЕ в днешното съдебно заседание. Да се приобщят материалите по ДП.

АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, заявявам, че оспорвам исковата молба, поддържам подадения писмен отговор и допълнителния отговор, възприел съм проекта за доклад. Имам само едно единствено възражение срещу това, че сте изискали за прилагане материалите от ДП 65/2023 година.

На първо място такова искане не е направила нито една от страните в процеса, ищцовата страна е направила искане да се снабди с конкретно посочени документи от намиращите се материали в това ДП , а именно протокола за оглед, скицата на местопроизшествие и албума от оглед на местопроизшествие и протоколите за оглед на ПТП, които пряко могат да бъдат ценени като доказателства в настоящото производство. В цялото ДП съдържат много други материали, най-вече експертизите, които са изготвени по друг процесуален ред, без възможност на страните в настоящото производство да участват при тяхното приемане, да поставят въпроси на вещите лица, извършвани са и разпит на свидетели, които не могат да бъдат ценени в настоящото производство, поради което прилагане на всички материали от ДП на първо място намирам за недопустимо, на следващо място считам, че неправилно служебно сте направили такова изискване на тези материали, тъй като няма както казах искане от нито една от страните. На следващо място се присъединявам към искането на другия ответник Д. О. застраховане САТЕ да бъде слушана след разпит на свидетели по настоящото дело, тъй като вещото лице изрично е посочило в своята експертиза ,че при изготвянето е 6 ползвала материалите от Том 1,2 и 3 от ДП, като в том 1 изрично е посочено и протоколи за разпит на свидетели, т.е. вещото лице е формирало своите правни изводи въз основа на материали, които към настоящия момент не са събрани непосредствено пред съда, който разглежда делото ,а именно разпита на свидетелите. Според мен трябва да бъдат разпитани свидетелите относно механизмът на ПТП и тогава вещото лице ако заяви, че техните показания не променят неговата експертиза тогава да я приемаме, ако заяви, че променят неговите изводи тогава да промени съответно и заключението, което е депозирано към настоящия момент. В този смисъл считам, че искането за разпит на експертизата след разпитване на свидетелите за механизмът е напълно основателно и следва да бъде уважено. Също поддържам искането за спиране, което ответникът Д. е направило, което и аз направих. Считам, че естеството на процесното ПТП е такова, че е целесъобразно да бъде установено как е настъпило същото в наказателното производство и кой следва да носи отговорност за него и едва след това да бъдат разгледани претенциите за обезщетяване от страна на ищцата. Нямам други възражения по проекта за доклад. Изпълних процесуалното задължение по чл. 190 ГПК и представих заверен препис от процесната застрахователна полица.

Разпечатката съдържа 34 от 157 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3d8c1c5b-ead2-4014-bdd6-7013a47b5b69