Решение № 27 от 02.05.2024, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Момчилград, 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20245150200057 по описа за 2024 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Н. Й. Н. с ЕГН- **********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 6756607 на ОДМВР- Кърджали, с който на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 100 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.20 ал.1 от ЗДвП.

В подадената жалба се посочва, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради допуснато противоречие с материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Било му нарушено правото на защита, т.к. не можело да се направи категоричен извод, че е налице повторност, като в тази насока развива конкретни доводи.

Иска да се отмени ел.фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява.

Административно-наказващият орган- ОДМВР- Кърджали, редовно призован, не се представлява, като при първото разглеждане на делото е постъпила молба становище от главен юрисконсулт, с която се иска потвърждаването на обжалваният ел.фиш и се претендира

1 ю.к.възнаграждение, респ. прави се възражение за прекомерност на адв.възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С ел.фиш серия К № 6756607 на ОДМВР- Кърджали, на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 100 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.20 ал.1 от ЗДвП- за това, че на 27.11.2022г. в 15,42 часа в Извън населено място по път Е 85 I-5 км. 372+100м, посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП- Маказа, при ограничение на скоростта 60 км/ч., въведено с пътен знак В-26 и приспадане на толеранс от „3 км“.

Нарушението е било извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4930053, с МПС „СУБАРУ ИМПРЕЗА“, видЛЕК автомобил с рег. № К 36 75 ВК, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50b, разрешена стойност на скоростта 60 км/ч.; установена стойност на скоростта 76 км/ч.; превишена стойност на скоростта 16 км/ч., което представлява нарушение на чл.21 ал.2 във вр.с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Към електронния фиш е приложен клип, който съдържа снимка от дата 27.11.2022г., в 15,42 часа, от който е видно, че се касае за МПС рег. № К 36 75 ВК, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението. Приложени са и снимки с разположението на АТСС и пътен знак „В 26“ с въведеното ограничение на скоростта.

От приложената справка в Централа база КАТ, се установява, че с МПС „СУБАРУ ИМПРЕЗА“, вид- ЛЕК автомобил с рег. № К 36 75 ВК, е собственост на жалбоподателят по настоящото производство.

Използваната мобилна система е одобрен тип средство за измерване, което се установява от приложените писмени доказателства. От представения Протокол за използване на АТСС от 28.11.2022г. на РУ- Кирково при ОДМВРКърджали, е видно, че техническо средство /ARHCAMS 1/ № 120с50b е използвано на 27.11.2022г. за времето от 14,00 часа до 16,45 часа, за контрол на път Е- 85, I-5 км.372+100 метра, посока от гр.Кърджали към ГКПП- Маказа /в района на с.Върбен/, при въведено ограничение на скоростта от 60км./ч , с пътен знак „В 26“.

2

Посочено е и мястото на нарушението, в т.ч. и с координати. Посочен е също регистрационния номер на автомобила - К 36 75 ВК, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.

По делото се установи, че мобилната система, посочена по-горе, е одобрен тип средство за измерване, което се установява от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г..

Като доказателства допълнително, при новото разглеждане на делото за изискани и са представени копие на ел.фиш серия К/ 4930053 на ОДМВРПловдив, справка за нарушител, 2 бр.разпечатки от АИС „АНД“ с отбелязани дата на връчване и дата на влизане в сила на ел.фиш серия К/ 4930053 на ОДМВР- Пловдив, както и дата на връчване на този ел.фиш /02.06.2022г., плащане на глобата по този ел.фиш- 17.06.2022. и респ. датата на влизане в сила на ЕФ- 17.06.2022г.- тези обстоятелства са отбелязани и върху самият ел.фиш. Приложени са и снимки с разположението на АТСС и пътен знак „В 26“ с въведеното ограничение на скоростта.

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана страна в процеса, въпреки, че не е ясна дата на връчване на жалбоподателя на процесният обжалван ЕФ, но това е обстоятелство, за което не е представено доказателство от АНО, поради и не следва да се ограничи правото да обжалва атакувания акт, при което съда приема, че подадената жалба е в срок. Предвид и това подадената жалба следва да бъде разгледана по същество.

Съдът приема, че обжалваният Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189 ал.4 от ЗДвП, като са посоченитериториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението- ОД на МВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, същото да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Още повече, че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.

3

Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание и координатите, индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.

От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния час, регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.

При така посоченото място- на територията на община Кирково, безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.2 във вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /ARHCAMS 1/ с № 120с50В, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им- чл.165 ал.2 т.6 и т.7 ЗДвП., същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Освен това следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015г., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65 (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и 4 проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На второ място, с последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП, ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г., която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- нарушението да е установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки. Или, отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

В тази насока следва също да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДП, с която е отпаднало изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

От гореизложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП. В това тълкувателно решение и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.

Съобразно горното и събраните по делото доказателства съдът намира издаденият ел.фиш за съответстващ на изискванията, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Съобразно и това се налага изводът, че е установено и 5 заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение- посоченият по-горе по вид и №, за което свидетелства приложеният клип със съответният номер от датата на нарушението, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в административнонаказателният процес. От този клип е видно, че е заснето именно МПС, предмет на ел.фиш- като на снимката се вижда ясно номерът на самата кола и посоката на движение на колата, и те са потвърждават и с протокола за използване на АТСС.

Съдът, при извършената служебна проверка, не установи да има нарушение на въведените правила при ползването на АТСС.

Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай, че собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В настоящия казус се установява от електронният фиш, че МПС е регистрирано на името на жалбоподателят, който не се е възползвал от правото си по чл.188 от ЗДвП да посочи името на лицето, което е управлявало моторното превозно средство. Именно поради това обстоятелство съдът намира, че правилно жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност, доколкото е доказано авторството на деянието.

Съгласно ЗАНН за да се осъществи административно- наказателна отговорност по отношение на конкретно лице е необходимо наличието на три предпоставки: 1/несъмнено да е установено административно нарушение; 2/ еднозначно да е индивидуализирано лицето, което следва да понесе отговорността; и 3/да липсват на данни, които изключват виновно поведение от страна на нарушителя.