Определение № 23949 от 01.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23949 гр. ., 01.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20261110105936 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по подадена искова молба от . срещу Е. Г. С..

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който признава иска.

Съдът констатира, че с отговора на ответника не е представено описаното приложение – документ, удостоверяващ плащане, за което на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на страната се следват съответни указания.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

С оглед признанието на иска от ответника и на основание чл. 140 ал. 2 ГПК съдът ще се произнесе по останалите доказателствени искания на ищеца в първото по делото заседание.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, едновременно с което на страните следва да се съобщи проекта за доклад.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответника, че с отговора не е представено описаното в него приложение- документ, удостоверяващ плащане, като му предоставя едноседмичен срок от съобщението за поправката на тази нередовност. При неизпълнение съдът ще приложи последиците по чл. 101, ал. 3 ГПК.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото 1 по делото заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2026 г. от 11,20 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Предявен е иск с правно основание по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата от 5125,70 евро, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка ., вкл. ликвидационни разноски в размер на 12,78 евро, за вреди от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 24.09.2023 г. в гр. ., по вина на ответника, който управлявал МПС под въздействие на наркотици.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка . на управлявания от ответника лек автомобил . с рег. № . е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на пострадалото при инцидента лице А. А. Ж..

Поддържа, че въз основа на споразумение от 18.01.2024г. с пострадалия платил 10 000 лв. като обезщетение за причинените му неимуществени вреди. Твърди, че спрямо ответника, в качеството му на делинквент, е възникнало регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение, тъй като същият управлявал МПС след употребата на наркотици- амфетамин и метаамфетамин. Претендира заплащането на сумата в размер на 5125,70 евро представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 12,78 евро. Претендира законна лихва и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който искът се признава. Прави възражение за плащане. Изразява готовност за сключване на съдебна спогодба.

По иска по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже че на посочената в исковата молба дата е реализирано ПТП с участието на лекия автомобил, управляван от ответника, че ПТП е настъпило в резултат на противоправно поведение на ответника, в качеството му на водач на увреждащия лек автомобил; че по надлежния ред е установено, че към момента на настъпване на инцидента ответникът е употребил наркотични вещества, наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка . между ищеца и ответника към момента на настъпване на застрахователното събитие; че ищецът в качеството му на застраховател на ответника по застраховка ., е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размера, посочен в исковата молба, както действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка с процесното ПТП.

В тежест на ответника е да докаже, че регресното вземане е погасено с плащането му, за което не сочи доказателства.

С оглед на признанието на иска, всички материални предпоставки, включени във фактическия състав за възникване на съдебно предявеното регресно вземане в претендирания от ищеца размер, се отделят като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3