Определение № 676 от 04.04.2025, Районен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 676 гр. Враца, 04.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Н. Петров като разгледа докладваното от Петър Н. Петров Гражданско дело № 20251420100833 по описа за 2025 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото гр. дело № 833/2025 год. по описа на Районен съд - Враца е образувано по искова молба от Д. А. А., ЕГН ********** чрез адв. Л. А. против "Кредисимо" ЕАД, ******* и "Ай Тръст" ЕООД, 203508899.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да бъде прогласена нищожността на договор за потребителски кредит № 2988621 от 06.06.2024 год., сключен между Д. А. А. и "Кредисимо" ЕАД, ответното дружество "Кредисимо" ЕАД да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 735,93 лева, представляваща недължимо платена от ищеца сума по договора за потребителски кредит, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и да бъде прогласена нищожността на договор за предоставяне на поръчителство, сключен между Д. А. А. и "Ай Тръст" ЕООД.

Съдът е извършил служебна проверка относно редовността и допустимостта на исковата молба и е установил, че същата не отговаря на изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, както и на изискването на чл. 128, т. 2 ГПК, като е констатирал, от обстоятелствената част на исковата молба, че са предявени следните обективно и субективно кумулативно съединени искове:

- иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД и чл. 22 ЗПК, вр. чл. 10, ал.

10а, чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 12, ал. 1, т. 9 ЗПК за признаване недействителността на процесния договор за потребителски кредит № 2988621 от 06.06.2024 год., поради противоречието му с повелителните разпоредби на ЗПК, посочени в чл. 22 ЗПК, поради накърняване на добрите нрави и поради заобикаляне на закона с правна квалификация чл.

26, ал. 1, предлож. второ и трето ЗЗД и иск за нищожност на договора, поради нарушение на чл. 10, ал. 10а, чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК, с правно основание чл. 22 ЗПК;

- осъдителен иск срещу "Кредисимо" ЕАД, с правно основание чл. 55, ал. 1, предлож. първ ЗЗД за връщане на сумата от 735,93 лева, представляваща недължимо платена сума по 1 недействителен договор за кредит;

- иск по чл. 86 ЗЗД срещу "Кредисимо" ЕАД за заплащане на законна лихва върху сумата от 735,93 лева, представляваща недължимо платена сума по недействителен договор за кредит от завеждане на делото до окончателното плащане и

- иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД и чл. 22 ЗПК, вр. чл. 10, ал.

10а, чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 12, ал. 1, т. 9 ЗПК за признаване недействителността на договор за предоставяне на поръчителство от 06.06.2024 год., сключен с "Ай Тръст" ЕООД, като противоречащ на императивните изисквания на закона, като лишен от правно основание, противоречащ на добрите нрави и обезпечаващ нищожна кредитна сделка.

Същевременно в петитума на исковата молба се сочи, че се иска от съда да постанови решение, с което да бъде прогласена нищожността на договор за потребителски кредит № 2988621 от 06.06.2024 год., сключен между Д. А. А. и "Кредисимо" ЕАД, ответното дружество "Кредисимо" ЕАД да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 735,93 лева, представляваща недължимо платена от ищеца сума по договора за потребителски кредит, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и да бъде прогласена нищожността на договор за предоставяне на поръчителство, сключен между Д. А. А. и "Ай Тръст" ЕООД.

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, с Разпореждане Рег. № 1137/11.03.2025 год., съдът е оставил без движение исковата молба и е указал на ищеца Д. А.

А. в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с молба със съответния брой преписи за ответниците да уточни безпротиворечиво броя и вида на исковете, които предявява с исковата молба, с оглед констатираното противоречие между фактическите твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба и нейния петитум.

Съдът е дал надлежни указания за неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените указания в определения за това срок - връщане на исковата молба на основание чл.

129, ал. 3 ГПК и прекратяване на производството по делото.

Съдът е приел, че по отношение на размера на дължимата държавна такса, ще се произнесе след изпълнение на дадените с горецитираното разпореждане указания.

Със Заявление вх. № 3846 от 10.03.2025 год. пълномощника на ищеца адв. Л. А. е поискала да бъде известявана електронно за постъпили съобщения и призовка по делото, предвид служебната и ангажираност извън гр. София, предвид което Разпореждане Рег. № 1137/11.03.2025 год. по настоящото гр. дело № 833/2025 год. по описа на Районен съд Враца е връчено чрез Единния портал за електронно връчване (ЕПЕП) на 14.03.2025 год.

/петък, присъствен ден/ в 11:14 часа.

В определения от съда срок и до настоящия момент указанията не са изпълнени, което обуславя връщане на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, за които неблагоприятни правни последици ищецът е бил предупреден с разпореждането на съда от 11.03.2025 год.

Изложеното до тук обуславя и прекратяване на производството по делото.

2

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба от Д. А. А., ЕГН ********** против "Кредисимо" ЕАД, ******* и "Ай Тръст" ***** по която е образувано производството по настоящото гр. дело № 833/2025 год. по описа на Районен съд - Враца.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 833/2025 год. по описа на Районен съд - Враца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, пред Окръжен съд - Враца, в едноседмичен срок от съобщението до ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца чрез адв. Л. А..

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

3