Определение № 574 от 02.07.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 574 гр. Перник , 02.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИЕТА СТ. ДИНЕВАПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500395 по описа за 2021 година

С решение № 121/29.12.2020г., постановено по гр.д. № 337/2019г. по описа на Б. районен съд е признато за установено по отношение на Б. Р. СТ., че В. Л. М., В. АНТ. М. и ИВ. АНТ. М. са собственици на УПИ Х-310 /десети за имот с пл. № 310/, с площ от 640 кв. м. по нотариален акт, а по скица с площ 615 кв.м., в квартал 24 по плана на село К., общ. Б., заедно с построената в имота: къща – паянтова със застроена площ от 65 кв.м. и разгърната площ от 160 кв.м., като е отхвърлен искът за осъждане на ответника Б. Р. СТ. да предаде владението на горепосочения имот. Със същото решение са отхвърлени исковете, предявени от В. Л. М., В. АНТ. М. и ИВ. АНТ. М. за признаване за установено по отношение на Б. Р.

СТ., че ищците са изключителни собственици на хамбар – паянтов, застроена площ от 12 кв.м. на два етажа, изграден в съсобствения им УПИ Х-310 /десети за имот с пл. № 310/, в квартал 24 по плана на село К., общ. Б., като ответникът бъде осъден да им предаде владението върху хамбара и са осъдени да му заплатят направените по делото разноски.

В срок В. Л. М., В. АНТ. М. и ИВ. АНТ. М. са обжалвали решението в частта му, с която са отхвърлени предявените искове за признаване за установено по отношение на Б. Р.

СТ., че ищците са изключителни собственици на хамбар – паянтов, застроена площ от 12 кв.м. на два етажа, изграден в съсобствения им УПИ Х-310 /десети за имот с пл. № 310/, в квартал 24 по плана на село К., общ. Б., като ответникът бъде осъден да им предаде владението върху хамбара и са осъдени да му заплатят направените по делото разноски.

Поддържат, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства.

В срок е постъпила и самостоятелна жалба от В. Л. М. срещу постановеното решение, в която се поддържа, че изложените в него доводи са несъстоятелни, противоречащи на 1 истината и без правно основание.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Б. Р. СТ., в който се твърди, че въззивната жалба е неоснователна.

С решение № 56/22.03.2021г., постановено по гр.д. № 337/2019г. по описа на Б. районен съд е отхвърлена молбата на В. Л. М., В. АНТ. М. и ИВ. АНТ. М. за допълване на решение № 121/29.12.2020г., постановено по гр.д. № 337/2019г. по описа на Б. районен съд.

В срок е постъпила въззивна жалба срещу допълнителното решение от В. Л. М., В.

АНТ. М. и ИВ. АНТ. М., в която се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Б. Р. СТ., в който се твърди, че въззивната жалба срещу допълнителното решение е неоснователна.

Въззивният съд намира, че жалбите са допустими.

Страните не са се позовали на допуснати от районния съд нарушения, относно доклада по делото, неразпределението на доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК.

С въззивната жалба срещу решение № 121/29.12.2020г., постановено по гр.д. № 337/2019г. по описа на Б. районен съд, подадена от В. Л. М., са представени писмени доказателства. Настоящият състав намира, че приложените писмо от РП- П. от 09.09.2020г., писмо от община Б. то 21.09.2016г. и данъчна декларация не представляват нови доказателства по смисъла на чл. 266 ГПК, които жалбоподателката не е могла да узнае, посочи и представи до подаване на въззивната жалба; не представляват и доказателства за нововъзникнали след подаването на жалбата обстоятелства, които са от значение за делото, както и не представляват доказателства, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения. С оглед на изложеното съдът намира, че за посочените документи важи забраната за посочване на нови доказателства във въззивното производство по чл. 266, ал. 1 от ГПК.

Не следва да се прилагат и представените с жалбата снимки, сведения и подписки, доколкото не се касае за допустими по ГПК доказателства.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на В. Л. М. за допускане на представените с въззивна жалба вх.№958/02.03.2021г. писмени доказателства.

2

Докладва делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

НАСРОЧВА делото за 06.10.2021 г. от 10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3