Определение № 126 от 05.02.2025, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 126 гр. Габрово, 05.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Галина Косева

Кремена Големанова като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно частно гражданско дело № 20254200500055 по описа за 2025 година

Въззивното производство е образувано по частна жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу постановеното определение №456 от 30.12.2024г. по ч.гр.д.

№462/2024г. на РС-Дряново, с което е отхвърлено изцяло заявлението на жалбоподателя по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение за претендираните от заявителя вземания.

В жалбата са наведени доводи, че обжалваното определение е незаконосъобразно и необосновано. Изразява се несъгласие с мотивите на заповедния съд с оглед заповедното производство и необходимата информация съгласно съдебната практика. Сочи се, че неправилно съдът не е приложил чл.23 от ЗПК като е констатирал недействителност на процесния договор за потребителски кредит.

Претендира се да бъде отмеН. обжалваното определение и се произнесе по същество на спора .

Въззивният съд, като взе предвид наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото , приема следното:

Жалбата е подадена в срок ,от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е процесуално допустима.

С обжалваното определение заповедният съд е отхвърлил заявлението на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу Н. П. И. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Приел е ,че към заявлението е приложен договор за кредит от 01.04.2022 г., но не и последващи анекси , които могат да бъдат сключени на основание раздел ІV от процесния договор. Липсва индивидуализиране дали длъжникът е извършил трансакции, с които е 1 увеличил кредитния лимит и на каква стойност. Общото посочване на извършването на такива , както и позоваването на раздел ІV от процесния договор без представяне на допълнителни анекси препятства извършването на служебна преценка от съда по чл.411, ал.2,т.2 и т.3 ГПК. Преценката на съда следва да се основава на представените доказателства, а не на твърденията на заявителя за увеличаване на кредитния лимит почти пет пъти от 200лв. на 1222,16лв., едностранно от заявителя. Заповедният съд е приел, че искането не отговаря на изискванията на чл.410,ал.3 ГПК и заявителят не е отстранил допусната нередовност в указания тридневен срок от съобщението. Поради това и на основание чл.411,ал.2,т.1 ГПК искането за издаване на заповед за изпълнение е отхвърлено.

Обжалваното определение е законосъобразно и обосновано.

Съгласно чл.410, ал.2 ГПК заявлението трябва да отговаря на изискванията на чл.127,ал.1 и ал.3 ГПК.

От данните по делото се установява, че с подаденото по ч.гр.д.№462/2024г. по описа на РС-Дряново заявление по чл.410 ГПК „Агенция за събиране на вземания“ЕАД е поискала издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Н. П. И. за парични вземания , включващи главница от 1222,16лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението, договорна лихва от 88,24лв. и обезщетение за забава от 169,58лв. Заявителят се е позовал на договор за кредит „Бяла карта“ от 01.04.2022г. ,сключен между „Аксес Файнанс“ ООД като кредитодател и Н. П. И. като кредитополучател и цесия от 30.11.2023г., с подписано на 14.03.2024г. Приложение 1. В т.12 от заявлението като максимален размер под формата на разрешен кредитен лимит по процесния договор от 08.03.2022г. е посочена сумата от 1200лв., която кредиторът се е задължил да предостави на кредитополучателя като револвиращ кредит . В приложения към заявлението договор посоченият в чл.2.1 максимален размер е 200лв. Заповедният съд е констатирал това несъответствие и с разпореждане №969/05.12.2024г. е указал на заявителя да уточни как е формирана претендираната главница по процесния договор в посочения в заявлението размер от 1222,16лв. ,както и се представят анексите към договора за увеличаване на кредитния лимит. С уточняващата молба вх.№3031/13.12.2024г. заявителят е посочил, че главницата в размер на 1200лв. представлява само заемната сума и не включва други вземания.

С разпореждане №999/13.12.2024г. заповедният съд е указал на заявителя да уточни дали кредитополучателят е сключил анекси към договора и по какъв начин и на каква стойност, както и да ги представи по делото. С уточняващата молба вх.№3087/18.12.2024г. заявителят е посочил,че не е налице анекс, с който кредитният лимит да е увеличен. Позовал се е на увеличаване на кредитния лимит съобразно разпоредбите на рацдел ІV от процесния договор, с изброяване на алтернативно предвидените хипотези, както и на чл.7,ал.5 от процесния договор, без посочване на съответните трансакции, с които се твърди, че е бил увеличен кредитният лимит. С разпореждане №1012 от 19.12.2024г. заповедният съд е указал на заявителя да уточни по какъв начин и на кои дати кредитополучателят е увеличил кредитният си лимит, на които дати е извършил трансакции , с които е увеличил кредитния лимит и на каква стойност. В депозирана от заявителя молба вх.№3133/30.12.2024г. не са 2 изпълнени дадените указания.

В случая е осъществена хипотезата на чл.411,ал.2, т.1 ГПК, като в указания от заповедния съд тридневен срок заявителят не е отстранил допуснатите нередовности по чл.410,ал.1 във вр. с чл.127,ал.1, т.4 ГПК ,като при констатираното несъответствие между посочения в приложения договор максимален размер на кредита и претендирания като главница в заявлението по чл.410 ГПК, молителят не е конкретизирал как е формирана тази главница като размер , надхвърлящ почти шест пъти посочения в процесния договор. С оглед на това обжалваното определение, с което заявлението по чл.410 ГПК е отхвърлено, следва да бъде потвърдено.

На основание изложеното, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №456 от 30.12.2024г. по ч.гр.д.№462/2024г. на РСДряново.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3