Определение № 19246 от 22.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19246 гр. София, 22.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20251110110947 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Съдът намира, че ищците следва да представят удостоверение за наследници на Димитър Михайлов Д., както и да посочат банкова сметка, във връзка с редовността на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което следва да се приемат.

Не е необходимо изискването на застрахователната преписка, доколкото с отговора на исковата молба са представени документите по нея.

Не е необходимо назначаването на счетоводна експертиза, доколкото оставащият размер на вземанията по договора за кредит и факта, че не са били изплатени от застрахователя, са изведени като безспорни. При оспорване от страна на ответника ще бъде допусната експертиза.

Искането на ответника за назначаване на съдебно медицинска експертиза е основтелно и следва да се уважи.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.06.2025 г. от 10,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, от становището на съищеца, а на ищците – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

УКАЗВА на ищците да представят удостоверение за наследници на Димитър Михайлов Д., както и да посочат банкова сметка до първото открито съдебно заседание.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно медицинска експертиза със 1 задачи посочени в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 евро, вносим от ответника в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Н. Г., с адрес: гр.София, ж.к. Овча купел, ул.

Народно хоро №34 и тел: ***.

Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад:

Производството е образувано по искова молба на К. Г. Д., Я. Д. Д. и К. Д. Д. чрез общия процесуален представител адв. П. срещу „Фи Хелт Застраховане“ АД, с която са предявени осъдителни искове с правно основание по чл. 134, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл.

383, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД, на сумата 17 214,92 лв., представляваща застрахователно обезщетение за настъпило на 26.05.2024 г. застрахователно събитие - смърт вследствие на заболяване по застраховка "Спокойствие с FiHealth" за кредитополучател, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира се и лихва в размер на 1 238,37 лв. за периода 19.08.2024 г. – 24.02.2025 г., както и разноските по делото.

Ищците твърдят, че са наследници на Димитър Михайлов Д., починал на 26.05.2024 г., който приживе сключил договор за кредит № 000LD-R-062217 от 05.02.2020 г. с „Първа инвестиционна банка“ АД , по силата на който получил сума в размер на 40 000 лв., като следвало да върне сума в размер на 46 647.28 лв. до 25.01.2027 г. Във връзка с кредита, кредитополучателят сключил с „Фи Хелт Застраховане“ АД, Корпоративна застраховка „Спокойствие с FiHealth” 000LD-R***, представляваща застраховка „Живот“ при общи и специални условия, предвиждащи покритие за случай на смърт на застрахования. В чл. 10.1 от специалните условия било посочено, че при смърт на застрахования, застрахователят изплаща на банката застрахователно обезщетение в размер на непогасената част от кредита. Ответникът бил уведомен за настъпило на 26.05.2024 г. застрахователно събитие /смърт на кредитополучателя/ от наследниците и настоящи ищци, които отправили претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, в резултат на което при застрахователя била образувана щета, но било отказано плащане с мотив, че застрахователната претенция не е покрита съгласно условията на застраховката.

Застрахователят заявил, че при сключване на застрахователния договор на 14.01.2020 г., Димитър Михайлов Д. декларирал, че е напълно здрав и не страда от хронични заболявания, а в представеното заключение от личния лекар било посочено, че застрахованото лице има диагностицирани хипертонична сърдечна болест, стенокардия, флебит и тромбофлебит, датиращ от 2009 г., варикозни вени и претърпян остър инфаркт. Ищците считат отказа на застрахователя за незаконосъобразен, тъй като застраховката покривала риска смърт в резултат на заболяване, каквото било процесното застрахователно събитие. На застрахования било предоставено заявление за застраховане по образец, което той подписал на 14.01.2020 г. и декларирал, че през последните пет години не е частично или пълно трайно неработоспособен вследствие на злополука или заболяване, че не е боледувал, не е бил лекуван или хоспитализиран, както и че през последните пет години не е бил лекуван от алкохолна или наркотична зависимост, високо кръвно налягане, сърдечни атаки или заболявания, мозъчен удар, 2 заболявания на кръвоносните съдове и др. От Етапна епикриза, издадена на 26.08.2024 г., не се установявало за периода 2015 г. – 2020 г., да е било налице сърдечно заболяване, а от същата се установявало, че е налице флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове и на долните крайници от 2022 г. /две години след сключване на застрахователния договор/, а инфаркт на миокарда настъпил на 21.05.2024 г., т.е. към момента на сключване на застраховката, не били налице посочените заболявания и застрахованото лице коректно декларирало здравословното си състояние. Сочи се, че по преписката не били налице данни, даващи основание да се приеме, че е налице причинно-следствена връзка между заболяването, причинило смъртта на застрахованото лице и негово предходно заболяване, както и че не са налице изключени рискове съгласно общите условия на застрахователя. Мотивират правен интерес от предявяване на настоящите искове с оглед факта, че към настоящия момент, „Първа инвестиционна банка“ АД не е предприела действия да предяви иск срещу застрахователя за заплащане на пълния размер на застрахователното обезщетение, което бездействие водело до намаляване имуществото на ищците, тъй като последните продължавали да изплащат вноските по кредита на наследодателя им.

Съищецът „Първа инвестиционна банка“ АД е подал становище, с което оспорва материалната и процесуалната легитимация на ищците поради липса на доказателства, че същите се явяват наследници на Димитър Михайлов Д.. Не се оспорва, че на 05.02.2020 г. е сключен Договор за банков кредит № 000LD-R-062217/05.02.2020 г. между банката, от една страна и Димитър Михайлов Д., от друга страна, съгласно който в полза на кредитополучателя била предоставена сума в размер на 40 000 лв., че на 14.01.2020 г. бил сключен договор за застраховка „Спокойствие с FiHealth № 000LD-R-062217-6261 върху живота, здравето, телесната цялост и работоспособността на Димитър Михайлов Д., за сумата от 40 000 лв., както и че на 26.05.2024 г. е възникнало застрахователно събитие. Посочва се, че към тази дата задължението по договора за кредит е в размер на 16 919.55 лв., от които 16 914.15 лв. главница и 5,40 лв. лихва. Твърди се, че към настоящия момент кредитът се обслужва редовно, поради което за банката липсва правен интерес да упражнява имуществените права на длъжника. Претендират се разноски.

В законоустановения срок ответникът „Фи Хелт Застраховане“ АД е депозирал отговор, като на първо място счита исковата молба за нередовна поради липса на посочена банкова сметка, оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва сключването на Договор за корпоративна застраховка „Спокойствие с FiHealth”, като наследодателят на ищците бил включен в застрахователното покритие, във връзка с което била издадена застрахователна полица № 000LD-R-062217-6261, както и че след смъртта на наследодателя, била образувана застрахователна претенция, в рамките на която били разгледани медицински документи и данни, свързани с наследодателя на ищците. От събраните медицински документи се установявало, че причината за смъртта на Димитър Михайлов Д. е „остра сърдечносъдова и дихателна недостатъчност“. От справки, получени от Столична здравноосигурителна каса и от заключение на личен лекар, ставало ясно, че преди датата на попълване на заявление за застраховане от 14.01.2021 г., същият е бил диагностициран с: хипертонична болест на сърцето, хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, стенокардия, флебит, тромбофлебит, варикозни вени, венозна инсуфициенция. Тези заболявания не били декларирани по договора за застраховка, а същите се намирали в причинноследствена връзка със смъртта на лицето, т.е. бил налице изключен риск, поради което било отказано плащане на застрахователно обезщетение. Отделно кредитополучателят 3 декларирал, че не е боледувал, не е бил лекуван, хоспитализиран вследствие на злополука или заболяване през последните 5 г. Видно от справки от Столична здравноосигурителна каса, във връзка със заболяването „хипертонична болест на сърцето и хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, на наследодателя на ищците са му били провеждани кардиологични прегледи, т.е. същият е знаел за заболяванията си и съзнателно обявил неточно/премълчал обстоятелства, свързани с неговото здравословно състояние, което обстоятелство също се явявало основание за отказ да се изплати застрахователно обезщетение. Оспорват се доводи в исковата молба, че от Етапна епикриза от 26.08.2024 г., не се установявало Димитър Михайлов Д. да е имал сърдечно заболяване в периода 2015 г. – 2020 г. Твърди се, че видно от заключението на личния лекар от 24.06.2024 г. и от Етапната епикриза от 26.08.2024 г., на Д. са му били извършвани прегледи за заболяванията „хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“, „стенокардия“, „флебит и тромбофлебит“, „варикозни вени“ и след 14.01.2020 г. Моли се за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

По така предявените искове по чл. 134, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 383, ал. 1 от КЗ и чл. 86 ЗЗД, в тежест на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване наличието на кредитно правоотношение, породено от договор за кредит, сключен между наследодателя им Димитър Михайлов Д., като кредитополучател и „Първа инвестиционна банка“ АД, като кредитор; наличието на застрахователно правоотношение, между „Фи Хелт Застраховане“ АД и Димитър Михайлов Д.; правния си интерес от предявяване на чужди права по реда на чл. 134, ал. 1 ЗЗД, твърдението си, че банката бездейства и не упражнява правата си по договора за застраховка да изиска от застрахователя заплащане на застрахователно обезщетение по настъпил покрит риск, че с това си поведение, банката заплашва имуществената сфера на ищците и оставащият размер на задължението по кредита към дата на настъпване на застрахователното събитие, а по иска с пр. кв. чл. 86 и изпадане в забава на застрахователя.

Ответникът следва да докаже, че е налице изключен риск по договора, както и състава на чл. 363, ал. 4, предл. 1-во от КЗ: застрахованото лице съзнателно да е обявило неточно или да е премълчало обстоятелство, при наличието на което застрахователят не би сключил договора, ако е знаел за това обстоятелство, което е оказало въздействие за настъпването на събитието, т.е. се намира в пряка причинноследствена връзка със смъртта му.

ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните следните обстоятелства: наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Спокойствие с FiHealth” между „Фи Хелт Застраховане“ АД и Димитър Михайлов Д., сключено в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД като обезпечение за изпълнението на задълженията на Димитър Михайлов Д. по договор за потребителски кредит от 05.02.2020 г., оставащият размер на вземанията по този договор за кредит към дата на настъпване на застрахователното събитие са били в общ размер на 17 214,92 лв., която сума не е била изплатена от застрахователя.