Определение № 18191 от 14.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18191 гр. София, 14.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110112136 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. В. В., ЕГН **********, с постоянен адрес в ****, чрез пълномощника му адв. В. Б., АК – София, със съдебен адрес в **** против „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление ****, представлявано от Л.Т. И З.Я.- изпълнителни директори, и против „Кредит Гаранция“ ЕООД, ЕК ****, със седалище и адрес на управление *****, представлявано от Л.Б.- управител.

В исковата молба са изложени твърдения, че между ищеца и ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит, с който е предоставен заем на И.

В.. При сключването на договора е предвидено условие за обезпечаване на договора за паричен заем, като са дадени три възможности, а именно: посочване на лице, избрано от кредитодателя - поръчител, което предоставя гаранционни сделки или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от Кеш Кредит Мобайл ЕАД банка. Без обаче да бъде предоставена реална възможност за избор, заемодателят е представил на ищеца като единствена възможност подписването на Договор за възлагане на поръчителство, страни по който са ищецът и вторият ответник „Кредит Гаранция“ ЕООД.

Ищецът претендира, че договорите за потребителски кредит и за възлагане на поръчителство са недействителни поради противоречието им с императивни материалноправни норми, като заобикалящи закона и като съдържащи неравноправни клаузи, за което излага подробни доводи в исковата молба.

Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на И. В. В. обосновава правния интерес от предявяването на установителни искове против ответниците за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит и договора за възлагане на поръчителство и на осъдителни искове за връщане на даденото по двата договора над чистата им стойност.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 2, 3, 4 и 5 от ГПК, предвид следното:

На първо място, ищецът следва да посочи цената на всеки един от четирите обективно кумулативно съединени иска.

На второ място, след уточняването на цената на исковете, ищецът следва да внесе по сметка на Софийски районен съд дължимата държавна такса, която е в размер на 4 % от 1 цената на исковете, но не по-малко от 25,56 € по всеки един от четирите иска.

На следващо място, ищецът следва да допълни твърденията си като 1) индивидуализира договорите с посочване на техните номера и дати на сключване и основните им елементи – размер на заетата сума, срок за връщане, размер на уговорената възнаградителна лихва, размер на уговорено възнаграждение и т. н. и2) посочи какви суми е заплатил по всеки един от двата договора и какви задължения е погасил с тях – главница, лихви, възнаграждение и др.

На последно място, ищецът следва да конкретизира исканията, с които сезира съда като индивидуализира договорите, които иска да бъдат прогласени за нищожни и посочи сумите, които претендира от всеки един от двамата ответници.

С оглед горното, исковата молба следва да бъде оставена без движение.

С цел отстраняване на нередовностите на исковата молба на ищеца следва да бъде издадено поисканото съдебно удостоверение.

На основание чл. 99 от ГПК, ищецът трябва да бъде информиран за възможността да му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на месечните му доходи за периода от м. ноември 2025 г. до м. април 2026 г., имущественото му състояние (удостоверено с декларация), семейното му положение, здравословното му състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е образувано гражданско дело № 12136 по описа за 2026 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай – исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

УКАЗВА на ищеца, възможността да му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на месечните му доходи за периода от м. ноември 2025 г. до м. април 2026 г., имущественото му състояние (удостоверено с декларация), семейното му положение, здравословното му състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.

УКАЗВА да се издаде поисканото от ищеца съдебно удостоверение след внасяне на дължимата държавна такса.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на ищеца, чрез процесуалния му представител.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3