Определение № 36056 от 03.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36056 гр. София, 03.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20261110121685 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано по искова молба, подадена от ЗАД „Армеец“ против „ДЗИ – Общо застраховане“ АД.

Исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да бъдат поставени за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора на исковата молба са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат допуснати.

Следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни доказателствени средства чрез свидетелски показания и чрез назначаване на САТЕ, тъй като същите имат за цел установяването на относими към правния спор факти.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.11.2026 г. от 10,45 часа, за която дата и час да се призоват страните, вещото лице и свидетелите.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

1

ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел- Д. В. О., при режим на призоваване, за установяване на механизма на ПТП, при депозит за възнаграждението му в размер на 25 евро, платим от ищеца, в седмичен срок от връчване на настоящото определение.

Свидетелят да се призове на посочените в исковата молба адрес и телефон.

ДАВА възможност на ответника да сочи гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел- Д. Х. Х., при режим на призоваване, за установяване на механизма на ПТП, при депозит за възнаграждението му в размер на 25 евро, платим от ответника, в седмичен срок от връчване на настоящото определение.

Свидетелят да се призове на посочените в отговора на исковата молба адрес и телефон.

НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза, с вещо лице Й. Д. Й., което след като се запознае с материалите по делото, даде заключение със задача: “Какъв е механизмът на ПТП, какво е било местоположението и поведението на участниците в него? Каква е причината за настъпване на ПТП? Предотвратимо ли е било произшествието за всеки от водачите на МПС, съответно при какви условия? Какви са били пътните знаци, маркировка, пътните условия, къде по дължина и ширина на пътното платно е настъпил удара между двете МПС? Какви увреждания са настъпили по л.а. м. “Х*********”?

Съществува ли пряка причинно- следствена връзка между механизма на ПТП и вредите по л.а. м. “Х*********“? Каква е средната пазарна стойност на настъпилите вреди към датата на застрахователно събитие?", възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносима от ищеца, в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца да представят доказателства, удостоверяващи плащането в служба "Регистратура" на Софийски районен съд.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства, на основание чл. 161 ГПК.

СЪОБЩАВА на страните, че въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:

Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между него и собственика на л.а. марка „Х*********“, модел „С**********“, с рег. № *******, е възникнало застрахователно правоотношение по сключен договор за имуществена застраховка „Каско“, сключен под формата на застрахователна полица № 0306Х0716078, с период на валидност от 06.04.2022г. до 05.04.2023г. Същият сочи, че в срока на застрахователното покритие, на 2

13.05.2022г., е настъпило застрахователно събитие- пътнотранспортно произшествие (ПТП), което представлява покрит застрахователен риск.

Ищецът развива съображения, че застрахователното събитие настъпило по вина на водача на л.а. марка „А****“, модел „******“ с рег. № ********, който нарушил правилата за движение по пътищата, регламентиращи извършването на маневра "завой наляво". Ищецът твърди, че вследствие от удара са нанесени щети по застрахованото имущество. С оглед постъпило уведомление за щети, при ищеца била образувана преписка по щета № 10022030110152, по която е определено застрахователно обезщетение в размер на 2234,95 евро (4371,18 лева), като били извършени и ликвидационни разходи на стойност 7,67 евро (15,00 лева). Според ищеца гражданската отговорност на водача на л.а. марка „А****“, модел „******“ била застрахована при ответното дружество.

В исковата молба са развити съображения, че след изплащане на обезщетението ищецът е встъпил в правата на застрахования- увреден от непозволено увреждане, срещу причинителя на вредите, като в случая гражданската отговорност на причинителя на вредата е застрахована при ответника, поради което бил встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, до размера на стойността на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Ищецът е навел твърдения, че с регресна покана поканил ответникът да възстанови платеното застрахователно обезщетение, ведно със сторените ликвидационни разноски, като чрез извършено прихващане на 07.10.2022г. е погасена част от сумата в размер на 1125,14 евро (2200,59 лева), като непогасена е сумата 1117,47 евро (2185,59 лева). Същият твърди, че вследствие забавата на ответника е претърпял вреди в размер на законната лихва за периода от 28.07.2023г. до 28.07.2026г., в размер на 426,55 евро.

При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да плати сумата 1117,47 евро, представляваща непогасен остатък от дължимото застрахователно обезщетение, платено по застраховка „Каско“- застрахователна полица № 0306Х0716078, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 13.05.2022 г., за което е образувана щета № 10022030110152 и сумата 426,55 евро, представляваща законната лихва за забава, начислена върху главницата за периода от 28.07.2023г. до 28.07.2026г.

В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Наведени са доводи за оспорване механизма на ПТП, като се твърди наличието на съвина. Ответникът счита, че с изплащането на сумата 2200,59 лева е погасил задълженията си към ищеца.

В обобщение, ответникът счита, че предявените искове са неоснователни, поради което моли съда да ги отхвърли.

Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл.

86 ЗЗД.

3

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил; наличие на застрахователно правоотношение между ответника и делинквента; стойността на вредите по л.а. л.а. „Х********* С**********“; факта, че ответникът носи отговорността за настъпилото застрахователно събитие - наличието на имуществени вреди, причинна връзка между настъпилите вреди и поведението на делинквента.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на дължимото мораторно обезщетение.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно, че с поведението си водачът на л.а. „Х********* С**********“ е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, а именно, че с поведението си е нарушил правило за движение по пътищата.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните обстоятелствата, че: 1) към датата на процесното събитие ответното дружество е осигурявало застрахователно покритие по отношение на отговорността на водача на л.а. марка „А****“, модел „******“ с рег. № ********, въз основа на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 2) ищецът е застраховател по сключен договор за имуществена застраховка „Каско“, с предмет- л.а. марка „Х*********“, модел „С**********“, с рег. № *******; 3) ищецът е изплатил в полза на собственика на увреденото имущество застрахователно обезщетение в размер на 2234,95 евро (4371,18 лева), като е извършил и ликвидационни разходи на стойност 7,67 евро (15 лева); 4) след отправена регресна покана от страна на ЗАД „Армеец“ ответникът е изплатил в полза на дружеството сумата 1125,14 евро (2200,59 лева).

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на ответника, основание чл.140, ал. 6 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4