Решение № 118 от 26.08.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Търговище, 26.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20243530200463 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н. В. В., ЕГН ********** от гр.Варна, чрез пълномощник -адв.Н. Н. – ВАК, против Наказателно постановление № 241292 -000452 от 21.03.2024 г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП Търговище. Считайки обжалваното НП за незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника с допълнително възражение за липса на квалифициращият признак „системност“ на нарушението и с искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител, в с.з. изразява становище да неоснователност на жалбата. Счита, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Поддържа доводите, изложени в депозирано по делото писмено становище, в което е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на евентуално претендирани от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално 1

ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 28.12.2023 г. в 15:28 ч. в общ.Търговище, на ПП I-4, в участъка на км.215 + 050 /в близост до мотел „Пролаз“/, с автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с фабричен № 11743с4 била засечена скорост на движение на МПС - лек автомобил ”Мазда 5“ с рег. № В93**ВХ, движещ се в посока към гр.Варна. За посочения пътен участък, намиращ се извън населено място, максимално допустимата скорост на движение била 50 км/ч., въведена с пътен знак В 26, а с техническото средство била измерена скорост на движение на автомобила от 92 км/ч. При справка в Централна база данни КАТ, контролни органи от с-р ПП при ОДМВР - Търговище установили, че собственик на автомобила е жалбоподателя Н. В. В.. Предвид така установените обстоятелства, от ОДМВР - Търговище било изпратено писмо до Началника на 01 РУ – Варна с искане - от собственика на МПС с рег.№ № В93**ВХ да бъде попълнена декларация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП за това - кое е лицето, управлявало превозното средство към момента на извършване на нарушението, установено с техническото средство, а в случай, че това е самият декларатор - да му бъде връчена покана за съставяне на АУАН. Във връзка с горното, на 16.01.2024г. жалбоподателят собственоръчно попълнил и подписал декларация, че на 28.12.2023г. в 15:28ч. автомобилът е бил управляван лично от него. На 16.01.2024г. му била връчена и покана - в едноседмичен срок да се яви в с-р ПП – Търговище за съставяне на АУАН. В посочения срок жалбоподателят не се явил, поради което на 29.01.2024г. св.Д.Й. -мл.автоконтрольор в с-р ПП при ОДМВР – Търговище съставил на жалбоподателя в негово отсъствие АУАН серия AД, № 059572 за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В акта било прието, че жалбоподателят е управлявал автомобила с рег. № В93**ВХ извън населено място - в посочения участък от ПП I-4 с установена скорост от 89 км/ч. (след приспадане на допустимата грешка в измерването от 3 %) при максимално разрешена скорост на движение от 50 км/ч., въведена с пътен знак В 26. Било прието и че нарушението е извършено в условията на системност – в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФНГ серия К, № 5448725, влязъл в сила на 20.06.2023г., с който е наложено наказание по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП 2 и ЕФНГ, серия К, № 6477651, влязъл в сила на 15.03.2023г., с който е наложено наказание по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП. АУАН бил предявен на жалбоподателя на 14.02.2024г., когато му бил връчен и съответен препис.

Жалбоподателят подписал АУАН без възражения. Въз основа на съставения АУАН, на 21.03.2024 г. Началник група в ОДМВР Търговище, с-р ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 24-1292 -000452 от 21.03.2024 г., с което за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182, ал.5 във вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП му наложил административни наказания - „глоба“ в размер на 600 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на св. Д.Й. и приложените писмени доказателства.

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая, с обжалваното НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.182, ал.5 във вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП, който предвижда освен наказание глоба и наказание лишаване от право да се управлява МПС. Посоченото обстоятелство изключва санкционирането на водача с електронен фиш. Следователно законосъобразно е изпълнена общата процедура по ЗАНН със съставянето на АУАН и последващо издаване на НП.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра вътрешните работи. АУАН е съставен от Д.Й.

- мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР - Търговище, който е компетентен орган, съгласно т.2.1 от заповедта. Обжалваното НП е издадено от началник група в с-р ПП в ОДМВР – Търговище, който също е компетентен орган, съгласно т. 3.11 от същата заповед.

3

Спазени са правилата на ЗАНН относно съставянето и връчването на АУАН. Същият е съставен в отсъствие на жалбоподателя, но след надлежна покана за съставяне в негово присъствие и респ. неявяването му в указания срок. АУАН е надлежно предявен на лицето, като му е връчен и съответен препис, което обстоятелство жалбоподателят лично е удостоверил с подписа си. Тъй като се касае за нарушение, установено с АТСС, към момента на констатирането му на контролните органи са били известни само МПС и неговия собственик, но не и дали същият е управлявал превозното средство.

За тези нарушения, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП именно на собственика се издава ЕФНГ, който би могъл да бъде анулиран при подадена декларация по чл.188 от ЗДвП с посочено друго лице като извършител на нарушението. В случая, предвид обстоятелството, че приложимата санкционна разпоредба предвижда налагане и на наказание лишаване от право да се управлява МПС, то съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП не може да бъде съставен ЕФНГ и автоматично да бъде ангажирана отговорността на собственика на автомобила. Предвид това, следва да бъде установен водачът, извършил нарушението, а данните в тази насока се получават посредством попълване на декларация по чл.188 от ЗДвП от собственика на МПС. Както бе посочено, възможност за попълване на такава декларация е била предоставена на жалбоподателя като собственик на автомобила с рег. № В93**ВХ и на 16.01.2024г. той изрично е посочил, че на 28.12.2023г. в 15.28ч. именно той е управлявал процесния автомобил. Т.е. нарушението е извършено на 28.12.2023г., нарушителят е безспорно установен на 16.01.2024г., а АУАН е съставен на 29.01.2024г. От тези данни следва, че АУАН е съставен при спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН. При съставянето на АУАН не са допуснати нередовности, непреодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.

Както АУАН, така и НП съдържат предвидените в чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Налице е яснота относно елементите от състава на нарушението.

С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от министъра на вътрешните работи /Наредбата/, се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съгласно чл.10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно 4

АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено доказателство. Последният е съставен на 28.12.2023г. от обслужващия полицейски служител – св.Т.Д.ов и удостоверява използваната автоматизирана техническа система, мястото на осъществявания контрол, въведения за конкретния пътен участък скоростен режим, режима и посоките на измерване, началото и края на работната смяна, номерата на първия и последния запис и др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на разположението на уреда т.е. на мобилната АТСС. Данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал, включително снимката от записа, извършен от мобилната АТСС /снимка № 11743С4/0136431, съдържаща дата и час на заснемане/, доказват, че нарушението е установено в участъка на км.215+ 050 от ПП I-4, при движение на автомобила в посока към гр.Варна.

От писмо изх.№ 24-00-68/09.04.2024г. от ОПУ - Търговище се установява, че на път I -4, при км. 214 + 900 вдясно има монтиран пътен знак В26, ограничаващ скоростта на движение на ППС до 50 км/ч., който важи за движещите се в посока Омуртаг – Търговище т.е. София – Варна. От същото се установява, че от 01.01.2023г. до момента на изготвяне на писмото / 09.04.2024г./ мястото на пътния знак не е променяно. Посочено е изрично и че в участъка на км. 215+ 050 разрешената максимална скорост на движение е 50 км/ч. Посочените данни се потвърждават и от схемите на пътния участък, представени от ОПУ- Търговище.

От приложението към представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г., е видно, че техническото средство е с вградено разпознаване на регистрационните номера. При наличие и на няколко автомобила на снимката е възможно да се установи на кой от тях е принадлежала измерената скорост – маркерите в средата на страните на изображението показват, че в момента на заснемане на изображението лазерният лъч е измервал скоростта на превозното средство, определено от пресичането на тези маркери. В случая, на снимка № 11743С4/0136431 на посочените условията отговаря само едно превозно средство – автомобилът с рег.№ В93**ВХ, поради което е безспорно, че измерената скорост е 5 принадлежала именно на процесния автомобил.

Нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта /СПУКС/ тип "ARН CAM S1" с фабричен № 11743с4, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на нарушението /удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г., писмо изх. № АУ- 000029 -64140/ 11.12.2017г. и протокол № 073-СГ –ИСИС/05.06.2023г. на БИМ за извършена първоначална и последваща проверка на техническото средство/.

В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е посочено, че на 28.12.2023 г. с техническото средство "ARН CAM S1" с фабричен № 11743с4 е работил мл. инсп. Т.Д.ов, който съгласно приложения протокол с рег. № 363р - 8118 /04.04.2022 г. е преминал обучение за работа с процесната СПУКС на 07.01.2022г.

Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол правилно от измерената скорост от 92 км/ч е приспадната допустимата грешка при измерването от 3 % и за безспорно доказана в НП е приета скорост на движение на автомобила от 89 км/ч.