Определение № 136 от 10.02.2026, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 136 гр. гр. Добрич, 10.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Жечка Н. Маргенова Томова

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно частно гражданско дело № 20253200500835 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 396, ал. 1 от ГПК по частна жалба с рег. № 6306/04.12.2025 г. на В. Г. П., ЕГН **********, от гр.

В., бул. ***, срещу определение № 609/20.11.2025 г. на Балчишкия районен съд по гр. дело № 427/2025 г., с което е отхвърлена молбата му за допускане на обезпечение на предявения срещу „АЦК“ ООД, ЕИК 203007436, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***-11, ет. 2 офис 3Б и „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК 202916093, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, офис 2, иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да преустановят неоснователните си действия, изразяващи се в спиране на електрозахранването на собствения на ищеца недвижим имот – апартамент ***, с идентификационен номер ***, находящ се в комплекс „Л. Г. Р.“, гр. Б., местност „Т.“, с които му пречат да упражнява правото си на собственост върху имота, чрез налагане на следните обезпечителни мерки: задължаване на ответниците „АЦК“ ООД и „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД да възстановят спряното електрическо захранване на собственият му апартамент ***; забраняване на ответниците „АЦК“ ООД и „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД да прекъсват електрозахранването на собственият му обект в сградата, както и да извършват всякакви действия спрямо електромерите и електрическото захранване на същият апартамент и задължаване на ответниците „АЦК“ ООД и „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД да осигурят достъп на собственика-ищец до помещението в сградата, в което се помещава таблото с електромерите на апартаментите от сграда GDA.

Съображенията, с които се оспорва атакуваното определение са свързани с неговата неправилност и незаконосъобразност. Първостепенният 1 съд погрешно е приел, че предявеният иск е вероятно неоснователен, без да съобрази събраните по делото доказателства, които са в подкрепа твърденията на ищеца по делото, както и че предложената обезпечителна мярка е подходяща, съобразена с естеството на конкретния негаторен иск, и в съответствие на обезпечителната нужда, предизвикана от конкретните неоснователни действия на ответниците, целящи да увредят интересите на ищеца. Целта на търсената защита е да се преустанови продължаването на необоснованите действия от страна ответниците спрямо собствения на частния жалбоподател имот, да се запази състоянието на имота, да се минимилизарат щетите от проявите на ответните дружества, включително и да се пресекат занапред действията на последните, като бъдат принудени да се въздържат да ги извършват за в бъдеще.

Изразява се несъгласие относно изводите на съда, че не са налице други адекватни обезпечителни мерки по отношение на предявения негаторен иск освен тези, които са формулирани от В. Г. П. и са свързани с възстановяване на досегашното състояние на имота отпреди неоснователните въздействия и премахване на причините за настъпването на по-големи вреди за ищеца следствие твърдените неоснователни действия на ответниците.

Жалбоподателят настоява, че обжалваното определение, като неправилно и незаконосъобразно, следва да бъде отменено, а молбата за допускане на обезпечение на предявените искове да бъде уважена.

Добричкият окръжен съд, на основание чл. 396 от ГПК, като взе предвид доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт. Обжалваното определение е изпратено на страната чрез ССЕВ като няма данни кога е получено от частния жалбоподател, поради което съдът приема, че депозираната чрез ССЕВ на 03.12.2025 г. частна жалба е представена в срок и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Производството по гр. дело № 427/2025 г. по описа на Балчишкия районен съд е образувано по искова молба вх. № 20381/06.03.2025 г. (по регистъра на Районен съд – Варна, който с определение № 9463/10.07.20256 г. на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК е прекратил образуваното пред него гр. дело № 2757/2025 г. и е изпратил делото разглеждането му от местно компетентния Районен съд – Балчик и заведена в регистъра на съда с вх. № 3778/31.07.2025 г., уточнена с молба вх. № 4216/20.08.2025 г.), с която от В. Г.

П. с ЕГН ********** от гр. В., срещу „АЦК“ ООД, ЕИК 203007436, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***-11, ет. 2, офис 3Б, представлявано от управителя И. А., и „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД с ЕИК 202916093, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ***, офис 2, представлявано от управителя Н.

К., са предявени обективно и субективно съединени искове, както следва: иск 2 с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да преустановят неоснователните си действия, изразяващи се в спиране на електрозахранването на собствения на ищеца недвижим имот - апартамент ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, находящ се в комплекс „Л. Г. Р. “, гр. Б., общ.Б., обл. Д., местност „Т.“, с които му пречат да упражнява правото си на собственост върху имота; иск за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 2 400 лв., представляваща обезщетение за лишаването му от ползването на собствения му апартамент ***, за м.01.2025 г. и м.02.2025 г., както и по 1200 лв. за всеки следващ месец, през който продължи спирането на електрическото захранване в имота му; иск за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 2 500 лева, представляваща обезщетение за търпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие спирането на електрозахранването на собствения на ищеца недвижим имот - апартамент ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, находящ се в комплекс „Л. Г. Р.“, гр. Б., общ.Б., обл. Д., местност „Т.“, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 02.01.2025 г. до окончателното плащане; иск за осъждане на ответника „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД с ЕИК 202916093, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ***, офис 2, да заплати на ищеца сумата от 600 лева, представляваща недължимо авансово платена стойност на електрическа енергия до датата на подаване на исковата молба в съда – 06.03.2025 г., за собствените на ищеца недвижими имоти апартамент *** и апартамент ***, находящи се в комплекс „Л. Г. Р.“, гр. Б., общ.Б., обл. Д., местност „Т.“, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане.

За обезпечаване на иска по чл.109 от ЗС ищеца е поискал налагане на три обезпечителни мерки: „Задължаване на ответниците „АЦК“ ООД и „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД да възстановят спряното електрическо захранване на собствените му апартаменти *** и ***“, „Забраняване на ответниците „АЦК“ ООД и „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД да прекъсват електрозахранването на собственият му обекти в сградата, както и да извършват всякакви действия спрямо електромерите и електрическото захранване на същите“; „Задължаване на ответниците „АЦК“ ООД и „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД да осигурят достъп на собственика - ищец до помещението в сградата, в което се помещава таблото с електромерите на апартаментите от сграда GDA“.

С определение № 535 от 03.10.2025 г. по гр. дело № 427/2025 г.

Балчишкият районен съд е оставил без уважение молбата на В. Г. П. за допускане на обезпечение на предявения против ответниците „АЦК“ ООД и „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да преустановят неоснователните си действия, изразяващи се в спиране на електрозахранването на собствения на ищеца недвижим имот – апартамент ***, с идентификационен номер 3

*** находящ се в комплекс „Л. Г. Р.“, гр.Б., местност „Т.“, с които му пречат да упражнява правото си на собственост върху имота, чрез налагане на следните обезпечителни мерки: Задължаване на ответниците „АЦК“ ООД и „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД да възстановят спряното електрическо захранване на собственият му апартамент ***;

Забраняване на ответниците „АЦК“ ООД и „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД да прекъсват електрозахранването на собственият му обект в сградата, както и да извършват всякакви действия спрямо електромерите и електрическото захранване на същият апартамент и Задължаване на ответниците „АЦК“ ООД и „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД да осигурят достъп на собственика-ищец до помещението в сградата, в което се помещава таблото с електромерите на апартаментите от сграда GDA.

Със същото определение БРС е оставил без разглеждане искането на В.

Г. П. за допускане на обезпечение на предявения против ответниците „АЦК“ ООД и „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да преустановят неоснователните си действия, изразяващи се в спиране на електрозахранването досежно собствения на ищеца недвижим имот –апартамент *** с идентификационен номер ***.

С определение № 983/13.11.2025 г. по в.ч.гр. дело № 717/2025 г.

Добричкият окръжен съд е потвърдил определение № 535/03.10.2025г. по гр.д.

№ 427/2025г. на РС - Балчик, в частта, в която е отхвърлена молбата на ищеца за допускане на обезпечение на предявения против ответниците иск.

По отношение на останалата му част посоченото определение е отменено като въззивният съд е върнал делото на Районен съд - Балчик за разглеждане по същество на молбата на В. Г. П. за допускане на обезпечение на предявения против ответниците „АЦК“ ООД, „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждането им да преустановят неоснователните си действия, изразяващи се в спиране на електрозахранването на собствения му апартамент *** с идентификатор ***.

В изпълнение на тези указания БРС е постановил определение № 609/20.11.2025 г., предмет на обжалване по настоящото дело.

Според изложените в исковата молба твърдения ищецът е собственик на процесния апартамент *** с идентификационен номер ***, находящ се в комплекс „Л. Г. Р.“, м-ст „Т.“, гр. Б., на който ответниците, имащи достъп до помещенията с ел. табла, са прекъснали електрическото захранване.

Сочи се, че всички обекти в комплекса са включени в локална енергийна мрежа, присъединена към мрежата на „ЕСО“ ЕАД. Веднага след влизане във владение ищецът регистрирал електромера си в офиса на първия ответник и до края на 2024 г. имал ел.захранване на апартамент *** и консумация на ток.

Въпреки, че не му била издадена фактура за консумацията на ток, с платежно 4 от 09.01.2025г. по сметка на втория ответник, чрез който първият ответник изисквал да става плащането, внесъл сумата от 600 лева, достатъчна за заплащане на консумацията в двата апартамента. Ищецът установил на 18.01.2025г., че служители на двете дружества са спрели ел.захранването на апартамент ***, считано от 02.01.2025 г., чрез изключване на бушоните на електромера, находящ се в заключено от тях помещение – обща част на ЕС.

Действията на ответниците, първият от които се представял за собственик на електрическата мрежа и доставчик на ел.енергия, а вторият за управител на жилищния комплекс и издавал фактури за доставка на ел.енергия като посредник на първия, били незаконни, в нарушение на ЗЕ, съгласно който само лицензиран доставчик на ел.енергия има право да прекъсва електрозахранването на крайните клиенти в изчерпателно уредени в закона хипотези. Двете дружества не били лицензиран доставчик на ел.енергия, локалната разпределителна мрежа била част от електроразпределителната мрежа с оператор „Електроснабдяване Север“АД гр.Варна. Излага се и, че двамата ответника наказателно спират електрическото захранване на самостоятелните обекти за да принуждават собствениците да сключват с първото дружество типови договори за поддръжка и управление за огромни суми и при заробващи условия, без да се касае за затворен жилищен комплекс и да са налице условията на чл.2 от ЗУЕС.