Решение № 677 от 16.12.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 677 гр. Велико Търново, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Йовчева при участието на секретаря Мария Й. Ранкова като разгледа докладваното от Радка Цариградска Въззивно гражданско дело № 20244100500729 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Община Горна Оряховица против Решение № 485/09.07.2024 г. по гр.д. № 331/2024 г. по описа на РС Горна Оряховица по силата на което жалбоподателят е осъден да заплати на ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, гр. София, сумата от 246.58 лева - заплатено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка (щета) № 470423232348821 по описа на същия застраховател за причинени увреждания на застрахован л.а. „Фолксваген“ модел „Туарег“ с рег. № ВТ2692КТ, при ПТП реализирано на 01.09.2023г. в гр.

Горна Оряховица, ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на предявяване на иска – 13.02.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

Присъдени са разноски.

Обжалва решението изцяло, като навежда оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати съществени процесуални нарушения – произнасяне по факти и твърдения извън изложените в исковата молба и извън доклада по делото, съдът обосновал е изводите си на заключението на СТЕ, което не е обективно, а основано но свидетелските показания по делото.

Счита, че не е установено мястото на нарушението при липса на преки светители и съставен протокол за ПТП от органите на КАТ, както и че вещото 1 лице произволно приема кое е това място – ЖП надлез, след като има противоречиви данни дали се касае за подлез или надлез. Отправя искане да се отмени обжалваното решение и постанови ново, с което претенциите да бъдат отхвърлени изцяло. Претендира разноски.

В срока по чл. 263 ал.1 изр.1 ГПК ответната страна по жалбата е депозирала отговор, с който оспорва същата, като неоснователна и недоказана. Посочва, че решението е правилно и обосновано, като съдът се е съобразил с доказателствата по делото и тяхната доказателствена сила. Моли решението да бъде потвърдено изцяло, претендира разноски.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция:

Жалбоподателят Община Горна Оряховица и неговият процесуален представител юрисконсулт Ц. поддържа въззивната жалба и изложените в нея оплаквания, доводи и аргументи относно незаконосъобразност на обжалваното решение и основателност на предявения иск. Ангажира нова доказателство – справка от НИМХ относно обстоятелството какво е била метеорологичната обстановка при ПТП с оглед показанията на свидетеля за наличие на дъжд и локви по пътното платно.

Въззиваемият ЗЕАД „Булстрад Виена Иншуърънс Груп“ се представлява от адв. П. А. АК Плевен, който представя писмени становища. Поддържа отговора на въззивната жалба, както и изложеното в хода на устните състезания пред първата инстанция. Моли съда да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди решението на РС Горна Оряховица. Счита, че приетото на въззивна инстанция писмено доказателство подкрепя показанията, че е валял дъжд преди инцидента.

Съдът като взе предвид становищата на страните, изложените от тях доводи и обсъди събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимна страна против обжалваем съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Според предвидените в чл. 269 от ГПК правомощия въззивния съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта в обжалваната му част. Съдът намира, че атакуваното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем.

Решението е допустимо – съдът се е произнесъл по спорното право и в рамките така както е въведено то в исковата молба. След като съдът приема, че не са налице нарушения на процесуалните правила, които да обосновават недопустимост на решението, то следва да се премине към разглеждане на спора по същество.

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – Оряховица е предявен от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД регресен иск против Община Горна Оряховица основан на твърденията, че на 31.05.2023г. ищецът е 2 сключил имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ с дружеството „Ак и Ко“ ЕООД, ЕИК: 200989932, по силата на която застраховал за всички рискове по раздел „Каско“ л.а. марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. № ВТ2692КТ по застрахователна полица № 4704230510002040/ 31.05.2023г. със срок на валидност от 11.06.2023г.- 10.06.2024г. На 01.09.2023г. в гр. Горна Оряховица, ул. „Калтинец“ А. К. К., гр. С. управлявал посочения лек автомобил в посока с. Първомайци. При движението си К. преминал през прелез на ж.п. линия, който бил в ремонт и попаднал в необезопасено и необозначено препятствие (изрязан асфалт) на пътното платно. Излага, че този участък от пътя се стопанисва от ответника , както и че пир преминаване през него на лекия автомобил били причинени щети – уредени предна лява гума и джанта на предна дясна гума. Не бил съставен протокол за ПТП в съответствие с чл. 6, т. 4 от Наредба № Iз- 41 и12.01.2029г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, Комисията за финансов надзори информационния център към гаранционния фонд. Пред ищеца било подадено заявление от А. К. К. и образувана застрахователна преписка (щета) № 470423232348821. На пострадалия собственик била изплатена сумата от 246.58лв . щетите по МПС на 11.09.2023г.

Твърди, че Община Горна Оряховица не е изпълнила задълженията си по ЗДвП и ЗП, като не е обезопасила и обозначила с необходимата маркировка препятствието на пътя, не положила дължимата грижа за привеждане на пътното платно в нормално безопасно състояние за придвижване на ППС и така с бездействието си станала причина за причиняване щети на застрахования автомобил. След покана за плащане, такова не последвало.

Предвид твърденията в исковата молба и посочените правно релевантни за спора факти първоинстанционният съд правилно е квалифицирал предявения иск по чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ вр. с чл. 49 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

В писмения си отговор ответникът оспорва основателността иска. Счита, че не е доказано къде точно е реализирано ПТП, а на мястото, посочено от САТЕ отрича да са извършвани ремонтни дейности е да е имало нарязани участъци от пътното платно на процесната дата - 01.09.2023г. Не се спори, че Община Горна Оряховица отговоря за посочения пътен участък, настъпване на увреждането, налиичето на застрахователно правоотношение, изплащането на обезщетение. Счита, че дори да е имало препятствие, то водачът при преминаване е следвало да спазва разпоредбите на чл. 20, ал. 2 и чл. 51, ал. 1 от ЗДвП –да бъде достатъчно предпазлив и да изпълни законовите изисквания за преминаване през този пътен участък, като по този начин е щял да предотврати настъпване на инцидента.

От събраните по делото доказателства се установяват следните относими към правния спор факти:

Налице е валидно сключена и действаща към 01.09.2023г. имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ между ищеца и „Ак и Ко“ ЕООД, по силата на която е застрахован за всички рискове по раздел „Каско“, клауза „Пълно Каско“, лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Туарег“ с рег. № 3

ВТ2692КТ. На посочената дата лекият автомобил бил управляван от св. А. К. в гр. Горна Оряховица, посока от „захарни заводи“, през кв. „Калтинец“ към с.

Първомайци. /показанията на свидетеля в с.з., съдържанието на заявлението до ищеца и декларациите към него/.

Спори се по делото къде точно е настъпила повредата, предвид противоречието в изявленията на водача – дали се касае за ЖП прелез или надлез. Действително има разминаване в текста на заявлението до застрахователя – в него е посочен ЖП прелез, но в декларацията към него, където по-подробно е описана фактологията на събитието, на две места св.

Колев е посочил ЖП надлез, както е посочено и в декларацията на свидетеля на събитието – С. Й.. Мястото на този надлез категорично е в кв. Калтинец според всички документи. При разпита на водача в с.з. като свидетел по делото, същият е заявил последователно прелез, след това надлез и при опит за уточнение е признал, че не прави разлика между двете. Пак в тези показания описателно свидетелят посочва, че при преминаване по това съоръжение не се преминава през ЖП линията, а се минава по път над нея. С последното си изяснява какво е имал предвид свидетеля – че се касае за ЖП надлез, както и че е допуснал грешка в заявлението, поправена в декларацията му.

От показанията на свидетеля се установява, че при преминаване през надлеза имало участък от платното за движение с изрязан асфалт по цялата ширина на платното за движение, но това не се виждала в движени, тъй като дупките били запълнени с вода. Нямало обозначение на тези дупки и К. преминал без да намали скоростта. При преминавана на л.а. през дупката усетил удар в предната част, след няколко минути спрял и видял повреди по двете предни гуми - издутини и повреда на предна лява джанта на превозното средство.

Било подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 04.09.2023г., извършен опис на щетите - предни гуми за подмяна, предна лява джанта с деформация, оценени на 246.58лева. Застрахователят изплатил сумата на 11.09.2023г., изпратил регресна покана до ответника на 22.11.2023г., но сумата не му е възстановена.

Изслушаната съдебно авто-техническа експертиза потвърждава механизма на настъпване на ПТП – лекият автомобил се е движил по ул. „Моско Грънчаров“ /„Антон Страшимиров“ в гр. Горна Оряховица, в кв. „Калтинец“, в посока към с. Първомайци. Попаднал в участък в ремонт със срязан асфалт от пътното покритие, при което настъпил удар с предни дясно и ляво колело. Щетите настъпили по предна лява гума и джанта и предна дясна гума, което се приема да са в пряка причинно-следствена връзка с удара. Вещото лице потвърждава извода, посочен по-горе, че се касае не за ЖП прелез, а за ЖП надлез, който е единствената транспортна връзка по трасето, описано от водача.

Жалбоподателят ангажира в хода на въззивното производство доказателство – справка от НИМХ, от която е видно, че на 31.08.2023г. в гр. Горна Оряховица е валял дъжд в периода 14:40ч.-15:00ч. и между 18:00-18:30 ч., а на 01.09.2023г. няма валежи. Справката не опровергава показанията на св. К.. Последният е заявил: „Спомням си, че валеше дъжд, тъй като видимо не се виждаше, че е толкова висок отрязъка. Понеже беше валяло дъжд и самата сипица не можеш 4 да прецениш колко е висока.“ В две последователни изречения, с оглед използваното глаголно време, се дават противоположни показания – че дъждът е валял в момента или е било в период след дъжд. Очевидно свидетелят не може добре да се ориентира в това как влияе използваната от него граматическа категория на смисъла на казаното, но от справката от НИМХ е видно, че дъждът е предхождал ПТП. В този смисъл справката не опровергава, а изяснява показанията. Общото и в двете изречения е това, че дъждът/водата в дупката/ е препятствала да бъде възприета нейната дълбочина.

Не се спори, че пътният участък, в който е настъпило гореописаното ПТП, е част от общинската пътна мрежа на Община Горна Оряховица.

Така описаната фактическа обстановка е съответна на тази, описана в исковата молба и се възприема като безспорна от първата инстанция, а настоящата не намира основание, след анализ на събраните доказателства, да формира други изводи по фактите. Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП, вкл. мястото, размерът на имуществените вреди, причинно-следствената връзка се опровергават от събраните по делото доказателства.

Страните не спорят относно правната оценка на фактическата обстановка и следва ли ответникът да носи отговорност на основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД. Възраженията, основани на твърдения за несъобразена скорост на водача на МПС не се подкрепят от САТЕ. При гореописаната фактическа обстановка първоинстанционният съд намира, че са налице предпоставките на закона за реализирането на отговорността на ответната община. Общината има задължение да поддържа пътищата и улиците от общинската пътна мрежа на основание чл. 31 от ЗПътищата и чл. 48, т. 2 от ППЗП, като същите следва да са в състояние, което да осигури условия за бързо и сигурно придвижване на МПС (чл. 3, ал. 1 от ЗДвП). При ремонт на пътното платно стопанинът на пътя- лично или чрез изпълнителите, на които ремонтът е възложен, има задължението по чл. 167, ал. 1 от ЗДвП да обозначи и обезопаси участъкът в ремонт, съответно ако в момента не са в ход ремонтни дейности, но такива са започнали, временно са преустановени и на платното има неравности – да обозначи същите.