Определение № 1556 от 23.06.2016, Окръжен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…………../……………..2016 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно, в състав:

СЪДИЯ:

А. СЛАВОВ като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3645 по описа за

2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 14142/08.05.2015 г., подадена от А.Л.П. И Е.Т.П., чрез адв. К.А., с искане по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК да бъде изменено в частта за разноските Определение № 1271/20.04.2015 г. по гр. д. № 3645/2012 г.

В молбата се излага становище, че съдът неправилно е определил размера на дължимите разноски, като го е редуцирал до 2983,88 лв., на основание чл. 75, ал. 5 от ГПК, като е приел, че производството не се отличава с фактическа и правна сложност. Претендира се присъждане на пълния размер на заплатеното възнаграждение за адвокатска защита.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, насрещната страна КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО не изразява становище по молбата.

За да се произнесе, съдът съобрази:

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

В производството по настоящото дело, Варненският окръжен съд е бил сезиран с искова молба от КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО

ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО против: 1. А.Т.А.; 2. А.А.А., чрез законните му представители А.Т.А. и Д.И.Н.; 3. Н.П.Г.; 4. „СТЕФКО - 2002" ООД; 5. „ВИКТОРИ МЕНАДЖМЕНТ" ЕООД; 6. Д.Н.П.; 7. Т.А.П.; 8. А.Л.П.;

9. Е.Т.П., с правно основание чл. 28, ал. 1 от ЗОПДИППД/отм./, във вр. с § 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ и цена на иска: 1 333 709 лева (един милион триста тридесет и три хиляди седемстотин и девет лева).

С Определение

№ 1271/20.04.2014 г., Варненският окръжен съд е прекратил частично производството по делото във връзка с направен отказ от иска, в точа число изцяло е прекратено производството против ответниците

А.Л.П. и Е.Т.П..

При постановяване на определението си, съдът се е произнесъл по разноските, направени в производството от А.Л.П. и Е.Т.П. като е присъдил в тяхна полза такива в размер на 2983,88 лв.

В мотивите на определението, съдът е изложил съображения за наличието на предпоставки за редуциране на претендираното адвокатско възнаграждение, като е присъдил такова в размер, съобразен с минималния предвиден в Наредба № 1 от 09.07.2004 г., с оглед направеното възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Съдът намира за неоснователни възраженията на ответниците за наличието на фактическа и правна сложна по делото, доколкото съдът е конкретизирал становището си по този въпрос.

При определянето цената на иска, върху която да бъде изчислено адвокатското възнаграждение съдът е съобразил разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 4, вр. т. 2 от ГПК, като е възприел данъчната оценка на имота, предмет на сделката за цена на иска. Съобразно цената на иска и действащите към датата на сключване на договора за правна помощ – 21.01.2013 г. разпоредби на Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения е определил дължимия размер на разноските, като ги е присъдил в полза на ответниците А.Л.П. и Е.Т.П..

По изложените съображения, молбата по чл. 248 от ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 14142/08.05.2015 г., подадена от А.Л.П. и Е.Т.П., чрез адв. К.А., в която е обективирано искане по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК за изменение в частта за разноските на Определение № 1271/20.04.2015 г. по гр. дело № 3645/2012 г. по описа на ВОС.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщението до страните.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: