Решение № 2542 от 25.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2542 гр. София, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Зисова

Членове:

Валерия Банкова

Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Десислава Зисова Въззивно гражданско дело № 20241100504615 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба от Л. К. А. – длъжник по изп.д.

№20218580400738, срещу разпореждане от 04.04.2024 г. на съдебния изпълнител, с което е оставил без уважение молба от 04.04.2024 г.

Жалбоподателят поддържа, че произнасянето е неправилно. Посочва, че е допуснато съществено нарушаване на процесуалните правила от съдебния изпълнител поради липса на извършена проверка относно обстоятелството дали е влязло в сила определението на съда, с което е отменено допуснатото обезпечение – спиране на изпълнението по процесното изпълнително производство. Счита, че отмяната на обезпечението и на наложената обезпечителна мярка – спиране на изпълнението, не е влязло в сила, поради което е незаконосъобразно възобновяването на изпълнителното дело и следва да се спре извършването на изпълнителни действия чрез опис и оценка на недвижим имот.

Взискателят не взема становище по жалбата.

В мотивите си съдебният изпълнител поддържа, че жалбата е недопустима – насочена е срещу неподлежащи на обжалване действия. По същество счита жалбата за неоснователна – сочи, че по делото е представен 1 заверен препис от влязло в сила Определение №14412/20.04.2023 г., издадено по ч. гр. дело № 26562/2021 г. на СРС, 171 състав, с което е отменено допуснатото обезпечение и е обезсилена издадената обезпечителна заповед. С постановление от 19.06.2023 г. изпълнително дело е възобновено, установено е, че длъжникът К.С.А. е починал, на 05.02.2024 г. са конституирани неговите наследници В.Г. А., П. К. Б. и Л. К. А., изпратени са им покани за доброволно изпълнение и са предприети изпълнителни действия по изнасяне на недвижим имот на публична продан.

Въззивният съд намира следното:

Процесното изпълнително производство е образувано по молба на „П.Б.

(Б.)“ЕАД за събиране на съдебно установени вземания срещу длъжниците срещу длъжниците В.Г. А., в качеството й на ЕТ “В.-В. А.“ и К.С.А..

С определение от 14.05.2021 г. на СРС, 171 състав по ч. гр. дело № 26562/2021 г. е допуснато обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на обезпечителна мярка - спиране на принудителното изпълнение по изпълнително дело №20218580400738 по описа на ЧСИ У.Д.. С постановление от 19.05.2021 г. съдебният изпълнител е спрял изпълнителното производство.

С молба от 15.06.2023 г. взискателят е поискал възобновяване на изпълнителното дело. Към молбата е приложил препис от Определение №14412/20.04.2023 г. по ч. гр. дело № 26562/2021 г. на СРС, 171 състав, с което е отменено допуснатото обезпечение и е обезсилена издадената обезпечителна заповед. В представения препис е удостоверено влизане в сила на определението на 11.08.2023 г. С разпореждане от 19.06.2023 г. съдебният изпълнител е възобновил делото. Конституирал като страни наследниците по закон на починал длъжник и е постановил извършване на изпълнителни действия, които подготвят извършване на публична продан на недвижим имот, собственост на длъжниците.

Съдът приема, че частната жалба е допустима. Макар жалбоподателят да формулира искане за отмяна на опис и оценка на недвижим имот, същината на оплакванията му са свързани с неправилно възобновяване на изпълнителното производство и с искане за спиране на изпълнението по делото. Поради това съдът приема, че е сезиран с жалба по чл.435, ал.2, т.6 2

ГПК срещу отказа на съдебния изпълнител да спре принудителното изпълнение.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Постановената обезпечителна мярка спиране на изпълнението е отменена от съда, а видно от представения препис от съдебния акт, съдът е удостоверил влизането му в сила на 11.08.2023 г. По делото от страна на жалбоподателя не са представени доказателства, опровергаващи удостовереното от съда обстоятелство относно влизане в сила на акта, поради което няма основание да се приеме, че е налице невярно удостоверяване. Ето защо не се установява да е налице някоя от хипотезите по чл.432 ГПК и правилно съдебният изпълнител е отказал да спре принудителното изпълнение. Обжалваният акт е законосъобразен, а жалбата срещу него следва да се остави без уважение.

Жалбата в частта относно искането за отмяна на действията по опис и оценка на недвижим имот, не следва да се разглежда – действията не са сред посочените в чл.435, ал.2 ГПК и не подлежат на самостоятелен съдебен контрол.

По изложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Л. К. А. – длъжник по изп.д.

№20218580400738, срещу разпореждане на съдебния изпълнител от 04.04.2024 г., с което е оставил без уважение молба от 04.04.2024 г. за спиране на изпълнението.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3