Определение № 534 от 28.09.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 534 гр. Варна, 27.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Маринела Г. Дончева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно гражданско дело № 20223000500424 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от „Макинтош 1972-72“ ЕООД против определение № 517/17.06.2022 г. по в.гр.д.№ 381/2022 г. на Окръжен съд – Добрич, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу въвод във владение по изп. д. № 20228110400061, по описа на ЧСИ Николай Желев, рег. № 811. Оплакванията са за неправилност и незсаконосъобразност, с молба за отмяна.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от „НЕДИ – СТИЛ“ ЕООД. Със същият отговор е изразено становище за недопустимост и неоснователност на частната жалба.

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Изпълнително дело № 20228110400061, по описа на ЧСИ Николай Желев, рег. № 811 е образувано по молба на „Вкусно и полезно 2020“ ЕООД с вх. № 757/18.04.2022 г., към която е приложен изпълнителен лист № 128/14.04.2022 г., издаден на осн. чл. 418, ал. 2 ГПК по заповед за изпълнение № 152/14.04.2022 г. по ч. гр. д. № 333/2022 г. по описа на Районен съд – Костинброд, която подлежи на незабавно изпълнение. Със същият изпълнителен лист е осъден длъжникът „НЕДИ – СТИЛ“ ЕООД, ЕИК:

834073066 да предаде на взискателя „Вкусно и полезно 2020“ ЕООД, ЕИК:

206249512 държането върху недвижим имот: самостоятелен обект в сграда, представляващ реално обособена част от бивша кафе-сладкарница „Калисто“, находящ се в гр. Добрич, бул. „25-ти септември“ № 15, етаж 0, със застроена площ от 47.67 кв. м., наснет в КККР с идентификатор № ***.

1

Държането на недвижимия имот е предадено на 05.05.2022 г., за което ЧСИ е съставил протокол.

Окръжен съд – Добрич е бил сезиран с жалба от „Макинтош 1972-72“ ЕООД против извършен от ЧСИ въвод във владение на недвижим имот.

Жалбоподателят е изложил становище, че той самия не е обхванат от субективните предели на изпълнителния лист.

Легитимацията си да подаде жалба против така извършеното предаване на фактическата власт над недвижимия имот жалбоподателят обосновава с представен по изпълнителното дело договор за наем от 02.03.2021 г., сключен между Катя Ташева Г.а и Веселин Светославов Вичев, от една страна като наемодатели и „Макинтош 1972-72“ ЕООД, като наемател.

Настоящият състав намира, че въззивният съд правилно е достигнал до извода, че „Макинтош 1972-72“ ЕООД притежава качеството на държател, а не на владелец. Последователно в съдебната практика е застъпено становището, че да се държи една вещ за другиго, означава тя да е била получена на някакво правно основание, каквото е и договорът за наем.

С оглед на така установената фактическа обстановка се налага извода за законосъобразност на обжалваното определение. Това е така, защото обжалваното от частния жалбоподател изпълнително действие не е сред лимитативно изброените действия, които закона е установил като обжалваеми от страна на трето за изпълнението лице, а именно 1) изпълнително действие, насочено върху вещ, която в деня на налагане на възбрана се намира във владение на третото лице, на осн. чл. 435, ал. 4 ГПК; 2) въвод във владение извършен, когато третото лице е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява, съгл. чл. 435, ал. 5 ГПК. Освен това третото лице заявява върху спорния имот права, които изключват тези на взискателя /чл. 523, ал. 2 ГПК/. В приетия нов ГПК за разлика от отменения, законодателят е ограничил възможността за обжалване действията на СИ, свеждайки я до лимитативно определените актове, от ограничения кръг лица и на лимитативно посочените в закона основания, което изключва разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването. Частната жалба следва да се остави без уважение.

Правилно съдът е приел, че подадената жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 517/17.06.2022 г. по в.гр.д.№ 381/2022 2 г. на Окръжен съд – Добрич.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3