Решение № 9 от 22.01.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№9 гр. С., 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ради Ив. Й. при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от Ради Ив. Й. Търговско дело №

20251800900177 по описа за 2025 година

С. окръжна прокуратура е предявила иск срещу „Д.“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., С. област, п.к. 2000, ул. „Подридна “ №84А, за прекратяване на дружеството на основание чл.155 т.3 от ТЗ.

В исковата молба се твърди, че в С. окръжна прокуратура е образувана преписка №2043/2025г. по повод постъпило Уведомление от ТД на НАП -С. Изх.№40-22-3859 от 26.06.2025г. за предприемане на действия по реда на чл.155 т.З от ТЗ за прекратяване на търговско дружество „Д.“ ООД гр. С., тъй като управителя и едноличен собственик на капитала - Т.С.К. е починала преди повече от три месеца и дружеството няма вписан управител.

Твърди се, че „Д.“ ООД е вписано в ТРРЮЛНЦ със седалище и адрес на управление в гр. С., С. област, п.к. 2000, ул. „Подридна“ №84А, с управител и представляващ дружеството - Т.С.К. с ЕГН **********.

От извършената на 17.07.2025г. в СОП служебна справка в НБД „Население“ се установило, че действително управителя на дружеството Т.С.К. с ЕГН ********** е починала на 10.04.2022г. в гр. С., за което е бил издаден Акт за смърт № 0006/11.04.2022г. от Кметство с. Ш. , Община С..

Поради това, че ответното търговско дружество е останало без управител повече от три месеца, в който период от време не са подавани заявления до Агенцията по вписвания за вписване на промени в представителството на дружеството и няма вписан нов управител на същото, и тъй като и до настоящия момент преките наследници на починалия управител на Т.С.К. на ответното не са поискали продължаване дейността на дружеството и не са 1 предприели действия за вписване на нов негов управител, ищецът счита, че е налице хипотезата на чл.155, т.3 от ТЗ за неговото прекратяване.

Иска се постановяване на решение, с което да бъде прекратено ответното дружество „Д.“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., С. област, п.к. 2000, ул.

„Подридна “ №84А и да бъде открито производство по неговата ликвидация с назначаване на ликвидатор и постановяване на служебно вписване на обявленията по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията.

С определение №445 от 26.08.2025г. постановено в закрито заседание по настоящото дело, за особен представител на ответника „Д.“ ООД, ЕИК . е назначен на основание чл.29, ал.2 ГПК определеният от САК адвокат Н. Й. П. от САК, на когото са връчени препис от исковата молба и доказателствата.

В срока по чл.367 ал.1 ГПК ответникът „Д.“ ООД, чрез назначения си особен представител адв. Н. Й. П. от САК, е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който счита предявения иск допустим, но неоснователен.

В отговора се сочи, че от общественодостьпната информация, съдържаща се в ТРРЮЛНЦ, било видно, че по отношение на „Д.“ ООД и понастоящем като управител е вписана Т.К.. Твърди се, че дружеството-ответник не е било еднолично, а паритетно ООД, поради което Т.К. не била негов едноличен собственик, както се твърди в исковата молба, а само съдружник.

Оспорва твърдението на ищеца в исковата молба, че е налице основанието за прекратяване на дружеството, предвидено в разпоредбата на чл. 155, т. 3 от Търговския закон, поради това, че управителя Т.К. е починала преди повече от три месеца, с аргументи, че това твърдение на ищеца не било подкрепено с писмени доказателства, които да установяват обстоятелството, че вписаният управител е починал. Не било представено копие от удостоверение за смърт, издадено въз основа на цитирания акт за смърт, нито била представена актуална справка от НБД „Население“. Била представена справка единствено за Д.Т., който бил съдружник, но не и управител във дружеството. В представеното към исковата молба уведомление от НАП, съдържащо приложения, също липсвали писмени доказателства, които да сочат, че е настъпила смъртта на управителя на търговското дружество преди повече от три месеца.

В отговора се твърди, че от справката от НБД „Население“, която според особения представител на ответника била представена вероятно погрешка към исковата молба от Прокуратурата, било видно, че лицето Д.Т. е живо. Поддържа се, че в случай че действително Т.К. е починала, участието на Т.К. като съдружник поради смърт е довело до това, че процесното ООД е останало с един съдружник - Д.Т., който на 17.10.2024 г. бил заличен като управител въз основа на негово едностранно изявление, изпратено на дружеството. Същият обаче продължавал да притежава качеството едноличен собственик на капитала на дружеството, макар и това обстоятелство да не било отразено в ТРРЮЛНЦ.

В отговора се поддържа още, че предвидената с разпоредбата на чл. 147, ал. 1 ТЗ 2 възможност едноличният собственик на капитала да назначи управител на дружеството е факултативна, поради което дори и да била осъществена, заличаването на вписания управител, респективно смъртта му (какъвто бил процесният случай), щяло да представлява основание по чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството при липса на вписан нов управител само в случай, че е била налице обективна невъзможност действията по управление и представителство на дружеството да бъдат извършвани от едноличния собственик на капитала. Сочи се, че не са ангажирани твърдения и представени доказателства в този смисъл от ищеца.

С оглед на така изложено и предвид разпоредбата на чл. 147, ал. 1, изр. I, пр. II вр. с изр. II ТЗ, се твърди, че дружеството се представлява от едноличния собственик на капитала и хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ в настоящия случай не е налице, в който смисъл се сочи и съдебна практика - Решение № 1280 от 27.09.2024 г. на СГС по т. д. № 679/2024 г.; Решение № 709 от 16.05.2024 г. на СГС по т. д. № 2099/2023 г. и др.

Ето защо се прави искане предявеният иск от Окръжна прокуратура - гр. С. против „ДИТА-2002“ ООД ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. „Подридна“ 84А, с правно основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон да бъде отхвърлен като неоснователен.

Препис от отговора на „Д.“ ООД, подаден от особения представител адвокат Н. Й. П. от САК е връчен на ищеца на 09.10.2025г. и в срока по чл.372, ал.1 ГПК до 23.10.2025г. вкл., от същия не е постъпила допълнителна искова молба.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

„Д.“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., С. област, п.к. 2000, ул.

„Подридна“ №84А, е вписано със съдружници Д.С.Т. и Т.С.К. и управител Т.С.К. с ЕГН **********.

Видно от Справка ГРАО Т.С.К. с ЕГН ********** е починала на 10.04.2022г.

Видно от направена справка по партидата на „Д.“ ООД, в търговския регистър дружеството няма друг вписан управител.

При горните факти съдът прие следното от правна страна:

Налице са предпоставките за допустимост на иска по чл.155, ал.1 т.3 от ТЗ предявен от СОП.

Искът е и основателен.

Търговското дружество „Д.“ ООД е без вписан управител повече от три месеца съдружникът Д.С.Т. и наследниците на съдружника Т.С.К. не са избрали и вписал нов такъв.

Ето защо дружеството следва да се прекрати.

След влизането на решението в сила препис от него следва да се изпрати на Агенцията по вписванията с оглед отразяване на настъпилите промени в подлежащите на вписване обстоятелства по партидата на дружеството и за провеждане на ликвидация по 3 чл.156 ТЗ.

Воден от горното, СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155 ал.1 т.3 ТЗ дружество с ограничена отговорност „Д.“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., С. област, п.к. 2000, ул.

„Подридна “ №84А.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.11 ГПК „Д.“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., С. област, п.к. 2000, ул. „Подридна“ №84А да заплати по сметка на Софийския окръжен съд държавна такса и деловодни разноски в размер на 536,86евро (петстотин тридесет и шест евро и осемдесет и шест евроцента), равностойни на 1050,-лева (хиляда и петдесет лева).

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на основание чл.78 ал.11 ГПК и чл.7 ал.1 т.4 Наредба №1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа на особения представител адвокат Н. Й. П. от САК гр.С. ж.к.“Люлин“ №31 вх.А ет.2 от бюджетните средства на съда възнаграждение в размер на 511,29евро, (петстотин и единадесет евро и двадесет и девет евроцента), равностойни на 1000,-лв. (хиляда лева).

След влизането на решението в сила препис от него да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване по партидата на „Д.“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., С. област, п.к. 2000, ул. „Подридна “ №84А.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд гр.С..

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

4