Решение № 655 от 20.09.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 655 гр. София, 20.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева

Членове:

Костадинка Костадинова

СТОЙЧО Т. П. при участието на секретаря Красимира Й. Динева като разгледа докладваното от Костадинка Костадинова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20231100602187 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда от 24.10.2022г. постановена по НЧХД № 9628/2020г. по описа на СРС, НО, 2- ри състав, СЪДЪТ е признал подсъдимата Д. Г. Б., ЕГН **********, за НЕВИНОВНА в това, че: На 31.01.2020г., около 22:30 часа, в гр. София, на бул.’’*******, е причинила на С. Р. А. лека телесна повреда по чл.130, ал.1 от НК - потеглила на заден ход с управлявания от нея лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“, с peг.№******* и с предната лява врата, която била отворена, ударила А. в областта на лявото рамо, левия лакет и левия крак, след което потеглила напред и ударила А. с предния капак на автомобила си в левия крак, като телесната повреда се изразява в следните травматични увреждания: клинични данни за контузия на ляво рамо, причиняваща ограничаване обема на движенията на лявата раменна става, поради болков синдром, контузия с кръвонасядане на ляв лакет, контузия с отток и кръвонасядане на ляво коляно, реализирали поотделно и в съвкупност медико-биологичния признак „Временно разстройство на здравето неопасно за живота“, поради което и на основание чл. 304 от НПК същата е оправдана по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 130, ал.1 от НК.

Съдът е ОСЪДИЛ съобразно чл. 190, ал. 1 от НПК частния тъжител да заплати на подсъдимата сумата от 1 100 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за участвалия в производството защитник, както и да заплати по сметка на Софийски районен съд сумата от 639,50 лева, представляващи извършени разноски за експертизи в съдебното

1 производство.

Срещу присъдата е депозирана въззивна жалба от повереника на частния тъжител. В жалбата се излагат доводи, че атакуваната присъда е незаконосъобразна. Отправя се искане за отмяната й и постановяване на нова осъдителна присъда, алтернативно присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане на СРС или да бъде изменена. Не се правят искания за допълване на доказателствената съвкупност.

В проведеното закрито съдебно заседание на 02.05.2023 година въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК прецени, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия, свидетели и експерти пред настоящата инстанция, както и ангажирането на нови доказателства.

В открито съдебно заседание на 19.06.2023г. повереникът – адв. П. поддържа въззивната жалба. Изразява несъгласие с анализа на доказателствата направен от първостепенният съд, от който според адв. П. прозирало отношение на защита от страна на съда към подсъдимата. Счита, че пострадалата е следвало да остане на място до идването на органите на МВР и че действията и са умишлени и същата е целяла да причини увреждания на частния тъжител и за това е следвало да бъде осъдена за престъпление по чл. 130, ал.2 от НК съобразно заключението на съдебно медицинската експертиза.

ЧТ С. Р. А. се придържа към становището на адв. П..

Защитникът на подсъдимата намира постановения съдебен акт за правилен, като иска от съда да бъде потвърден.

Подсъдимата Б. редовно уведомена не се явява и не взима становище.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложените твърдения във въззивната жалба, както и доводите и възраженията, направени в съдебното заседание и след като въз основа на императивно вмененото му задължение да извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Упражнявайки правомощията си за цялостна проверка на атакувания съдебен акт, настоящият въззивен състав счита, че първоинстанционната присъда е постановена при изцяло изяснена фактическа обстановка, която се установява от събраните по делото доказателства, обсъдени в мотивите на присъдата. С оглед на което въззивният съдебен състав възприема установените от първостепенния съд факти, които се изразяват в следното:

Подсъдимата Д. Г. Б. била родена на ******* г., ЕГН ******* в гр.

София, българка, български гражданин,неосъждана,със средно образование, разведена, трудово ангажирана като продавач - консултант, с постоянен адрес в гр. София, ж.к.*******, *******, и настоящ - в гр. София, ж.к.“******* Подсъдимата била правоспособен водач на моторно превозно средство и притежавала свидетелство за управление на МПС за категории „В“, „АМ“ и „Б1“. Управлявала л.а. „Пежо 206“, с peг. №*******.

Към 2020 г. частният тъжител С. Р. А. бил трудово ангажиран като водач на лек таксиметров автомобил към „Йелоу 333“ЕАД и управлявал л.а.

„Киа Сийд“, с per. №******* ВМ.

2

На 31.01.2020 г., вечерта, пострадалият поел нощна смяна. Около 22:30 часа на същата дата той паркирал лекия си автомобил на бул.“Монтевидео“, гр.София, срещу ******* в близост до автобусна спирка, разположена след магазин „Фантастико“, в посока бул.“Президент Линкълн“. Излязъл, за да си купи кафе от разположения до мястото павилион. В търговския обект на смяна като продавач била свид. А.Г.Н..

По същото време, по бул.“Монтевидео“, гр. София, в посока от Нов български университет към бул.“Президент Линкълн“, с управлявания от нея л.а. „Пежо 206“, с per. №******* се придвижвала подс. Б.. Когато приближила участъка от пътното платно, разположен в района на автобусната спирка след магазин „Фантастико“, водачката намалила скоростта си и отбила вдясно, за да спре зад паркираното превозно средство на частния тъжител.

Поради неизяснени причини тя не успяла своевременно да преустанови движението си, поради което ударила леко с предницата на своя автомобил задната броня на таксито на А.. Възпроизведеният шум привлякъл вниманието на пострадалия, който веднага се насочил към подсъдимата.

Видимо ядосан, той отворил предната лява врата на автомобила й, отправяйки упреци към Б.. Стресната от появата и настроението на А., подсъдимата се приготвила да тръгне отново, като потеглила бавно напред. В този момент частният тъжител се облегнал на вратата й, вървейки успоредно с превозното средство и протегнал ръка към вътрешността на купето, целейки да вземе ключовете от таблото и да предотврати напускането на местопроизшествието.

Държал и мобилен телефон до ухото си, без да провежда разговор.

Действията на А. усилили притеснението на подсъдимата. Без да преустановява движението си, тя се опитала да затвори вратата на автомобила, която обаче при издърпването ударила лявата ръка в областта на лакътната става и левия крак в областта на коляното на пострадалия. Той почувствал лека болка и се отдръпнал инстинктивно назад. Въпреки това продължил да се движи успоредно с лекия автомобил, който изправял корпуса си към платното. В момента, в който подсъдимата решила да увеличи скоростта, А. внезапно заобиколил и изскочил от лявата страна на водача пред предницата на автомобила, подпирайки се с ръцете си на капака му. Б. веднага рязко намалила, но не преустановила движението си, поради което А. отскочил встрани, оставайки отдясно на превозното средство. В този момент подсъдимата ускорила бързо и сеоттеглила от мястото на инцидента.

Развоят на събитията бил наблюдаван от свид. М..Н.Т., която заедно със съпруга си - свид. К.Т., се намирала в автомобил, спрял на бул."Монтевидео", на отсрещната спрямо местоположението на частния тъжител страна.

Виждайки удара между управляваното от Б. превозно средство и паркираното от А. такси, свидетЕ.та извадила телефонния си апарат и заснела с камерата му случващото се. Непосредствено след това свид. Т. споделила за случая със своя съпруг, който не наблюдавал пътя и му показала изготвения видеоклип.

Двамата излезли от своя автомобил и се приближили към частния тъжител.

Свид. Т. възпроизвела пред него видеозаписа и по неговото настояване му го изпратила на телефонния му апарат. От своя страна, пострадалият набрал телефон за спешни повиквания към Дирекция „Национална система 112“ МВР, за да подаде сигнал. Докато разговарял с диспечера, той предал телефона на свид. Т., който потвърдил, че е станал лек пътен инцидент. Тъй като очевидците не можели да изчакат пристигането на органите на реда, свид. Т. предоставила на А. координати за връзка. Междувременно, частният тъжител се приближил до павилиона, разположен в близост. Помолил свид.

3

А.Н. също да му предостави телефонен номер и да свидетелства при нужда.

Тя се съгласила, въпреки че освен възпроизведения от удара между превозните средства шум, не успяла да види или да чуе друго.

Около половин час по- късно на мястото на инцидента пристигнал полицейски патрул към Отдел „Пътна полиция“ - СДВР, в състава на който били свид. М.К. и колегата му А.Д.. Служителите на реда снели обяснения за пътния инцидент от частния тъжител. По негови сведения изготвили протокол за ПТП с №1751937.

На следващия ден - 01.02.2020 г., частният тъжител посетил Катедра по съдебна медицина и деонтология при Медицински университет - София. При освидетелстването му при него били констатирани контузия с кръвонасядане на левия лакът и контузия с оток и кръвонасядане на ляво коляно. Поради споделени от пациента оплаквания от болки в лявото рамо, съдебният медик вписал като констатация и „клинични данни за контузия на ляво рамо, причиняваща ограничаване в обема на движения на лявата раменна става“. За извършения преглед било издадено медицинско удостоверение №54.02/2020 г.

По повод подадено от А. на 01.02.2020 г. заявление до Началника на 06 РУ - СДВР, от свид. П.В. - инспектор, била проведена предварителна проверка, приключила с постановление на Софийска районна прокуратура от 26.03.2020г. (деловодно изведено на 31.03.2020 г.), за отказ от образуване на досъдебно производство.

На 21.07.2020 г. частният тъжител подал тъжба въ основа на която било образувано НЧХД 9628/2020 по описа на СРС, НО, 2 –ри състав.

Заключението на назначената и приета в хода на съдебното следствие пред СРС съдебно видео-техническа експертиза на предадения по реда на чл.159 от НПК от свид. Т. оптичен носител със запис от видеокамерата на мобилното й устройство, е обективирано в протокол №38-Ф/2022 от 01.03.2022 г.

Вещото лице заключава, че макар визуализираните изображения на човешки фигури да са негодни за идентификационно изследване (с изключение половата принадлежност на един от заснетите), са ясно различими действията на уловените в кадър лица, онагледени чрез снимков - материал - извлечение и подредени хронологично.

Заключението на назначената и приета била съдебно - медицинска експертиза досежно установените като причинени на частния тъжител телесни увреждания. Вещото лице сочи, че по своя вид травмите поотделно, респ. в съвкупност били приети покриват медикобиологичните признаци на „Болка“ и изразяващи се в контузия с кръвонасядане на ляв лакет и контузия с отток и кръвонасядане на ляво коляно.

Същите са резултат от действие на твърди тъпи предмети по механизма на удари с такива и могат да се получат при контакт на лявата половина на тялото на пострадалия с врата на моторно превозно средство при нейното затваряне. Вещото лице отрича наличието на „клинични данни за контузия на рамото“, обосновано с отсъствието на обективни находки, върху които да се позове подобна констатация и принципната недопустимост да се поставя диагноза от съдебен лекар, без разполагаеми документи от други изследвания, предвид отсъствие на специални познания в областта на травматологията.

Записите от подадения сигнал на тел. 112 са били подложени на 4 аудиотехническо изследване за онагледяване съдържанието на предоставените на оптичен диск файлове върху хартиен носител.

В хода на производството били приобщени и документи, изготвени във връзка с посещението на екип на ОПП - СДВР по повод подадения от А. сигнал за нарушения на правилата за движение по пътищата, материалите по приключилата прокурорска преписка, инициирана по жалба на С. А. до органите на 06 РУ - СДВР, както и съдебно - медицинско удостоверение, издадено след освидетелстването на частния тъжител от съдебен медик в КСМД.