Решение № 60 от 09.04.2024, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Бяла, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ъшъл Лютф. Ириева при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно наказателно дело № 20244510200038 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството по делото е образувано по жалба от адв.П. Г.-ВТАК, като пълномощник на В. П. И., ЕГН **********, от гр.Б., обл.Р., ул.Г. Б.“ № .., против ЕФ серия К №8443971, издаден от ОДМВР Русе, с който на жалбоподателя, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева.

Жалбоподателя навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон, подробно изложени в жалбата, поддържани и допълнени в с.з от процесуалния представител на жалбоподателя. На посочените основания моли наказателното постановление да бъде отменено.Претендират се направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган –ОДМВР Русе не е изпратил представител и не е взел становище по жалбата.

Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

ОДМВР - Русе е издало ЕФ серия К №8443971 за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система за това, че на 22.04.2022г. в 13,29ч. в гр.Б., ул.К.Ф. 2, посока към гр.В.Т. при ограничение от 50км/ч, 1 въведено с пътен знак В26 и приспаднат толеранс от 3км/ч, е установено нарушение на скорост с МПС товарен автомобил „Опел Мовано“ с рег.

№.*******, заснето с АТТС №120ссb8, като при разрешена скорост 50км./ч е установена скорост от 76 км/ч, а превишението е 26км/ч. Горното е квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100лв. Предходният ЕФ серия К №5831352, издаден от ОДМР Русе за процесното нарушение на собственика на МПС е бил анулиран предвид подадена от последния декларация от 04.12.2023г. по чл.188 от ЗДвП, в която изрично удостоверил, че на посочената дата и час в ЕФ е предоставил превозното средство за ползване на жалб.В. И..

В хода на съдебното производство били събрани допълнително писмени доказателства. От служебно изисканата справка от Община Бяла се установило, че на мястото на нарушението в близост до пешеходната пътека за преминаване към ул.“Дряново“ има монтиран знак В26 с ограничение на скоростта 50 км./ч, като посоченото местоположение на знака е от преди въвеждане на временна организация на движението на 17.01.2023г. във връзка с изграждането на строителен обект. Представени са от РУ Бяла писмени доказателства-протокол от проведено обучение на служителите на РУ Бяла работещи по контрол на пътното движение за работа с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 №120ссb8. Представени били от процесуалния представител на жалбоподателя договор за възлагане на обществена поръчка за доставка на 56 стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на скоростта, УРИ 5785 МПД-84/30.09.2021г. и техническа спецификация към договора.

Фактическата обстановка по делото е установена от съда след преценка на приложените и приобщени по делото писмени доказателства и доказателствени средства–ЕФ, разпечатка от АИС-АНД, снимка от автоматизирано техническо средство, снимка на разположението на АТСС, справка за нарушител, справка АИС-КАТ-Регистрация, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, протокол от проверка на АТТС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване , както и останалите материали по преписката и допълнителни писмени доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4, изр.2 реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на 2 превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане.Мястото на нарушението е ясно и точно обозначено- гр.Б., ул.К.Ф.

2, посока към гр.В.Т. и в тази насока не е налице неяснота къде точно е извършено нарушението в населено или извън населено място.

Отделно от това, в хода на съдебното производство са представени и събрани всички относими доказателства, които доказват извършеното нарушение и законосъобразния начин на установяването му. Представен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. С цитираната наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като са предвидени редица задължения за контролните органи при използването на тези технически средства.

Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от наредбата, като част от правилата за използване на АТСС, предвижда, че за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Наличието на такъв протокол е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, както и че са спазени всички останали правила. Наличен по делото е и снимков материал, който съдържа информация както за процесното МПС, така и за датата, часа и мястото на заснемане, за номера на техническото средство, разположението на АТТС. Съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес. По този начин категорично се установява, че на дата 22.04.2022г. в 13,29часа е установено и заснето с АТСС управление на процесния автомобил. Последното обстоятелство не се и оспорва от страна на жалбоподателя. С оглед депозирана от собственика на МПС декларация по чл.188, ал.1 вр. чл.189, ал.5 ЗДвП ведно със СУМПС следва да се приеме, че лицето управлявало процесното МПС на посочената в ЕФ дата и място е именно жалбоподателя И..

Основателно е възражението в жалбата, че е налице нарушение в правната квалификация на деянието. Става ясно от писмените доказателства, че нарушението е допуснато в населено място-гр.Бяла, ул.“К. Ф.“ 2, където важат правилата за ограничение на скоростта в населено място по чл.21, ал.1 3 от ЗДвП и съгласно нормата скоростта, която не трябва да се превишава е 50км/ч. Дори и да е имало поставен пътен знак В 26 с ограничение на скоростта от 50 км/ч, следва да се приеме, че в случая нормата на чл.21, ал.2 от ЗДвП не е нарушена, тъй като същата предвижда, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Доколкото се касае за населено място с нормативно въведена разрешена скорост от 50км/ч с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, посоченото ограничение с пътен знак В 26 би било приложимо ако със знака е въведено ограничение, различно от 50 км/ч. Следователно нарушението е по чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което АНО е допуснал нарушение на материалния закон в НП като го е квалифицирал по неправилната материална норма на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Това нарушение е от категорията нарушения, които биха могли да бъдат отстранени от въззивния съд с оглед задължителните указания в Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2020 г., ОСС, І и ІІ колегия, съгласно които районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, на основание чл.

337, ал. 1, т. 2 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН.Тази възможност за преквалификация на деянието може да бъде приложена, тъй като са спазени всички останали изисквания за редовност на ЕФ и по категоричен начин е установена самоличността на нарушителя. Приложената санкционна норма на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е съответна на нарушението и касае извършено нарушение на скорост в населено място. Съгласно текста на нормата Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва: т.3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.В този смисъл АНО правилно е определил основанието и размера на приложената санкция, доколкото в случая превишението е с 26 км/ч.

Неоснователни са изложените от жалбоподателя доводи, че ЕФ е издаден в нарушение на чл. 34 ЗАНН, тъй като нарушението е на 22.04.2022 г., от която дата тече и едногодишния срок по чл. 34 ЗАНН.

ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП ), но не и по 4 форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване (Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС). Т. е. изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Съгласно разпоредба на чл. 189ж от ЗДвП датата на издаване на ЕФ не е задължителен реквизит. А връчването му след повече от една година от датата на извършване на нарушението, не може да има за последица процесуална незаконосъобразност на електронния фиш. След като в нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е предвиден определен срок за връчване на ЕФ, то връчването му и след изтичане на едногодишния давностен срок по чл. 34, ал.

1, изр. 2 от ЗАНН, не представлява съществено процесуално нарушение.

Сроковете по чл. 34 от ЗАНН са неприложими, тъй като те регламентират сроковете за съставяне на АУАН, след което се издава наказателно постановление. В издадения ЕФ са налице всички изискуеми от закона реквизити и не са изтекли давностните срокове. Съгласно чл. 11 от ЗАНН - по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс , доколкото в този закон не се предвижда друго. Тъй като в ЗАНН не е предвиден срок, в който следва да бъде издаден и връчен ЕФ, следва да бъдат приложени правилата, уредени в чл. 80, ал. 1, т. 5 и чл. 81, ал. 3 от НК , а именно - 3 години, но не повече от 4 години и 6 месеца. Съгласно чл. 80, ал. 3 от НК , давността за преследване започва от довършване на престъплението /нарушението/.

Нарушението е извършено на 22.04.2022 г. и към момента на връчване на ЕФ не е била изтекла предвидената в чл. 81, ал. 3 от НК , а и към настоящия момент, не е изтекла абсолютната давност за преследване по чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК , във връзка с чл. 11 от ЗАНН – 4 години и шест месеца.

Неоснователни са възраженията, че не е доказана компетентността на служителя, използвал АТТС към момента на установяване на нарушението.

Не намира опора в писмените доказателства, представени от процесуалния представител на жалбоподателя-договор и техническа спецификация, тезата му, че всеки служител поотделно е следвало да разполага с удостоверение от поведено обучение от фирма „Сектрон“ за работа с АТТС. Разпоредбата на чл.4, т.7 от договор за възлагане на обществена поръчка за доставка на 56 5 стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на скоростта указва извършване на теоретическо и практическо обучение за работа с доставеното обурудване и програмни продукти на 195 потребителимултипликатори и 75 системни администратори за работа с техническите средства за контрол на скоростта, като след провеждане на обучението изпълнителят се задължава да издаде документ на всеки обучен за работа с доставеното обурудване и програмни продукти. Следователно цитираната разпоредба касае обучение на системни администратори, а не на конкретни полицейски служители. Представеният по делото протокол, рег.№247р-1632 от 18.02.2022г. на началника на РУ Бяла е надлежно доказателство за това, че е проведено обучение на посочените в протокола служители от РУ Бяла работещи по контрол на пътното движение за работа с преносима система тип ARH CAM S1 №120ссb8, с която е установено процесното нарушение. Видно от приложения протокол по чл.10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. служителят работил с АТТС Георги Иванов фигурира в списъка на лицата, преминали съответното обучение с АТТС, поради което възраженията в тази насока за липса на компетентност на служителя не следва да бъдат споделени.