Определение № 54 от 17.02.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 54 гр. Пловдив, 17.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно частно гражданско дело № 20245000500546 по описа за 2024 година

Производството е образувано по реда на чл.274 и сл. От ГПК, по Жалба вх.

№39338/29.11.2024 г. /с характер на частна жалба/, подадена от С. К. А., против Разпореждане №4256/11.10.2024 г. по гр.д.№2708/2024 г. на ОС – Пловдив, с което е оставена без движение исковата молба на С. К. А., депозирана по електронен път пред ВКС с вх.№13402/31.07.2024 г., и с вх.№13436/01.06.2024 г. от регистратурата на ВКС, и постъпила в Окръжен съд – Пловдив по пощата на хартиен носител, с придружително писмо с вх.№32443/04.10.2024 г., същото с номер от регистратурата на ПОС вх.№32488/04.10.2024 г. Настоява се за отмяна на обжалваното разпореждане, с което са оставени без движение нейни искови молби, депозирани в електронен вид с вх.№13402/31.07.2024 г., и с вх.

№13436/01.06.2024 г. от регистратурата на ВКС.

С Разпореждане №7/07.01.2025 г. съдът е оставил частната жалба без движение с указания жалбоподателката да уточни искането си към въззивния съд - дали иска да бъде извършена въззивна проверка на Разпореждане №4256/11.10.2024 г., постановено по гр.д.№2708/2024 г. на ОС – Пловдив, с което е оставена исковата й молба без движение, ИЛИ се оплаква от неоснователно забавяне на производството по гр.д. №2708/2024 г. на ОС – Пловдив, и непроизнасяне по депозираните от нея молби Молба вх. №34229/21.10.2024 г., Молба вх.

№34477/22.10.2024 г., Молба вх.№35899/04.11.2024 г., Молба вх.№36113/05.11.2024 г. и Молба вх.№37517/14.11.2024 г., и иска да бъде определен срок на съда да извърши необходимите съдопроизводствени действия по гр.д.№2708/2024 г. на ОС – Пловдив, с оглед различния процесуален ред, по който се разглеждат тези искания.

В срока за отстраняване на нередовностите на частната жалба е постъпила Молба вх.

№409/17.01.2025 г., подадена чрез ЕПЕП, и подписана с валиден КЕП, с която частната жалбоподателка С. К. А. уточнява, че НЕ ЖЕЛАЕ да бъде извършена въззивна проверка на Разпореждане №4256/11.10.2024 г. по гр.д.№2708/2024 г. на ОС – Пловдив, НИТО ЖЕЛАЕ 1 да бъде определен от въззивния съд срок на ОС – Пловдив за произнасяне по делото. С уточнителната молба се подчертава, че молителката е изпълнила всички указания, които са й били дадени с Разпореждане №4256/11.10.2024 г. по гр.д.№2708/2024 г. на ОС – Пловдив, с депозирана от нея Молба №34229/21.10.2024 г.

С уточнителната молба молителката отново излага обстоятелствата, че наред с надлежното отстраняване на нередовностите, е депозирала по гр.д.№2708/2024 г. на ОС – Пловдив, в периода от 21.10.2024 г. до 14.11.2024 г. пет електронни пакета, депозирани по електронен път. В същия период по делото са били проведени над 25 съдебни заседания, и са постановени над 23 отводи на съдии от ОС – Пловдив. Счита, че независимо от отводите, ПОС е следвало да се произнесе по депозираните от нея молби с петте електронни пакета, но тъй като не смята, че оплакването за бавност ще принуди съда да изпълни задължението си по чл.7, ал.2 от ЗОДОВ, ПОРАДИ КОЕТО НЕ ИСКА от въззивния съд определяне на срок при бавност. В случая искането на молителката е въззивният съд да определи найблизкия родово компетентен съд, който да разгледа гр.д.№2708/2024 г. на ПОС, и да разпореди на ОС – Пловдив да изпрати делото на така определения съд.

Наред с това искане, жалбоподателката сочи, че при администриране на депозираните от нея електронни пакети по гр.д.№2708/2024 г. на ОС – Пловдив, са били допуснати нарушения на Наредба №6/03.08.2017 г. / Обн. - ДВ, бр. 67 от 18.08.2017 г., в сила от 18.08.2017 г.; изм. и доп., бр. 93 от 07.11.2023 г., в сила от 01.07.2024 г./ за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма, както и в нарушение на Наредба №5/01.06.2017 г. /Обн. - ДВ, бр. 47 от 13.06.2017 г., в сила от 13.06.2017 г.; изм. и доп., бр. 55 от 15.07.2022 г., в сила от 15.07.2022 г.; изм. и доп., бр. 93 от 07.11.2023 г., в сила от 01.07.2024 г./, за организацията и реда за водене, съхраняване и достъп до електронните дела и начина на съхраняване на доказателствата и доказателствените средства по делата, както и вътрешния оборот и съхраняването на друга информация, обработвана от съдебната администрация. С оглед посочените нарушения се иска да бъде разпоредено от въззивния съд да бъде извършено законосъобразно администриране на всички депозирани от нея електронни документи, което ПОС следва да извърши, независимо от обстоятелството, че е ответник по предявения иск.

С оглед така уточнените искания на жалбоподателката от въззивния съд, настоящият съдебен състав намира, че не е компетентен по пътя на въззивната проверка да ревизира или отменя посочените от жалбоподателката разпореждания и действията на първостепенния съд по администриране на делото, тъй като те не подлежат на самостоятелно обжалване. По пътя на производството по Глава 19 от ГПК /чл.255-чл.257 от ГПК/ горестоящият съд би могъл да определи срок на компетентния съд да извърши съответните действия в кръга на неговата компетентност. Това правомощие той може да упражни само в случай, че бъде сезиран за това от страна по делото, но не и служебно. При липса на изрично изявление, че страната не желае горестоящият съд да упражни това свое правомощие, иницииращата настоящото производство Жалба вх.№39338/29.11.2024 г. не може да бъде администрирана като молба за определяне на срок при бавност по реда на чл.255 от ГПК.

2

С уточняващата молба се уточнява и искане настоящият съд да определи най-близкия окръжен съд, на който да бъде изпратено за разглеждане делото, съгласно чл.7, ал.2 от ЗОДОВ. Това действие е от компетентността на сезирания съд, който същевременно е ответник по иска, предявен по реда на ЗОДОВ. На основание чл.118, ал.2 от ГПК, в случаите, в които съдът прецени, че делото не му е подсъдно (както би било в хипотезата на предявен срещу същия съд иск по реда на ЗОДОВ), именно сезираният съд следва да изпрати делото на компетентния съд (в случая - най-близкия родово компетентен съд).

Определението на съда, с което се изпраща делото на компетентния съд, на основание чл.121 от ГПК може да бъде обжалвано от заинтересованата страна, която жалба би отнесла въпроса за надлежния съд пред горестоящия въззивен съд. В настоящия случай, обаче, липсва постановен първоинстанционен акт, който да бъде предмет на въззивна проверка. В гражданският процес липсва фигурата на „мълчаливия отказ“, позната в административния процес, при която на липсващият акт се придава правно значение на постановен акт, поради което липсващият акт на първостепенния съд не може да бъде отменен или заместен от акт на въззивния съд.

По изложените съображения депозираната Жалба вх.№39338/29.11.2024 г., подадена от С. К. А., се явява недопустима, като подадена срещу неподлежащи на въззивно обжалване актове на първостепенния съд, и следва да се остави без разглеждане, като делото се върне на първостепенния съд за извършване на следващите се процесуални действия по администриране на делото, както и за надлежно администриране на депозираните от молителката електронни пакети и произнасяне по компетентност по направените от жалбоподателката искания и извършените от нея процесуални действия в електронна форма молби Молба вх. №34229/21.10.2024 г., Молба вх.№34477/22.10.2024 г., Молба вх.

№35899/04.11.2024 г., Молба вх.№36113/05.11.2024 г. и Молба вх.№37517/14.11.2024 г.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба вх.№39338/29.11.2024 г., подадена от С. К. А., като недопустима, и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.ч.гр.д.№546 по описа за 2024 г. на Апелативен съд – Пловдив.

Определението подлежи на въззивно обжалване в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателката, с частна въззивна жалба пред Върховния касационен съд.

Определението да се връчи на жалбоподателката чрез ССЕВ, на посочения от жалбоподателката електронен адрес за връчване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4