Разпореждане № 25311 от 15.09.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 25311 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стилияна Григорова като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело № 20261100104212 по описа за 2026 година

В първоначално подадената от А. Щ. Д. искова молба са изложени непоследователни и разнопосочни твърдения, непозволяващи на съда да квалифицира предявените искове. С разпореждане от 15.06.2026 г. на ищеца са дадени указания ясно и точно да посочи обстоятелствата, на които основава претенциите си, като формулира искане, допустимо да бъде разгледано от гражданския съд.

В уточнителна молба от 09.07.2026 г. Д. е направил опит да уточни претенцията си, като е навел твърдения за собственически спорове, несъгласия за свързване с водопроводна мрежа, задържане на негова вещ и др.

С ново разпореждане от 17.07.2026 г. съдът отново е указал на ищеца да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като му е обърнал внимание, че претенциите му към посочения ответник – Прокуратурата на РБ, са неясни. На Д. е указана и възможността да поиска предоставяне на правна помощ.

С втората уточнителна молба от 24.07.2026 г. ищецът е посочил, че първопричината за вредите му се корени в спор за собственост върху дворно място с площ от 500 кв.м. в гр. Варна; че „определено лице“ незаконосъобразно се легитимирало като собственик въз основа на нотариален акт за дарение; че управителят на ВиК Варна извършил незаконосъобразни действия във връзка с присъединяване към водопроводната мрежа.

1

Според ищеца, неправилно ПРБ квалифицирала спора като „междусъседски“. Настоява съдът да разгледа в съвкупност всички доказателства по делото и да установи причинно-следствената връзка между незаконосъобразните действия и бездействия и претърпените от Д. вреди.

Дадените от настоящия съдебен състав указания не са изпълнени.

Единственото, което категорично може да се изведе от пространните и нелогични изложения е недоволството на ищеца от това, че представителите на ПРБ са отказали да се намесят в гражданскоправен спор за собственост.

Следва да се отбележи, че Прокуратурата има изключителен монопол върху наказателното преследване и преценката дали има достатъчно данни за престъпление. Постановленията за отказ или прекратяване се контролират по реда на инстанционния контрол по НПК, но не пораждат отговорност по реда на ЗОДОВ. Отделно, изложените от ищеца твърдения не попадат сред нито едно от основанията по чл. 2 от ЗОДОВ.

Без надлежно уточнение е останала претенцията, свързана с отнетия въздушен пистолет, както и основанието на иска за вреди от незаконно задържане на 28.02.2020 г. Освен че не се сочи заповедта по чл. 72, ал. 1 от ЗМВР да е била обжалвана, не е обоснована и отговорността на ПРБ в тази насока.

В разпореждането от 17.07.2026 г. са указани последиците от неизпълнение на указанията – връщане на исковата молба, без даване на нови указания.

Предвид съдържанието на подадените до момента първоначална и уточнителни молби, за съда остава невъзможността да установи допустими граждански претенции на А. Щ. Д. към ПРБ.

Налице са предпоставките за връщане на исковата молба, поради което и на основание чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба на А. Щ. Д., по която е образувано гр.д. № 4212/2026 г. по описа на СГС, І-17 състав.

Разпореждането за връщане може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

2

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3