Решение № 604 от 08.12.2021, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 604 гр. Велико Търново, 08.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20214110201067 по описа за 2021 година Жалба срещу НП №572809-F606942 от 19.04.2021год. на Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново в ЦУ НАП.

Жалбоподателят "Миркана" ЕООД, ЕИК:202146881, със седалище и адрес на управление гр., със законен представител М.Е.С., чрез.проц.представител адв.Н.Недялкова, обжалва цитираното Наказателно постановление, с което за неизпълнение на задължение във връзка с дейността на ЮЛ по чл. 33ал.1 от Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. на МФ на основание чл.185ал.2изр.2вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева. В жалбата се твърди, че НП е издадено при съществени нарушение на процесуалните правила. Позовава се на непълно и неточно описание на твърдяното за извършено нарушение. Отделно от това НП било издадено при неизяснена фактическа обстановка. Позовава се на аргументите от подадено писмено възражение по чл.44ал.1 от ЗАНН. Отправя искане за отмяна на НП. В съд.заседание проц.представител адв.Недялкова от ВТАК поддържа жалбата. Алтернативно счита случая за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата – Отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново в ЦУ НАП, чрез проц.представител юрк.Ст.С., отправя искане за 1 отхвърляне на жалбата. НП било правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

След като се запозна със събраните по делото доказателства, съдът намери за установена следната фактическа обстановка:

С Наказателно постановление №572809-F606942 от 19.04.2021год. на Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново в ЦУ НАП, издадено срещу "Миркана" ЕООД, ЕИК:202146881, със седалище и адрес на управление гр., със законен представител М.Е.С., е констатирано, че при извършена проверка на 21.03.2021 година на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР на ЗДДС - бакалия „Самоводска чаршия", находящ се в гр.

Велико Търново, ул..., стопанисван от "Миркана" ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ:202146881, е установено, че дневният оборот от монтираното в обекта фискално устройство TREMOL М20 с индивидуален номер на фискалното устройство ZK131200 и индивидуален номер на фискалната памет 50168002, съгласно междинен отчет от Фискалната памет е в размер на 12.20 лв. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 30.01 лв., съгласно изготвен опис на паричните средства. Фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени" и „служебно извадени” суми.

Установената промяна в касовата наличност е в размер на 17.81 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство TREMOL М20 с индивидуален номер на фискалното устройство ZK131200 и индивидуален номер на фискалната памет 50168002 в момента на извършването и с точност до минута. От горното е видно, че "Миркана" ЕООД не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите”служебно въведени" или „служебно изведени" суми. Като доказателство за резултатите от проверката и направените констатации и събрани доказателства, е съставен на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК ПИП № 0014801/21.03.2021г. Установеното нарушение не води до неотразяване на приходи. Предвид на това за неизпълнение на задължение във връзка с дейността на дружеството по чл. 33ал.1 от Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр.чл.118ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185 ал.2изр.2вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600 2 лева. НП е издадено въз основа на АУАН F606942/25.03.2021г.

Жалбата е подадена в срок и се явява процесуално допустима, а разгледана по същество съдът я намира за неоснователна.

При служебната проверка относно реквизитите на акта за нарушение и наказателното постановление, съдът не констатира нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

От свидетелските показания на актосъставителя св.К. и св.Е. се установи, че при извършената проверка на 21.03.2021 год. в търговски обект бакалия „Самоводска чаршия", находящ се в гр. Велико Търново, ул..., стопанисван от "Миркана" ЕООД, са констатирали , че от ФУ в обекта TREMOL М20 с индивидуален номер на фискалното устройство ZK131200 и индивидуален номер на фискалната памет 50168002, е разчетена наличност в брой в размер на 12.20 лв, а фактическата наличност, съгласно изготвен опис на паричните средства е в размер на 30.01 лв. При това описа бил изготвен от управителя Мирослава Стойчева, в присъствието на инспекторите от Отдел "Оперативен контрол" ЦУ НАП, което се потвърждава от приложения по делото опис на лист 25 от делото. Установената разлика между разчетената касова наличност по документи и фактическата наличност към момента на проверката е в размер на 17.81 лв., които не са отразени чрез ФУ в обекта като „служебно въведени“ в касата суми. В търговския обект е нарушена отчетността на касовата наличност и изискването извън случаите на продажби, всяка промяна да бъде регистрирана във ФУ чрез операции „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. При това ФУ е притежавало тези функции. Констатирано било идентично адм.нарушение във връзка с другото ФУ в обекта, за което бил съставен отделен АУАН, което не е предмет на настоящото дело.

Съгласно нормата на чл.33, ал. 1 от Наредба № 18 на МФ - извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. С оглед на това следва да се приеме, че е налице правилно приложена материална разпоредба, като е изписана текстово в НП връзката между чл.33, ал.1 от Наредба № 18 на МФ и чл.118ал.4 ЗДДС, като към последната препраща санкционната разпоредба на чл.185ал.2изр.2 вр. ал.1 на ЗДДС. Не е 3 допусната непълнота, която да води до нарушение правото на защита на наказаното лице, тъй като е налице пълно и точно описание на нарушението с неговите обективни признаци. В НП са обсъдени писмените възражения по чл.44ал.1 от ЗАНН срещу констатациите в АУАН, вкл.възражението за маловажност на случая, като наказващият орган не счита случая за такъв.

Без значение е на какво се дължи това несъответствие. Дори и да са лични средствата на продавача, респ. да са платени стоки от други продажби или предплатени стоки, то постъпването на тези средства в касата следва да бъде отразено чрез ФУ като продажба/изцяло заплатена стока/; "служебно изведени суми" при продажба на стоки с отложено плащане или пък "служебно въведени" в касата суми като авансово предплатени стоки. Към възражението си по реда на чл.44ал.1 от ЗАНН, наказаното лице прилага дневни финансови отчети за близки до датата на проверката дати, като твърди, че паричната сума, представляваща по-висока касова наличност, представлява началната за деня сума в касата, като е допуснат неволен пропуск от продавача да я отрази. За другите дни е налице отразяване, т.е. този пропуск е изолиран случай. Такива възражения не са направени в деня на проверката при съставяне на Протокол за извършена проверка cep. АА № 0014801/21.03.2021 г. и при съставяне на АУАН . По същество това твърдение признава допуснатото нарушение.

Непосочване на вр.чл.118ал.4 от ЗДДС в АУАН и това, че констатираното нарушение не води до неотразяване на приходи, не е съществено процесуално нарушение. Тези обстоятелства са свързани с налагането на санкция, като не се отразяват на материалноправната квалификация. Съгласно чл.53ал.2 от ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

Установено е, че "Миркана" ЕООД не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно въведени" или „служебно изведени" суми. Правилно е отчетено от наказващия орган, че не се касае за извършване на продажби, поради, което нарушението не води до неотразяване на приходи. С оглед на 4 това следва да се приеме, че е налице правилно приложена санкционна разпоредба на чл.185ал.2вр.ал.1 на ЗДДС. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Като окончателен се налага изводът, че е налице правилно приложена санкционна разпоредба, но неправилно е определена санкцията, която следва да бъде изменена и наложена такава в размер на 500 лева, което представлява минималната такава с оглед препращането на чл.185ал.2 изр.2 от ЗДДС. Това се явява найблагоприятно за субекта на нарушението. В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН са определени принципните положения относно индивидуализацията на наказанието, вкл. имуществена санкция. Това са тежестта на нарушението, подбудите, останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и имотното състояние на нарушителя. В случая се касае за минимална констатирана разлика в търговски обект, което според съда е изключително смекчаващо вината обстоятелство. Не са представени доказателства за извършени други нарушения от търговеца/с влязла в сила санкция/, което има значение за определяне на наказанието. Не следва да се поощрява налагане на санкции в максималния размер, предвиден в закона при такива ситуации с оглед фискални съображения или други причини. Тежестта на доказване е в наказващия орган и предвид липсата на доказателства в тази насока, санкционните разпоредби следва да се тълкуват в полза на дееца. В тази връзка в теорията и практиката, се приема, че се касае до особен вид – безвиновна обективна отговорност, която носят юридическите лица и ЕТ, поради което е ирелевантно обсъждането на наличието на виновно поведение на конкретно длъжностно лице.

АУАН и НП са съставени от материално компетентни органи с оглед Заповед ЗЦУ-1149/25.08.2020год. на директор НАП.

В тази връзка следва да се посочи, че според настоящият състав по делото не са налице обстоятелства, които да обусловят приложението на чл. 9 ал. 2 НК. Според посочената разпоредба не е престъпно деянието/в случая не е адм.нарушение/, което, макар формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление/адм.нарушение/, поради своята малозначителност не е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Това означава, че за да бъде едно деяние малозначително, то въобще не трябва да оказа отрицателно въздействие върху обществените отношения, чиято защита се дава чрез конкретния състав 5 или засягането на съответните обществени отношения трябва да е в такава ниска степен, която е недостатъчна, за да може извършеното да се третира като престъпление/адм.нарушение/ т.е. преценката за наличие на чл. 9 ал. 2 НК е свързана по правило само с обществената опасност на деянието, а не и тази на дееца. Малозначителността не е някакъв абстрактен белег на деянието, а представлява негово конкретно обществено качество, което във всеки отделен случай подлежи на изследване. От установените в производство факти е видно, че нарушението във връзка с дейността на ЮЛ, нито е малозначително, за да не е обществено опасно, нито обществената му опасност е явно незначителна. Обществената опасност на деянието се обуславя от редица обстоятелства време, място, начин на извършване на престъплението/адм.нарушение/, предмет на увреждане респ. засягане, както и с динамиката и обществената значимост на съответното престъпно посегателството. Излаганите от защитата доводи относно ниската степен на обществена опасност имат значение единствено за определяне вида и размера на наказанието.

Съдът счита, че в конкретния случай не е налице маловажен случай.