Решение № 190 от 09.12.2020, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Ловеч , 09.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на девети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател: ЙОРДАНКА Х. ВУТОВА

ВАЛЯ И. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА Х. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20204310200711 по описа за 2020 година

С наказателно постановление №19- 0906 - 001683 от 18.12.2019 г. на Николай Васков Недялков на длъжност Началник на Сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с 8121з-515/14.05.2018 г., са наложени на Д. И. В., ЕГН ********** от гр. Ловеч на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, за това, че на 09.12.2019 г. в 16.15 часа в гр. Ловеч, на ж.к. Червен бряг като водач на л.а. – ***** с рег. №****В, държава България, при обстоятелства: в гр. Ловеч, ж.к. Червен бряг до блок номер 122 с посока на движение към блок 108, управлява л.а. ***** с рег. №****В собственост на Т.с ЕООД с Булстат №***** отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест с фабричен номер ARBB – 0039 за употреба на алкохол в кръвта, чрез метода на издишания въздух. Издаден талон за медицинско изследване номер 0043387 и стикери за сигурност и валидност на пробата номер А017030, с което е извършил:

1) Отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълни предписание за изследване с доказ. анализатор и за мед. изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му, с което виновно е нарушил чл.174 ал.

3 от ЗДвП

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Д. И. В., който го обжалва в срок, чрез адв. Ст. Стефанов и излага, че доверителят му не е извършил 1 нарушението. Не оспорва обстоятелството, че на посочената в НП дата и час се е намирал на процесното място, но оспорва обстоятелството, че е управлявал процесното МПС. Сочи, че л.а. е бил с технически проблем, не е могъл да пали, като той в този момент се опитвал да го избута за да не пречи на движението. Излага, че е било технически невъзможно двигателят на автомобилът да бъде приведен в работен режим в този момент, за да може да го управлява, като желанието му било да се свърже с баща си, който бил собственик на фирмата собственик на МПС и да се ремонтира автомобилът. Сочи, че докато чакал в колата, провел няколко телефонни разговора, като в този момент дошли полицейски служители, които го попитали, какво прави там и какъв е проблемът, като той им обяснил, че автомобилът е технически неизправен и че се опитва да го премести, за да не пречи на движението. Сочи, че в хода на проверката бил изнервен и превъзбуден, тъй като за него останало необяснимо искането на полицейските служители да го изпробват за алкохол, при условие, че не бил управлявал процесния л.а. Излага, че НП е издадено в нарушение на материалния закон, тъй като от негова страна нямало управление на процесния л.а. С оглед на което моли да се отмени НП, като им се присъдят направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Стефанов, който моли да се отмени НП като неправилно и незаконосъобразно. Излага, че в хода на съдебното следствие от разпита на свидетелите не се установило по безспорен начин извършването на нарушението, като единствените твърдения в тази насока били на св. Д.А. но последните се опровергавали от събраните други гласни доказателства, в вкл. и от показанията на св. П.П. – полицейския служител, който бил изпратен от дежурния ОДЧ на подаденият от св. А. сигнал, който първи посетил мястото и установил, че действително л.а. не е в движение, а че има технически проблем. При тези съображения моли съдът да постанови своето решение, като отмени обжалваното НП.

Ответникът – Сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, редовно призовани, не изпращат представител.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Й.

С. Й., Д. К. А., Д. В. Т. и П. П.П., от становището на процесуалният представител на жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 09.12.2019 г. бил съставен АУАН серия GА с №133456 за установяване на административно нарушение от св. Й. С. Й. в присъствието на св. Д. К. А. и св. Д. В. Т. против Д. И. В., ЕГН ********** от гр. Ловеч за това, че на 09.12.2019 г. в 16.15 часа в гр.

Ловеч, на ж.к. Червен бряг, при обстоятелства: в гр. Ловеч, ж.к. Червен бряг до блок номер 122 с посока на движение към блок 108, управлява л.а. ***** с рег. №****В собственост на Т.с ЕООД с Булстат №***** отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест 7510 с фабричен номер ARBB – 0039 за употреба на алкохол в кръвта, чрез метода на издишания въздух. Издаден талон за медицинско изследване номер 0043387 и стикери за сигурност и валидност на пробата номер А017030, с което е нарушил:

2

1: чл.174 ал. 3, пр.1 - Отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълни предписание за изследване с доказ. анализатор и за мед. изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му от ЗДвП.

С акта са иззети като доказателства: СУМПС №2838488763, к.т. №6515803. В акта е вписано в графа възражения „Нямам възражения”. Нарушителят е отказал да подпише акта, като отказът му е удостоверен с подписа на св. П. П. П.. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Й.Й., който към датата на установяване на процесното нарушение е работил като мл. автоконтрольор в ОД на МВР Ловеч, Сектор ПП, и като такъв в правомощията му е вменено да съставя АУАН и фишове по ЗДвП. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на МВР - Ловеч. От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от Заповед с МЗ №8121з - 515 от 14.05.2018 год. се установява, че както актосъставителят, така и началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч са упълномощени по надлежния ред, единия да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП, а другия да издава НП по същия закон. НП е редовно връчено лично на нарушителя на 08.06.2020 г. съгласно отбелязването направено в текста на НП.

От показанията на св. Й. се установява, че на посочената в акта дата около посочения час получил сигнал от дежурния за водач, който управлява МПС след като е употребил алкохол. Установява се, че при отиването му на място установил жалб. В. и св. А., като на място бил и полицейски патрул от РУ Ловеч. Установява се, че поканил водача да бъде изпробван за алкохол с техническо средство при което последния отказал, като през цялото време единствено повтарял думите „извинявам се“. На място от св. А., която била подала сигнала установил, че жалбоподателят бил управлявал л.а. като криволичел по улицата, поради което последната подала сигнала. Сочи, че от полицейските служители установил и другия свидетел очевидец на нарушението, поради което вписал като втори свидетел по акта св. Т. Установява се, че тъй като жалбоподателят категорично отказал да бъде изпробван за алкохол с техническо средство съставил АУАН за този отказ, като издал на нарушителят и талони за медицинско изследване.

От показанията на св. А. се установява, че тя е лицето подало сигнала на тел.112.

Установява се, че видяла жалбоподателят в магазина на св. Т. който пазарувал преди нея.

3

Установява се, че малко след като жалбоподателят излязъл от магазина се качил в л.а. и потеглил, като на няколко пъти се опитал да запали л.а., тръгвал и гасил автомобила, като в един момент дал много газ при което качил автомобилът на тротоара, след което слязъл от там, автомобилът изгаснал, но той останал вътре в автомобила, като в този момент дошли и полицейските служители.

От показанията на св. Т.се установява, че на посочената в акта дата била на работа в зеленчуков магазин, находящ се в кв. Червен бряг до бл.121, като към 17 ч. в магазина влязъл видимо пиян мъж, който бил малко неадекватен, и който напазарувал и си тръгнал, като в този момент в магазина се намирала и св. А., която също напазарувала и си тръгнала.

Установява се, че малко по – късно последната се върнала в магазина като й споделила, че пияния мъж се бил качил в колата си, запалил я и си тръгнал като щял да ги блъсне, но тя не била видяла това. Установява се, че веднага излязла навън при което видяла пияното лице подпряно на оградата на детската градина, а л.а. се намирал на средата на платното с отворен капак. Установява се, че не е видяла водача да управлява автомобила, че е дошъл при нея пеша, като не знаела, че е с автомобил.

От показанията на св. П. П.П., се установява, че работи като командир на отделение в РУ Ловеч, като на посочената в акта и НП дата с колегата му получили сигнал за лице, управляващо МПС след употреба на алкохол, в ж.к. Червен бряг, в района на детската градина. Установява си, че когато отишли на място, установили автомобилът, който бил спрял на пътното платно, в посока на движение към блок 116, в неговото платно за движение, като вътре в автомобила имало едно лице, но автомобилът не бил в движение.

Установява се, че извикали за съдействие колеги от сектор ПП, като бил изпратен екип, който съставил на водача АУАН, тъй като последния отказал да бъде изпробван за алкохол с техническо средство. Установява се, че автомобилът не е бил в движение, като водачът им казал, че е повреден, и че за това е там, за да изчака някой да прибере автомобила.

Установява се, че понеже и той притежавал и управлявал същата марка и модел л.а. се опитал да го запали, но и той не успял.

Съдът намира, че от представените по делото писмени и гласни доказателства не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно извършено от жалбоподателят нарушение, като ответника не ангажира доказателства в подкрепа на установената в НП фактическа обстановка. Съдът намира, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка. От свидетелските показания на актосъставителя Й. се установява, че АУАН е съставен от неочевидец, като единственото доказателство в подкрепа на описаната в акта фактическа обстановка, са показанията на св. А. – лицето подало сигнала, които не съответстват на останалите събрани по делото гласни доказателства, в това число и на посочения като очевидец втори свидетел по акта - св. Т. която в с.з. категорично заяви, че не е видяла жалбоподателят да управлява процесния л.а., и че е подписала акта без да го прочете. Показанията на св. А. противоречат и на показанията на св. П. който в с.з. заяви, че при пристигането им на място, след като били изпратени с колегата му от ОДЧ на постъпил 4 сигнал за водач управлявал МПС след употреба на алкохол, установили, че автомобилът не е в движение, като същия категорично заяви, че не е видял жалбоподателят да управлява МПС, а само да седи в процесния л.а., който бил технически неизправен.

Съдът анализирайки показанията на всички разпитани по делото свидетели, намира, че не се събраха категорични доказателства от които да се установява по несъмнен начин, че жалбоподателят е управлявал процесния л.а. Съдът намира, че показанията на разпитаните по делото свидетели не са еднопосочни, допълващи се и взаимно кореспондиращи се, като се наблюдават съществени противоречия, които разколебават изводите на съда, че на посочената дата, час и място жалбоподателят е управлявал процесния л. а. Съдът намира, че единственото доказателство, както е посочено и по – горе, че жалбоподателят е управлявал процесния л.а. под въздействието на алкохол, се установява единствено от показанията на лицето подало сигнала – св. А., които не се подкрепят от нито едно друго гласно или писмено доказателство. Нещо повече, отново както е посочено и по – горе, тези показания освен, че не се подкрепят от показанията на св. Т.се намират в противоречие и с показанията на полицейския служител – св. П. който първи е посетил сигнала, който не е лично заинтересован по никакъв начин от изхода на делото, като същия даде показания за факти, станали му известни по повод изпълнение на вменените му служебни задължения и няма причина съдът да не ги кредитира.