Протокол № 769 от 20.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 769 гр. П., 19.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. С.ов

Съдебни

Г. К. ШАХЪНОВ заседатели: СОНЯ ХР. ГЪРКОВА при участието на секретаря Виолета Сл. Боева и прокурора С. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. С.ов Наказателно дело от общ характер № 20235200200554 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Явява се подс. Д. Б. К. лично и с адв. Б. Н. редовно упълномощен.

За ОП - П. се явява прокурор С. П..

От свидетелите се явяват:

С. П. В., П. Б. П., И. Ш. и Г. З..

Не се явява свидетелката Р. А. Б. не ред.пр. Призовката върната в цялост с отбелязване, че лицето е извън страната по сведение на съседи.

Не се явяват свидетелите А. П. и И. Л. И. редовно призовани.

По хода на делото:

Прокурорът: - Моля да се даде ход на делото.

Адв. Н.: - Няма процесуална пречка за даване ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

Сне се самоличността на явилите се свидетели:

СВ. П. Б. П. – 32 г, бълг., бълг.гр., неженен, неосъждан, с висше образование, без родство с подсъдимия, предупреден за отговорността по чл.

290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК. Обещавам да кажа истината.

СВ. И. Е. Ш. – 48 г, бълг., бълг.гр., неос., разведен, с висше образование, без родство с подсъдимия, предупреден за отговорността по чл.

290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК. Обещавам да кажа истината.

СВ. Г. В. З. – 34 г, бълг., бълг.гр., неженен, с висше образование неосъждан, без родство с подсъдимия, предупреден за отговорността по чл.

290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК. Обещавам да кажа истината.

С. П. В. – ......... в гр. С., живуща в гр. С., бълг., бълг.гр., висше образование, неосъждана, неомъжена, без родство с подсъдимия, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК. Обещавам да кажа истината.

Свидетелите напуснаха залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Пристъпи се към разпит на св. П. Б. П. със снета по-горе самоличност:

СВ. П. П.: - Аз съм разпитван няколко пъти по делото. Веднъж в ДП, като цяло се касае за случай, в който се установи насаждения от марихуана в с. К.. За конкретната дата не мога да си спомня, трябва да е посочено в моите разпити. Спомням си, че се касаеше първоначално за пожар в една постройка в началото на селото. Бяхме изпратени съвместно с двама колеги А. П. и И.

Делибашев. На място бяха изпратени пожарни екипи, както й въпросното 2 лице Д. К., който беше там. Видя се част от сградата, която беше обгоряла.

При влизане в помещението самата сграда беше разделена на няколко помещения. В едното от помещенията имаше копачки за биткойн, поне така го определи лицето. Имаше обособени кухня, хол, спални помещения. В съседното помещение имаше по-голямо помещение, като склад където имаше торове за растителна защита. В последствие се направи обход на района, направи ни впечатление тогава си спомням, че част от климатиците външните тела видно от тръбите, които бяха позиционирани на сградата те влизаха в самата сграда доста над нивото на първия етаж на сградата, поради тази причина предположихме, че може би се касае за таванско помещение на тази сграда или втори етаж. Обиколихме сградата, за да видим от къде може да достъпи до това помещение, таванско помещение имахме предвид.

Попитахме лицето, как да достигне, той каза, че няма такова таванско помещение и няма достъп. Спомням си, че в последствие един от униформените служители дали от участъка или от пожарната на практика може би е разпитан в хода на съдебното следствие, ми съобщи, че при огледа за пожара са намерили врата, която е скрита зад порт манто и водеща до стълбище, като в горната част има достъп до това таванско помещение и се разнася силна миризма на марихуана. Аз бяха извън сградата тогава.

Преустановихме всякакъв вид действие и съобщихме на колегите в П., които изпратиха дежурна група за предприемане на процесуално следствени действия на място. Когато се качихме заедно с поемни лица се установиха няколко зали с марихуана, включително и насаждения растения марихуана имаше и помещения със суха такава вече готова. Спомням си, тъй като бяхме ангажирани със самите процесуално следствени действия освен на място, че се взеха много следи от колегите на научно изследователската лаборатория, от туби, от ключове за осветление. Въпросното лице ми показа от къде да изключа, тъй като имаше различни бушони и трябваше да спрем осветлението, за да демонтираме лампите, които служат за нагряване на растенията, за да може да ги демонтираме по безопасен начин, трябваше да спрем тока. Той ни показа от къде да спрем тока. След като приключихме процесуално следствените действия лицето беше транспортирано, не си спомням дали бяхме в един автомобил, и тъй като имаше много колеги не си спомням, с кой автомобил беше транспортиран в Областната дирекция.

Снехме обяснения и той твърди, че въпросната марихуана заедно съвместно с 3 още едно лице мисля, че пак се казваше Д. по спомени и мисля, че съм го посочни в разпита, са отговорни за отглеждане на тази марихуана като 2020г. са започнали да изграждат това помещение. В последствие лицето беше задържано по ЗМВР Това е което си спомням.

Прокурорът: - Когато разказвахте за самата сграда предмет на съответните действия, преди да попитате присъстващото лице за достъпа до таванското помещение, направихте ли опит да търсите вход?

Свид. П.: - Разговора за втория етаж и таванското помещение беше на по-късен етап. Ние първоначално отидохме да проверим дали има данни за умишлен палеж евентуално. Съответно направихме външен оглед на сградата.

Обходихме отвън, отвътре, и не видяхме стълба или стълбище за горния етаж.

От вън по нищо не личи, че помещението разполага с таванско. Това, което ни усъмни бяха климатиците. По време на процесуалните следствени действия по реда на изземването на марихуаната ние слизахме по вътрешното стълбище. По това време работех в Сектор криминална полиция в Областна дирекция на МВР. Служител съм на МВР.

Адв.Н.: - В ОА е посочено, че обвиняемия е започнал Февруари 2020 г. да ремонтира и подготвя помещението в с. К.. Този факт е установен от свидетеля П.. Вие 2020 г. февруари месец познавахте ли подсъдимия?

Свид. П.: - Не. Февруари 2020г. този факт, който съм посочил в моите разпити в хода на ДП, касае нещо, което лицето е споделило по време на беседата, това нещо го разбрахме от него. На мен към 2020г. не ми е било известно такова нещо.

Адв. Н.: - В този момент бяхте ли някакъв тип разследващ? Възложено Ви е разследване, като дознател, следовател?

Свид. П.: - Не. Когато водехме тази беседа, аз съм оперативен. Знам, че по време на беседата той имаше право на защитник по време на беседата. Той не пожела да има такъв защитник. Нямаше защитник, когато водехме тези беседи.

Адв. Н.: - Този факт по отношение на ремонтиране на помещението Вие сте го научили от него в хода на разузнавателна беседа?

Свид. П.: - Точно така.

Адв. Н.: - На 3.01.2021г. знаехте ли, познавахте ли подсъдимия?

4

Свид. П.: - Не мога да бъда категоричен за дата. Аз не си спомням конкретна дата. Аз не мога да кажа за конкретна дата.

Адв. Н.: - Дали в началото на 2021г. познавахте това лице?

Свид.П.: - Аз с лицето се запознавам в момента, когато отивам на място при пожара в с. К..

Адв. Н.: - Значи януари месец не сте познавали подсъдимия? Не знаете да е засаждал растения?

Свид. П.: - Ако е февруари пожара и тогава сме отишли, януари не го познавах. Не знаехме, че е засаждал растения и полага грижи за тези растения. Ако знаехме, щяхме да предприемем други действия. На място в с.

К., когато установихме, че горе има марихуана, попитахме подсъдимия относно установената марихуана. Той първоначално каза, че не знае какви са тези насаждения, но в последствие, когато разговаряхме с него в сградата на Областната дирекция го каза. Когато направихме така наречената беседа вероятно е бил задържан, не си спомням от колко часа е бил задържан.

Разпита ми, който е първоначално по ДП е възможно най-актуален към онзи момент, тъй като в момента говоря по спомени.

Съдът констатира противоречие в показанията на свидетеля дадени в Протокол от съдебно заседание 13.01.2022 г. по НОХД № 615/2021г. по описа на Окръжен съд П. и днес дадените от свидетеля, за това и на основание чл.