Решение № 1074 от 30.04.2026, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1074 гр. Бургас, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕ.НА Л. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от ИВЕ.НА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско дело № 20252120106443 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на С. Г. У., ЕГН **********, адрес: ***, действаща чрез пълномощника си адвокат Е. Д. от АК - Бургас, със съдебен адрес: ***, против „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Младост“, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сгр. 6, действащо чрез пълномощника юрк. ***, с която се претендира осъждането му за заплащане на сумата от 443.

90 лв. - главница, с която дружеството неоснователно се обогатило за сметка на ищцата, поради получаването й без основание, ведно със законната лихва за забава от датата на депозиране на исковата молба на 19.09.2025 г. до окончателното й изплащане. Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.

Дължимостта на търсената сума се основава на твърдения, че между страните били сключени два договора за ползване на мобилни услуги относно следните номера *** и ***. През м. февруари 2024 г. ищцата закупила от ответното дружеството на преференциална цена телефонен апарат „Моторола“, без да закупува СИМ карта и да подписва нов договор за ползване на мобилни услуги. В началото на м.юни тази година, при посещение на офис на мобилния оператор, ищцата установила наличието на трети договор от 06.02.2024 г. за номер ***. Твърди се в исковата молба, че У. не е искала да сключва и не е подписвала трети договор с мобилния оператор. По нейно искане операторът й предоставил договора и заплатените фактури за последните 6 месеца, от които установила, че месечният абонамент за първоначалния срок на договора е 29.99 лева за 24 месеца, с включени услуги за неограничени минути към всички национални мрежи в България и 1 роуминг в зона ЕС към зона ЕС и към зона ВЕ.кобритания, 200 международни минути към зона ЕС на месец, мобилен интернет и достъп до дигитални услуги. Твърди, че подписът в поле „място за полагане на подписа на потребителя“ и имената на потребителя „С. У.“ не са положени от ищцата. От фактурите установила, че са начислявани суми за ползване на телефонен номер ***, какъвто ищцата не е ползвала, но е заплащала от м. февруари 2024 год. Сочи, че за периода от 06.02.2024 г. до 09.06.2025 г. е заплатила общо сумата от 443. 90 лева без правно основание на основание на този трети договор, който не е подписвала и следователно не е налице валидно сключен такъв, нито друго юридическо основание, което да оправдава получаването й, с което ответникът се обогатил неоснователно за сметка на ищцата. С горните съображения моли за уважаване на претенцията.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се изразява становище за неоснователност на иска, предвид наличието на сключен договор за мобилни услуги № 629291444 от 06.02.2024 г., както и поради факта на доброволното плащане, представляващ признание на дълга. Оспорва твърденията за липсата на знание и дадено съгласие за сключване на договор за мобилни услуги, както и че подписът под договора не е положен от ищцата. Твърди се в отговора, че на 06.02.2024 г. ищцата посетила търговски обект на „Йеттел България“ ЕАД и изразила желание за сключване на договор за мобилни услуги, заедно с който да закупи и мобилно устройство. Твърди се още, че ищцата е придобила устойството на цена от 9.

98 лв., видно от фактура № 1540071358, при стандартна цена без договор от 549.90 лв. Огромната разлика в цената - 539. 92 лв. е пряка последица от едновременното сключване на двугодишен договор за мобилен план „Тотал Unlimited“. Предоставената в полза на абоната отстъпка от пазарната цена е търговско решение на оператора, с което същият получава възможност да получи цена на месечен абонамент за мобилна услуга и предоставя намалена цена за устройство на клиент, който към този момент се легитимира като дългосрочен такъв по силата на облигационната връзка между страните по договора. Сочи, че това е стандартна и общоизвестна практика на всички мобилни оператори в световен мащаб. Излага съображения, че ищцата се ползва от облагата на сделката (ниската цена на устройството), докато отрича задължението, което е причина за тази облага (сключването на договора), което е в пряко противоречие с принципа за добросъвестност в гражданските и търговските правоотношения, залегнал в чл. 12 от ЗЗД. Излага подробно съображения относно практиката на оператора при сключване на договори и даване на информирано съгласие от страна на ищцата за сключването на процесния договор. Сочи, че ищцата е имала достъп до детайлна информация за сметките си чрез мобилното приложение на оператора, както и възможността да посети търговски обект, респективно чрез позвъняване на номер 123. Счита, че еднократното доброволно плащане категорично може да се квалифицира като конклудентно действие, признаващо наличието на задължението. Счита, че предявеният иск е израз на опит от страна на ищцата 2 да се облагодетелства неправомерно, като запази полученото на преференциална цена мобилно устройство, но избегне изпълнението на насрещното си задължение. Също търси присъждане на разноските по делото, в това число и на юрисконсултско възнаграждение.

Правното основание на предявения иск е чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД.

Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в същата факти и обстоятелства, становището на насрещната страна по нея и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не е спорно, а и се установява от представените доказателства, че страните са били в договорни отношения по повод договори за мобилни услуги за номера *** и ***, както и че през месец февруари 2024 г. ищцата е закупила от ответното дружество на преференциална цена телефонен апарат Motorola Moto G54 5G 128 GB Midnight. Спорен по делото е въпросът дали договорът за мобилни услуги от 06.02.2024г. за номер *** е подписан от ищцата, като между страните не се спори, че ответникът е получил по този договор исковата сума от 443. 90 лв.

Представено е по делото, възпроизведено на хартия копие от електронен документ - договор за мобилни услуги от 06.02.2024г., сключен между С. Г. У. и ответното дружество, за предпочетен номер *** с абонаментен план Тотал Unlimited, с промоционална абонаментна такса от 29,99 лв. за срок от 24 месеца. С договора е предоставено и мобилно устройство Motorola Moto G54 5G 128 GB Midnight за цена с абонаментния план 239,99 лв. и стандартна цена 549,90 лв. Договорът е подписан дигитално чрез полагане на саморъчен подпис на дигитално устройство /таблет/. Заедно с договора /стр. 11 от договора на л. 85 от делото / е подписана дигитално от ищцата и декларация – съгласие, съгласно която в случай, че документът е подписан върху екрана на устройство, страните се съгласяват, че подписът на потребителя ще бъде равностоен на саморъчен подпис. Посочено е още, че при такова подписване се създава уникална поредица от данни, прикрепена към документа по начин, осигуряващ уникалност на подписа и невъзможност за неговата последваща промяна и/или използване за подписване на други документи.

От представените по делото 6 броя фактури с детайлизирани справки за потреблението, се установява, че за периода от 10.12.2024 – 09.06.2025г., дължимата сума за абонаментни такси и потребление за мобилен номер *** е в общ размер на 173,99 лева без ДДС, като неплатени задължения за предходни периоди няма.

По делото е назначена съдебно-почеркова експертиза, кредитирана от съда като обективно и безпристрастно изготвена, от заключението, на която се установява, че подписите от името на потребителя С. Г. У. в процесния договор за мобилни услуги от 06.02.2024г. са изпълнени от ищцата.

3

Въз основа на така установените факти, релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. При предявяването на иск за неоснователно обогатяване в тежест на ответника е да докаже и обоснове при условията на пълно и главно доказване валидно основание за дължимост на паричното вземане, чието връщане се търси от него, в това число и изпълнение на собствените си задължения по сключения между страните договор. В настоящия случай от заключението на вещото лице се установява, че подписите под процесния договор са изпълнени от ищцата У.. С оглед на изрично даденото в декларацията съгласие, подписът на потребителя, изписан върху екрана на устройство, се счита за саморъчен подпис. Предвид това, между страните е налице валидно сключен договор от 06.02.2024г. за мобилни услуги с предпочетен номер ***. Ответникът не оспорва обстоятелството на получаване на процесната сума от 443. 90 лв. като цена на ползваните абонаментен план и услуги по процесния договор. От представените фактури се установява, че за периода от 10.12.2024 – 09.06.2025г., дължимата сума за абонаментни такси и потребление за мобилен номер *** е в общ размер на 173. 99 лева без ДДС. Във фактурите липсват неплатени задължения за предходни периоди. Съобразно уговорената в договора месечна абонаментна такса от 29. 99 лева, сборът от дължимите суми за абонаментни такси за десет месеца за периода 06.02.2024 – 09.12.2024г., възлиза на 299. 90 лева, а общо дължимата сума за цЕ.я исков период 06.02.2024 – 09.06.2025г. надхвърля процесните 443. 90 лв. Предвид гореизложеното по делото безспорно се доказа, че сумата от 443. 90 лв. е платена в изпълнение на валидно сключен между страните договор от 06.02.2024г. за мобилни услуги с предпочетен номер ***, поради което искът следва да се отхвърли изцяло като неоснователен.

При този изход на спора основателна се явява претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ следва да се осъди ответника да му заплати сумата от 102,26 евро, с левова равностойност от 200 лв., за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, съобразено с цената на иска и фактическата и правната сложност на делото. Съответно неоснователна е претенция на ищеца за присъждане на разноските по делото.

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

Отхвърля иска на С. Г. У., ЕГН **********, адрес: ***, против „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на 4 управление: гр. София, р-н „Младост“, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сгр. 6, за осъждането му за заплащане на сумата от 226. 92 евро / 443. 90 лева/ - главница, с която дружеството неоснователно се обогатило за сметка на ищцата, поради получаването й без основание ведно със законната лихва за забава от датата на депозиране на исковата молба на 19.09.2025 г.

Осъжда С. Г. У., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр.

София, р-н „Младост“, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сгр. 6, сумата о т 102,26 евро /сто и две евро и двадесет и шест цента/ за направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 5