Решение № 81 от 04.09.2026, Окръжен съд - Разград

МОТИВИ към Решение рег. № 81/04.09.2026г. по ван дело № 20263300600299 по описа на Разградския окръжен съд за 2026 г.

Производството е по реда на чл.7 УБДХ.

С Решение рег. № 49/02.09.2026 г., постановено по а.н. дело № 20263320200175 по описа за 2026 г., РС-*** признал нарушителката Н. Ф. И. за виновна в това, че на 27.08.2026 г. , около 20:30 часа, в гр. ***, на ул. ***, предизвикала скандал и изрекла обидни думи и заплахи към С. И. А., ЕГН ********** от гр. *** и С. А. А., ЕГН ********** от гр. ***, като по време на скандала извадила от крачола на панталона си нож, с приблизителни размери на острието около 39 см. и кафява на цвят дръжка, насочила го срещу С. А. и С. А., на публично място, пред повече хора, с което от обективна и от субективна страна осъществила непристойна проява по чл. 1, ал. 2 от УБДХ – нарушила обществения ред и спокойствие, като същата не представлява престъпление по чл. 325 от НК и на основание чл.

1, ал. 1, вр. с чл. 6, б.“а“ от УБДХ и наложил административно наказание “Задържане в структурите на МВР“ за срок от 10 денонощия, което да изтърпи в съответната сграда на ОДМВР-Разград.

Със същото решение Б. С. М. също е призната за виновна да е извършила по същото време и на същото място непристойна проява по чл. 1, ал. 2 от УБДХ, за което й е наложено административно наказание глоба в размер на 100 евро.

Недоволен от решението останала Н. Ф. И., която го обжалва в частта досежно нея чрез защитника й – адв. Р. К. като неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото й на защита, а наложеното наказание се обжалва като явно несправедливо. В жалбата се сочи, че съдът не изпълнил задължението си да разясни правата на страните, като само бланкетно посочил разпоредбите на чл. 274 и чл. 275 от НПК. На следващо място се сочи, че са вменено повече нарушения отколкото са посочени в акта за установяване на административно нарушение.

Съдът не направил необходимото за изясняване противоречията в доказателствата. Не отчел заинтересоваността на разпитаните по делото свидетели. Не приобщил като веществено доказателства иззетия нож, по който можело да се установят дактилоскопни следи от И.. Не допуснал обсъждане на видеозапис , от който следвало да се докаже кой държи ножа. Не е проверена достоверността на показанията на свидетелите. Имало свидетели, които биха могли да свидетелстват в полза на И.. Не са събрани данни за здравословното и имуществено състояние на И.. Не ставало ясно как е определен вида и размера на наказанието.

От въззивния съд се иска да отмени атакуваното решение и до постанови ново, с което да признае Н. И. за невиновна и да я оправда да е извършили непристойна проява по чл. 1, ал. 2 от УБДХ, а ако се приеме, че непристойната проява е доказана, да й наложи наказание глоба, съобразено с имущественото й състояние.

Окръжната прокуратура – Разград не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.

Жалбата се подържа и в съдебно заседание от пълномощника на нарушителя, на същите основания и със същото искане. Алтернативно се подържа искане за изменяване на решението с намаляване размера на наложеното административно наказание глоба.

Нарушителката Н. И. заявява, че подържа становището на защитника.

В последното си дума същата заявява, че иска да й бъде наложено наказание глоба.

Разградският окръжен съд намери жалбата за допустима, като подадена в срока по чл.

7, ал. 2 от УБДХ, от лице, имащо право на жалба и против акт, подлежащ на обжалване.

След преценка на събраните по делото доказателства и възраженията на жалбоподателя, въззивния съд намери, че не е налице касационно основание по чл. 348, ал.

1, т. 1 НПК. Първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон.

1

Възприетата фактическа обстановка е обоснована, като съобразена с доказателствата по делото. Приетата от съда правна квалификация на деянието е законосъобразна. Не са налице основания за промяна на основните фактите относими към предмета на доказване по делото, възприети от първата инстанция, които са следните:

Производството пред РС-*** е образувано по постъпила полицейска преписка рег. № 290000-6783/02.09.2026 г. по описа на РУМВР - ***, ведно с Акт за констатирана проява на дребно хулиганство.

Н. Ф. И. и Б. С. М. са обвинени в това, че на 27.08.2026г. около 20:30 часа в гр. ***, на ул. ***, на обществено място, след възникнал скандал заради детето на М., влезли в словесно пререкание със съседите си С. И. А., и С. А. А., и двамата живущи в гр. ***, ул.

***, и преминаващи по улицата хора. И. и М. се държали агресивно и отправяли непристойни изрази и обиди, като обиждали А. и А. с думите „Курво, педераст!“. В последствие И. извадила от крачола на панталона си нож с приблизителни размери на острие около 39 см, с кафява на цвят дръжка и го насочила срещу С. А. и С. А..

Н. Ф. И. е родена в гр. *** на ***г., притежава лична № ******* изд. от МВР-Разград на *** г., с постоянен адрес - гр. ***, ул. *** ***, безработна.

Б. С. М. е родена в гр. *** на ***г., притежава лична карта № ******* изд. от МВРРазград на *** г., постоянен адрес в село ***, общ. ***, ул. ***, с актуално местоживеене в гр. ***, ул. *** в близост до ***, безработна. И двете работят частно на надник, На 27.08.2026 г. около 20:30 часа гр. ***, на ул. ***, на обществено място, Н. И. и Б.

М., след възникнал скандал заради детето на М., влезли в словесно пререкание със съседите си С. И. А., ЕГН **********, и С. А. А., ЕГН **********, и двамата живущи в гр. ***, ул.

***, и преминаващи по улицата хора. И. и М. се държали агресивно и отправяли непристойни изрази и обиди, като обиждали А. и А. с думите „Курво, педераст!“. В последствие И. извадила от крачола на панталона си нож с приблизителни размери на острие около 39 см и дръжка кафява на цвят и го насочила срещу С. А. и С. А..

От събраните в административното производство сведения - л. 5 до л. 8 делото, потвърдени, с оглед заявените оспорвания, от събраните в хода на съдебното следствие показания на разпитаните като свидетели С. Н. Б. и Е. Х. А., се установява твърдяното със съставения срещу нарушителките АУАН.

Действията на И. и М. били възприето от множество присъстващи хора които останали възмутени от поведението и грубия им и невъздържан език.

На място пристигнали полицейски служители. Полицейският служител Ш. Х. при РУМВР-*** съставил Акт за констатиране проява на дребно хулиганство № 18/02.09.2026г.

Първият съд посочил, че му е служебно известно обстоятелството, че срещу И. е съставен предходен АУАН - дребно хулиганство, внесен в РС – ***, по което е образувано а.н. дело № 63/08.04.2026 г. по описа на РС - ***, производството по което приключило с решение № 18/08.04.2026 г., с което същата е призната за виновна в това, че на 07.04.2026 г. около 12:00 часа в гр. ***, обл. Разград, на ул. ***, пред дом № ***, е извършила проява на дребно хулиганство - предизвикала скандал със С. Й. А. като отправяла обидни думи, оскубала я, с което от обективна и субективна страна е осъществила непристойна проява по чл. 1, ал. 2 от УБДХ, нарушила е обществения ред и спокойствие, като същата не представлява престъпление по чл. 325 от НК, и на основание чл. 1, ал. 1, във вр. с чл. 6, б.

„а“ от УБДХ, й е наложено административно наказание глоба в размер на 76.69 евро (седемдесет и шест евро, шестдесет и девет цента) (150.00 лева), която и към момента на разглеждане на делото пред районния съд не е платена, т.е. наказанието е останало неизпълнено.

Пред Разградския окръжен съд защитата представи многобройни медицински документи относно здравословното състояние на И., включително и Експертно решение на ТЕЛК от ***** г. В съдебно заседание беше възпроизведен видеофайл от приложена по делото флашпамет

2

От събраните по делото доказателства по несъмнен и безспорен начин се установява, че на 27.08.2026г. около 20:30 часа в гр. ***, на ул. ***, на обществено място, след възникнал скандал заради детето на М., влезли в словесно пререкание със съседите си С. И.

А., и С. А. А., и двамата живущи в гр. ***, ул. ***, и преминаващи по улицата хора. И. и М. се държали агресивно и отправяли непристойни изрази и обиди, като обиждали А. и А. с думите „Курво, педераст!“. В последствие И. извадила от крачола на панталона си нож с приблизителни размери на острие около 39 см, с кафява на цвят дръжка и го насочила срещу С. А. и С. А.. Тези действия са в разрез с правилата за прилично поведение и са довели до нарушаване на обществения ред и спокойствие.

В производството пред първата инстанция не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът е прочел и приобщил всички доказателства, находящи се в папката по делото. Тези доказателства са обсъдени в мотивите на съда и са станали основа за направените правните изводи.

Във връзка с възражението на защитата, че първия съд не изпълнил задължението си да разясни правата на страните, като само бланкетно посочил разпоредбите на чл. 274 и чл. 275 от НПК, настоящия съдебен състав констатира, че в протокола са отразени действията на първия съд по разясняване правата на страните. Отразени са също така и изявленията на страните. Няма данни защитникът да е присъствал в съдебното заседание и да е възприел действията на съдебния състав и на страните.

На следващо място се сочи, че са вменени повече нарушения отколкото са посочени в акта за установяване на административно нарушение. Настоящия съдебен състав констатира, че в диспозитива на атакуваното решение е описана непристойната проява на всяка едно от двете нарушителки, съобразно посоченото в АУАН.

На следващо място се сочи, че първия съд не направил необходимото за изясняване противоречията в доказателствата и не отчел заинтересоваността на разпитаните по делото свидетели. Във връзка с тези възражения настоящия съдебен състав констатира, че в мотивите към решението първия съд е направил обстоен анализ на доказателствата по делото. Посочил на кои доказателства дава вяра и защо, като именно въз основа на тези доказателства изградил очертаната по-горе фактическа обстановка, въз основа на която направил и правните си изводи.

Прави се и възражение, че първия съд не приобщил като веществено доказателства иззетия нож, по който можело да се установят дактилоскопни следи от И.. По делото няма такова веществено доказателство, поради което няма как да бъде приобщено, респ. изследвано.

На следващо място се сочи, че съдът не допуснал обсъждане на видеозапис, от който следвало да се докаже кой държи ножа. Пред настоящия съдебен състав бе възпроизведен видеофайл от приложена по делото флаш памет.

На следващо място се сочи, че не е проверена достоверността на показанията на свидетелите. Настоящия съдебен състав констатира, както беше посочено по-горе, че първия съд е обсъдил доказателствата по делото и направените изводи относно действията на И. и М. се основават на тези доказателства.

На следващо място се сочи, че не били разпитани свидетели, които биха могли да свидетелстват в полза на И.. Видно от приложения протокол самата И. лично е заявила, че няма доказателствени искания.

Относно възражението, че не са събрани данни за здравословното и имуществено състояние на И., пред настоящата инстанция бяха представени и прието от съда доказателства относно тези обстоятелства.

Въззивният съд обаче намира, че в случая е налице касационното основание по чл.

348, ал. 1, т. 3 от НПК. Наложеното от първостепенния съд наказание не съответства на характера и тежестта на нарушението и на личната степен на обществена опасност на нарушителя, поради което е явно несправедливо. Само по себе си деянието не се отличава с продължителни проявни форми. Деянието е протекло за няколко минути. Съдът констатира, 3 че районният съд е отчел като обстоятелства имащи значение при определяне наказанието на И. това, че същата е пълнолетна, неосъждана, без трудови доходи и имущество, системен нарушител на обществения ред, която доброволно не изпълнява наложените й наказания глоба - в размер на 76.69 евро, последната, наложена й с влязло в законна сила Решение № 18/ 08.04.2026 г., постановено по а.н. дело № 63/ 2026 г. на РС - ***; не осъзнава противоправността на поведението си; не изразява съжаление за причиненото от нея в съизвършителство с М..