Решение № 69 от 13.05.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Кърджали, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20265140200137 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия * № *********, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв./25.56 евро на Е. Д. Д. с ЕГН **********, адрес *******************, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 20.09.2025 г. в гр.Кърджали.

Жалбоподателката Е. Д. Д. намира електронния фиш за незаконосъобразен. Твърди, че срещу нея имало издадени два електронни фиша за едно и също нарушение, в един и същи час и минута, но вписани различни скорости на движение. В случая имало очевидна техническа грешка в измервателното устройство, което опорочавало доказателствената сила на фиша. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателката поддържа жалбата по изложените в същата съображения, като отново сочи, че атакувания фиш е незаконосъобразен.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.

1

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 20.09.2025 г. на територията обслужвана от ОД МВР-Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ ********. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на ул.„Първи май“, до дом номер **, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 15.33 часа на 20.09.2025 г. било заснето моторно превозно средство, движещо се по ул.„Първи май“ в гр.Кърджали, посока от бензиностанция „****“ към завод „****“, със скорост 70 км/ч. при ограничение на скоростта 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Е. Д. Д., в графа собственик, на когото е регистрирано МПС или ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 70 км/ч. - превишаване с 20 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв./25.56 евро. Видно от електронния фиш, нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на 20.09.2025 г. в 15.33 часа в гр.Кърджали на ул.„Първи май“, до дом номер ** в посока от бензиностанция „****“ към завод „****“, при ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч., е превишена от лек автомобил марка „********“ с peг.№ **** разрешената скорост от 50 км/ч. и с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с фабр.№ ****** е отчетена скорост на движение 70 км/ч., при което е констатирано превишаване от 20 км/ч.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства: Клип № ****** от 20.09.2025 г., в който е фиксирана скоростта на превозно средство, датата и мястото на нарушението като GPS координати, номерът на техническото средство, но не и ясен регистрационен номер на процесното моторно превозно средство; Клип № ******* от 20.09.2025 г., в който също е фиксирана скоростта на превозно средство, датата и мястото на нарушението като GPS координати, номерът на техническото средство, но не и регистрационен номер на процесното моторно превозно средство; Справка за собственост на МПС с рег.№ ****; Списък от 18.08.2021 г. на служители от сектор ПП при ОД МВРКърджали, преминали обучение за работа със СПУКС; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ******* и Протокол № *******/06.03.2025 г., от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 20.09.2025 г.; справки от АИС АНД.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

2

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Процесният случай е описан именно като такъв. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение с 20 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 11 до 20 км/ч. В електронния фиш като нарушител е посочена Е. Д.

Д. в качеството й на собственик на моторно превозно средство „********“ с peг.№ ****.

Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателката е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Независимо от това, обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен. След анализ на всички приобщени по делото материали, съдът намира вмененото на жалбоподателката деяние за недоказано по безспорен начин. Това е така, защото от приложения по делото снимков материал не може да се установи изобщо кое е моторното превозно средство, което на процесната дата, час и място се е движило с превишена скорост за движение и конкретно с наказуемата скорост от 70 км/ч. На снимковия материал са заснети няколко автомобила, като не се вижда има ли такъв с регистрационен номер ****. Моторното превозно средство, притежавано от жалбоподателката, не може да бъде индивидуализирано, при което не става ясно, че нарушителката е управлявала именно лекия автомобил марка „********“ с peг.№ ****. В тежест на административнонаказващия орган е да докаже по недвусмислен начин всички признаци от обективната и субективна страна на нарушението, в това число и авторството му, а това в случая не бе сторено. По силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. В случая тези доказателствени средства не установяват кое е моторното превозно средство, което на процесната дата, час и място се е движило с превишена скорост. Изложеното до тук води до извода, че незаконосъобразно е ангажирана отговорността на Е. Д. Д. с атакувания електронен фиш, което като правна последица обуславя неговата отмяна.

При този изход на делото на административнонаказващия орган не се дължат и не следва да се присъждат поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия * № **********, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв./25.56 евро на Е. Д. Д. с ЕГН **********, адрес *******************, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 20.09.2025 г. в гр.Кърджали.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4