Решение № 137 от 27.07.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. гр.Несебър, 27.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно наказателно дело № 20222150201214 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от М. И. Г. с ЕГН **********, с адрес: град С., улица П.П. № ***, срещу Наказателно постановление № 15372 от 14.10.2022г., издадено от Иво Георгиев Терзиев на длъжност Началник Сектор „ОП“ РУ Несебър, с което за нарушение по чл.195, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НК, й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева на основание чл.218б от НК.

В жалбата не се отрича фактическата обстановка, описана в Наказателното постановление (НП), като жалбоподателката твърди, че на 24.09.2022г. около 15:00 часа от паркинга на хотел „Корал“ в к.к. Слънчев бряг е натоварила два прозореца, намиращи се до контейнер за смет, в лек автомобил марка „Опел“. Приела е, че те са били изхвърлени като непотребни и ненужни. Впоследствие е получила обаждане от полицейски служител, с което й е било съобщено, че тя е установена като тази, взела вещите, въз основа на получен сигнал и преглед на записи от видеокаМ. за наблюдение. Два дни по-късно прозорците са върнати на собственика, с което е счела, че случаят е приключен. Затова счита, че глобата й е наложена без основание, не се счита за виновна.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично като заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и твърдения, моли за справедливост. Уточнява, че в автомобила са пътували още двама души, които натоварили прозорците в него.

Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.

1

Въз основа на доказателствата по делото съдът прие следната фактическа обстановка:

Свидетелят Ц.М. твърди в показанията си, че живее с М. Г. повече от 30 години и че през месец септември 2022г. двамата с нея са пребивавали в к.к. Слънчев бряг, като са пристигнали с автомобил „Опел Астра“, собственост на техен приятел, който автомобил ползват с пълномощно от собственика. Придвижвали се с автомобила из курортния комплекс, като в него е бил и техен познат Д.Г., като автомобилът се управлявал от М. Г..

Докато преминавали покрай хотел „Корал“, видели оставени до кофите за боклук прозорци.

Свид. М. лично е натоварил прозорците в багажника, след което ги отнесли на други техни познати в общежитие „Парк“ в к.к. Слънчев бряг за да ги поставят те в жилището си.

РазМ.те обаче били различни, поради което ги оставили в общежитие „Парк“. Няколко дни по-късно полицаите са се обадили по телефона на М. Г., че трябва да върне прозорците на собственика им, но тъй като тогава двамата вече са се били прибрали в С., са помолили техния познат Д.Г. да стори това.

В издаденото на 14.10.2022г. Наказателно постановление на М. И. Г. е наложена на основание чл.218б от НК Глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.195, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НК за това, че на 24.09.2022г. в ОДЧ РУ Несебър е получен сигнал от помощникуправител на верига пекарни „Винкинс“ за установена липса на два подвижни прозореца с дограмата от пекарна на веригата, намираща се в сграда „Корал“ в к.к. Слънчев бряг. След подаден сигнал от С.Т.Т. от град Несебър е разкрит извършителят на деянието М. И. Г. от град С.. Същата на 24.09.2022г. около 15:00 часа паркирала лек автомобил марка „Опел“ на паркинга на сграда „Корал“, натоварва в багажното отделение на автомобила двата прозореца и потегля в неизвестна посока. Двата прозореца били оставени до контейнерите за смет на паркинга на сградата. Вещта, предмет на престъплението е изцяло възстановена на тъжителя, върнати са му двата прозореца с дограмата, чиято стойност е около 580 лева. В НП е посочено, че при издаването му наказващият орган е взел предвид Прокурорско постановление № 15372/2022г. по описа на РП-Бургас.

Това постановление на прокурора е издадено на 12.10.2022г. и с него е отказано да бъде образувано производство по преписка вх.№ 15372/2022г. по описа на РП-Бургас и е прекратил същата. В него е описано, че преписката е образувана след подаден сигнал за извършване на кражба на два подвижни прозореца ведно с дограмата, като в хода на проверката е установено, че на 24.09.2022г. в ОДЧ на РУ Несебър е получен сигнал от помощник управителя на верига пекарни „Винкис“ за установена липса на два подвижни прозореца с дограмата от пекарна на веригата, находяща се в сграда „Корал“, к.к. Слънчев бряг. След подадения сигнал от С.Т.Т. от град Несебър е разкрит извършителят на деянието – М. И. Г. с ЕГН ********** от град С., като около 15:00 часа на 24.09.2022г. паркира лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ *** в близост до прозорците на паркинга на сграда „Корал“ в к.к. Слънчев бряг, натоварва в багажното отделение на автомобила двата прозореца и потегля в неизвестна посока. Двата прозореца работещите на пекарна „Винкис“ свалили за да обособят щанд за продажба на закуските и ги оставили до контейнерите за 2 смет на паркинга на хотел „Корал“ в близост до пекарната. Вещите са изцяло възстановени на тъжителя, върнати са му двата прозореца с дограмата, чиято стойност е около 580 лева.

Прокурорът е приел, че е налице състав на престъпление по чл.195, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НК, като в случая спрямо извършителя на деянието е приложима разпоредбата на чл.218б от НК и на М. И. Г. следва да бъде наложено административно наказание.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да оспорва Наказателното постановление, в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 14.11.2022г., а жалбата срещу него е подадена на 21.11.2022г.

Съдът при изпълнение на функцията си за преценка на законосъобразността на административнонаказателната процедура и във връзка с изложените от жалбоподателя съобръжения, като разгледа издаденото наказателно постановление, с изискванията на ЗАНН, указващите задължителни реквизити на този акт и реда за съставянето му, счита, че незаконосъобразно е съставен и при допуснати съществени процесуални нарушения от административно наказващия орган.

Липсва пълно описание на осъщественото нарушение, включително обстоятелствата по извършването му.

В наказателното постановление се сочи като правна квалификация на деянието чл.194, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НК.

Разпоредбата на чл.218Б, ал.1 от НК предвижда административно наказание глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред, ако предметът на престъплението е възстановен или заместен за деяния по чл.194, ал.3, чл.195, ал.4, чл.204, б.“а“, чл.206, ал.1 и 5 и чл.207 и за вещно укривателство във връзка с тях, когато стойността на предмета е до две минимални работни заплати за страната, установени към датата на деянието.

Не се сочи в наказателното постановление пълният състав на нарушението, а именно от чие владение са отнети вещите и без чие съгласие, че стойността им е до две минимални заплати за страната, че вещите са били без постоянен надзор, както и че деянието съставлява маловажен случай, за да бъде квалифицирано по чл.195, ал.4 от НК.

От друга страна наложеното наказание от административно наказващия орган глоба в размер на 100 лева е без посочване на алинеята на чл.219б от НК, т.е. санкционната норма, която се сочи от административно наказващия орган, е непълна.

Ето защо съдът счита, че наказателното постановление е издадено при съшествени нарушения на процесуалните норми.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна, тъй като по делото не бяха събрани доказателства за това, че жалбоподателката е осъществила административното нарушение по чл.195, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НК. По делото се установи, че са били натоварени 3 в багажника на автомобила, управляван от М. И. Г., два прозореца, оставени до контейнер за боклук на паркинга на сграда „Корал“ в к.к. Слънчев бряг, но не се установи, че това деяние е било осъществено от жалбоподателката. Нито едно от приетите по делото писмени доказателства не сочи, че същата е извършител на кражбата, докато ангажираните от нея гласни доказателства опровергават приетото за установено от наказващия орган.

Жалбоподателката е била наказана за нарушение по чл.195, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НК, защото двата прозореца са били натоварени в автомобила й преди това да сторят общинските служители по чистотата по сметосъбиране и сметоизвозване на отпадъците, между които са били и двата процореца с оглед мястото, където са били оставени, но срещу които собственикът на изхвърлените от него вещи не би търсил отговорност, съответно същите не биха могли да бъдат санкционирани заради изпълнението на задълженията си. Пак с отглед мястото, където са били оставени двата прозореца – на сметище, изключва същите да са без постоянен надзор.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.3, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 15372 от 14.10.2022г., издадено от главен инспектор Иво Георгиев Терзиев на длъжност Началник Сектор „ОП“ РУ Несебър, с което на основание чл.218б от НК е наложил на М. И. Г. с ЕГН **********, с адрес: град С., улица П.П. № ***, „Глоба“ в размер на 100 лева за нарушение по чл.195, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НК, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му на страните пред Административен съд – Бургас.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

4