Решение № 606 от 10.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 606 гр. Пловдив, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20235300500968 по описа за 2023 година

Обжалвано е решение №790/24.02.2023г. по гр.д.№10669/2022г. по описа на ПРС,VIII гр.с-в от ищеца в първоинстанционното производство,с което са отхвърлени обективно съединените искови претенции с правно основание чл.344,ал.1,т.1,2 и 3,вр. с чл.225 от КТ и процесната заповед за уволнение е призната за законосъобразна.Претендирано е заплащане на обезщетение за оставане без работа в размер на 4020,98лв.както и разликата в трудовото възнаграждение,което ищецът би получил от ответника,ако не беше прекратено трудовото му правоотношение и полученото от него трудово възнаграждение от друг работодател в размер на 140,64лв. за периода 20.10.2022г.25.11.2022г.

В срока е постъпил отговор на въззивната жалба,с който въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и моли да се потвърди.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят е бил в трудово правоотношение с ответника,като е заемал длъжността „Охранител“ в направление „Охрана“ и със заповед,връчена на ищеца на 07.06.2022г. е бил прекратен трудовият му договор.Заявлението за прекратяване на трудовия договор по взаимно съгласие е било подадено от жалбоподателя на 23.05.2022г.,като на същата дата е 1 била положена резолюция от работодателя за прекратяване на правоотношението „Да“ от 25.05.2022г.Заявлението,с което същия е оттеглил молбата си за прекратяване на трудовото правоотношение е достигнало до знанието на работодателя след като е била издадена заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и е било изпратено съобщението до НОИ.Т.е. за времето,през което жалбоподателя е оттеглил заявлението си за прекратяване на трудовото правоотношение,работодателя е издал заповедта за прекратяването му,поради което не може да се приеме,че същия не е бил уведомен,тъй като жалбоподателя е знаел за резултата на подаденото от него заявление и той е достигнал до знанието му.

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:

Към дата 25.05.2022г. от ищеца е било отправено предложение за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие,което е било прието още същия ден от работодателя и е било съобщено на ищеца.Второто предложение,с което същия е оттеглил заявлението си за прекратяване на правоотношението по взаимно съгласие е достигнало до работодателя след като е била издадена заповедта за прекратяването му,поради което правилно е отхвърлена исковата претенция за отмяна на заповедта за уволнение.С оглед отхвърляне на претенцията по главния иск за отмяна на заповедта като незаконосъобразна,правилно е отхвърлена и претенцията за заплащане на обезщетение за времето,през което жалбоподателя е останал без работа.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски и такива следва да се присъдят на въззиваемата страна в размер на 300лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №790/24.02.2023г. по гр.д.№10669/2022г. по описа на ПРС,VIII гр.с-в.

ОСЪЖДА А. И. М. с ЕГН-********** от гр.Пловдив,*** да заплати на ОП „Общинска охрана“-гр.Пловдив с ЕИК-0004715040573 с адрес на управление:гр.Пловдив,пл.“Централен“ №1,представлявано от Кмета на Община-Пловдив З.Д. направените от него разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 300лв./триста лв./ за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3