Решение № 28 от 23.02.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Горна Оряховица, 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Станчев при участието на секретаря Анита Ем. Личева като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно наказателно дело № 20234120200550 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. В. Т. обжалва наказателно постановление № 23-0268-000938, издадено от началника на сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ. Поддържа, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и че е издадено в нарушение на процесуалните правила. Моли съда да отмени постановлението.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. Д. Ц. от АК – Велико Търново поддържа жалбата.

Посочва, че от доказателствата се установява, че твърдяното от наказващия орган нарушение е извършено в гр. Д. О., а в акта и в наказателното постановление било посочено, че нарушението е извършено в гр. Горна Оряховица. Освен това в процесния случай не е осъществен съставът на нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, тъй като от представеното удостоверение за наследници се установява, че към датата на деянието жалбоподателят е бил собственик на управлявания от него автомобил. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

1

АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН НАЧАЛНИК НА

СЕКТОР „ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ“ в РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От служебно изготвените справки чрез достъп до информационния център на Гаранционния фонд (л. 26 – 30) и от изисканите допълнителни справки (л. 34 – 38 и л. 42 – 43) се установява, че на 18.11.2022 г. в 10:55 часа за посочения в наказателното постановление лек автомобил „О. К.“ с рег. № *** бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на застрахователното покритие от 11:09 часа на 18.11.2022 г. до 23:59 часа на 17.11.2023 г. Поради просрочване на плащането от вноска от разсрочената застрахователна премия и на уговорено между страните основание застрахователният договор бил прекратен. На 03.03.2023 г. в 22:45 часа застрахователят подал по електронен път уведомление към информационния център на Гаранционния фонд за прекратяване на договора за застраховка, считано от 00:00 часа на 04.03.2023 г. След така обявения момент на прекратяване на договора и до часа и минутата на описаната по-долу проверка, при която е установено процесното нарушение, задължителната застраховка за автомобила не била подновена чрез сключване на нов договор.

На 17.08.2023 г. в късните вечерни часове жалбоподателят Н. В. Т. предприел управление на лекия автомобил „О. К.“ с рег. № ***. В *** часа на посочената дата на ул. „Г. И.“ в гр. Д. О. управляваният от жалбоподателя автомобил бил спрян за проверка от свидетелите Т. А. А. и Ц. И. Г. – служители на РУ – Горна Оряховица, които изпълнявали задълженията си като органи за контрол на движението. При извършената проверка полицейските служители установили, че жалбоподателят управлява автомобил, за който няма сключен и действащ договор за задължителна 2 застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Свидетелят Т. А.

А. съставил против жалбоподателя Т. в негово присъствие акт за установяване на административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Жалбоподателят подписал съставения срещу него акт и получил срещу разписка препис от акта.

На 04.09.2023 г. началникът на сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, след като разгледал преписката, образувана по съставения от А. акт за установяване на административно нарушение, издал обжалваното наказателно постановление № 22-0268-000938/04.09.2023 г., с което наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 11.10.2023 г. На същата дата Т. внесъл жалбата си против постановлението в деловодството на РУ – Горна Оряховица.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите Т. А.

А. и Ц. И. Г. и приетите писмени доказателства, описани подробно в протоколите за проведените съдебни заседания.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В обстоятелствената част на наказателното постановление са включени взаимно изключващи се констатации относно мястото на нарушението. На ред 10 мястото на нарушението е посочено с израза „в гр. Д. О. на ул. „Г. И.“, а на ред 12 – с израза „в град Горна Оряховица по улица „Г. И.“. Така допуснатото противоречие не може да бъде интерпретирано като техническа грешка поради общоизвестния факт, че и в двете посочени населени места има улици с наименование „Г. И.“. От друга страна, с абсолютно същите взаимно изключващи се изрази мястото на нарушението е описано и обстоятелствената част на акта за установяване на административно 3 нарушение. При това положение съдът приема, че допуснатото противоречие при посочването на мястото на нарушението представлява съществено нарушение на процесуалните правила в административнонаказателното производство и основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Освен поради посоченото по-горе формално основание обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и по същество.

С обжалваното наказателно постановление жалбоподателят е наказан за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Съгласно изричния текст на разпоредбата субект на нарушението може да бъде само лице, което не е собственик на управляваното моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

От приетите като писмени доказателства справка за регистрацията и собствеността (л. 33) и удостоверение за наследници (л. 52) се установява, че В. Н. Т., който е вписан като собственик на процесния автомобил в регистъра на ППС, е починал на ***22 г., като е оставил за свой единствен наследник по закон жалбоподателя и свой син Н. В. Т.. От гласните доказателства се установява, че на 17.08.2023 г. жалбоподателят е управлявал автомобила. С оглед това обстоятелство и при липсата на други доказателства относно наследяването следва да се приеме, че Н. В. Тасков е придобил собствеността върху автомобила с приемането на наследството, оставено от баща му. От друга страна, не се установява жалбоподателят да е прехвърлял собствеността върху автомобила. При това положение следва да се приеме, че към посочената в наказателното постановление дата на нарушението, 17.08.2023 г., жалбоподателят Н. В. Т. е бил собственик на управлявания автомобил.

Като собственик на управлявания автомобил жалбоподателят не е сред кръга на лицата, които могат да бъдат субекти на нарушението по чл. 638, ал.

3 от КЗ. При това положение ангажирането на отговорността му за такова нарушение представлява неправилно прилагане на материалния закон.

Предвид обоснованите по-горе неправилно прилагане на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в административнонаказателното производство съдът следва да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

4

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и 2 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-0268-000938/04.09.2023 г., издадено от началника на сектор „Охранителна полиция“ към РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, с което на Н. В. Т. , ЕГН **********, с постоянен адрес ***, с адреси за призовки и съобщения: 1) ***, *** № 7, и 2) ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. (четиристотин лева) за извършено нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 5