Протокол № 1359 от 03.10.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1359 гр. П., 02.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана С.ова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.ова Административно наказателно дело № 20235220201243 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Жалбоподателката С. Б., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К. У., надлежно упълномощен да я представлява.

За АНО Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ П., редовно призовани, представител не се явява. Представляват се от юрк. Шотева.

Представя пълномощно.

Явява се актосъставителя А. Г. редовно призована.

Не се явява представител за РП П. - редовно уведомени.

АДВ.У.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и поради липса на процесуална пречка съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Обжалва се НП № 13-2300220 от 30.06.2023 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ П., с което на жалбоподателя С. Б. е наложена глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл.11, ал. 5 вр. с чл.11, ал.1, т.6 от Наредба № РД 07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за повеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по 1 правилата за безопасни условия на труд.

В срок е постъпила жалба в която се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно и са изложени съображения в тази насока. Приложени са писмени доказателства.

Твърди се, че жалбоподателката не е имала качеството на работодател по отношение на лицето Юлиан М. А., не е сключвала с него договор и не го е ангажирала с извършването на дейност.

АДВ.У.: Водим свидетеля К.В., който моля да разпитате. Поддържам жалбата. Моля да изискате от РУ МВР ДП №656/23 г. което се води по обвинение по чл.192а от НК за привличане на работа на непълнолетно лице от С. Ангелов от жалбоподателката. Това е в подкрепа на твърдението ни, че не жалбоподателят е ангажирал въпросното лице, а е ангажирано от друго лице, с което са взаимоотношенията им с фирмата на жалбоподателката.

ЮРК. ШОТЕВА:- Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата. В преписката установихме че е приложено пълномощно неотносимо към делото – пълномощно от Албена С.ова и то касае друго дело.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА приложените към АНП и жалбата писмени доказателства по опис.

ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал пълномощни на л. 6-7 и 89 като неотносими към предмета на делото.

ДОПУСКА като свидетел по делото актосъставителя А. Г..

По искането на адв. У. за изискване на материалите по ДП съдът ще се произнесе допълнително, след разпита на актосъставителя.

ДОПУСКА като свидетел по делото поискания от адв. У. такъв К.В..

Свидетелят К.В. напусна съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля А. Г., както следва:

А. Н. Г.: Родена на .... в гр.София, живуща в гр.П., българка, българска гражданка, с висше образование, работеща, без родство, ЕГН **********.

Предупредена за наказателна отговорност по чл.290 от НК.

2

Пристъпи се към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛКАТА Г.:- Спомням си случая. Проверката е във връзка с подаден сигнал на телефон 112. С колегата А. отидохме на мястото, на което бил станал инцидента. Когато отидохме не заварихме нито едно лице. Там беше К. син на С., снели сме от него обяснения. Той първоначално каза, че лицето Р. или С. го е извикал, за да разруши сградата залепена с фитнес залата, в която той работи. Лицето, което е паднало не е имало видими наранявания, но въпреки това К. е извикал линейка която го откарала в Бърза помощ. Отидохме там, видяхме лицето, имаше аркада на дясната вежда, беше на носилка, но не беше особено контактен, не говореше, издаваше нечленоразделни звуци. Затруднихме се на място да установим контакт, но лекарският екип не ни допусна до самия център и си тръгнахме. На 15-ти март посетихме отново адреса, на който се е случил инцидента. Там заварихме Р. за когото лицата декларират, че работи. В конкретния ден снехме обяснения от другите две лица Д. и И., които работеха на място, извършваха дейности по разчистване и разрушаване на съществуващата сграда.

За пострадалия единствено на 14-ти март констатирахме самоличността му и съС.ието му, което беше. Той не разговаряше с нас.

Името на пострадалия е Ю.. Именно от Д. и И. научихме, че пострадалото лице е било там. К. също потвърди, за което представи два броя обяснения.

Всички лица потвърдиха, че пострадалият е работил, бил е там и обясниха как лицето е паднало. Сградите са долепени една до друга и тази, която разрушават има един отвор, който води към фитнеса и пострадалото лице се промушва в подпокривното пространство, стъпва и попада върху стълби, на които имаше наредени стекове, което е омекотило удара и минималните му наранявания. Сградите са залепени – съществуваща стара къща, която е трябвало да бъде разрушена. Има един договор в писмена форма, но за Ю. няма. Между работодателката и пострадалото лице Ю. няма каквито и да било отношения – нито облигационни, нито трудово-правни. Тя бива квалифицирана като работодател защото възлага работа. Не съм осъществила контакт със С. В., само със сина й. Телефонен разговор проведохме с нея, тя каза, че вечер се прибира от София късно, поради което сме контактували с нейния син. С./Р. не отрече, че познава другите лица, установени на обекта, включително и Ю. А.. Не сме събрали данни дали жалбоподателката е била наясно, че С./Р. ще води на обекта други лица. Самият процес е контролиран 3 от сина й, а не от нея, защото тя заяви, че работи в София и се прибира в П. след 20.00 часа.

Влиза в съдебната зала свидетеля К.В..

Сне се самоличността му, както следва:

К. Д.В.: Роден на .... в гр.П., живущ в същия град, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН **********. Жалбоподателката ми е майка. Разяснено ми е правото по чл.

119 НК.

СВИДЕДТЕЛЯТ В.: - Желая да съм свидетел.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ К.В.: - Преди въпросния инцидент през фитнес залата минава лицето С., който ме попита дали старата къща, находяща се зад фитнеса е за бутане – тя така изглежда. Казах му, че това е възможно да стане, но няма как да му се плати. Може да съберат сами строителните материали, които да извозят от обекта. Предоставих му договор за дарение на строителните материали, съгласи се да ги извози сам и започна работа може би ден преди инцидента. В деня на инцидента аз бях на работното си място и в един момент тавана пропадна. Аз съм назначен на трудов договор във фирмата която стопанисва фитнес залата – падна тавана, вати, т. н. и въпросното лице върху стекове с вода на площадката на стълбището. С тялото си удари някаква витрина, при което веднага отидох, извадих бутилка вода и почнах да го поливам. Не можеше да стане, беше адекватен. Дойдоха 10-15 минути след като се обадих. Лицето стана и тръгна да ходи. Спрях го да изчака линейката, защото може да му има нещо. Преди да дойде линейката го питах кой е и какво прави. Каза, че видял едни кабели, решил, че не се ползват, нахлул в подпокривното пространство да издърпа кабелите /цитирам точно какво ми каза/. Когато стъпва върху окачения таван пропада във фитнес залата. Веднага преустанових достъпа до обекта. Установих още две или три лица, които не познавам. Обекта е заден, зад фитнеса, няма как да наблюдавам. Предоставил съм достъп на С., който беше сам предния ден и в един момент се появяват и други. Час и половина след въпросния инцидент дойдоха двама служители на Инспекцията по труда. Те не отидоха физически до сградата, през която той е нахлул в другата сграда, за да видят за какво става въпрос. Веднага започнаха да говорят, че трябва да ми напишат акт.

4

Казах, че не го познавам, намира се неправомерно в имота. Аз имам отношение със С., той е казал, че сам ще извози тухлите и в един момент трябва да нося отговорност към лице, което не познавам и е тръгнало да краде кабелите. Впоследствие разговарях със С., той каза, че ги бил взел останалите да му помогнат. Въпросният договор със С. е подписан от него и моята майка. Майка ми не го е виждала С. и не е контактувала с него.

Предоставих му предварително подписан от майка ми договор. Веднага след инцидента С. сподели пред мен, че е довел тези лица да му помогнат, да натоварят тухлите – това казах пред инспекторите от ДИТ.

ЮРК . ШОТЕВА : - Предоставям на съда по искането за изискване и прилагане на ДП.

Съдът намира за основателно искането на адв. У., за това следва да се пише писмо до РУ МВР- П. за предоставяне на заверени копия на събраните до момента доказателства по ДП.

Съдът намира, че материалите по цитираното ДП могат да бъдат индиция за събиране и на други доказателства по делото, като например разпита на свидетеля С. И.А., евентуално другите лица, заварени с него на обекта.

Ето защо за събиране на материалите по цитираното ДП, а и с оглед евентуалното събиране на други доказателства съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30. 10. 2023 г. в 11. 20 часа, за която дата и час страните уведомени.

ДА СЕ ПИШЕ писмо до РУ МВР - П., с което се изиска за прилагане ДП № 656/2023 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.45 часа.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ Секретар: _______________________

5